Решение по делу № 33-8177/2022 от 05.05.2022

Судья Абдрахманова Л.Н.	УИД 16RS0036-01-2021-015181-52
дело № 2-472/2022
№ 33- 8177/2022
учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабитова И.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Шайдуллиной Т.С. удовлетворить частично;

Взыскать с Сабитова И.И. в пользу Шайдуллиной Т.С. стоимость транспортного средства «Mersedes-Benz C180K» в размере 355 000 руб. и возврат госпошлины – 300 руб.;

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представитель истца Шайдуллиной Т.С. – Малышева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайдуллина Т.С. обратилась в суд с иском к Сабитову И.И. об истребовании товара в связи с расторжением договора купли-продажи или взыскании его стоимости.

В обоснование искового заявления указала, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz C180K от 18 августа 2018 года, заключенный между Сабитовым И.А. и Шайдуллиной Т.С., в пользу Сабитова И.И. с Шайдуллиной Т.С. взыскано 355 000 руб. в счет стоимости автомобиля и 6 750 руб. в возмещение госпошлины. Данное решение вступило в законную силу.

Истец просит обязать Сабитова И.И. вернуть Шайдуллиной Т.С. автомобиль Mersedes-Benz C180K, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства с пробегом от 18 августа 2018 года, заключенному между Сабитовым И.А. и Шайдуллиной Т.С., свободным от прав и иных обременений третьих лиц в течение 10 дней с момента принятия судебного решения; в случае невозможности возвратить автомобиль «Mersedes-Benz C180K» в натуре, обязать возместить его стоимость в размере суммы, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2018 года, заключенному между Сабитовым И.А. и Шайдуллиной Т.С., в течение 10 дней с момента принятия судебного решения.

Истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, указывая что требования истца неисполнимы.

Представители третьего лица ООО «Трейд Авто +» и ответчика ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что вопрос о возврате автомобиля, купленного отцом ответчика у Шайдуллиной Т.С., не может быть разрешен до прекращения уголовного дела № 12001920017001032, возбужденного 6 августа 2020 года. Установлено, что автомобиль выбыл из владения Сабитова И.И. не по его вине, а по вине Шайдуллиной Т.С., которая продала отцу ответчика автомобиль с измененными маркировками.

В заседание суда апелляционной инстанции Сабитов И.И., Шайдуллина Т.С., представители ООО «Трейд Авто+», ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делу установлено, что 18 августа 2018 года между Сабитовым И.А. (отец ответчика) и Шайдуллиной Т.С. в лице руководителя автоцентра ООО «Трейд Авто+» на основании агентского договора от 18 августа 2018 года заключен договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz С 180К, 2004 года выпуска, двигатель ...., кузов ...., паспорт транспортного средства выдан Центральной акцизной таможней 29 июля 2008 года.

Согласно акту приема-передачи, продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство, покупатель передал продавцу 360 000 рублей - стоимость транспортного средства. Покупатель сверил фактические номера, нанесенные на ТС организацией-изготовителем, с указанными в регистрационных документах, а также правильность заполнения учетных данных во всех полученных документах.

26 июня 2020 года истцу после смерти отца Сабитова И.А. выдано свидетельство о праве на наследстве по закону на спорный автомобиль Mersedes-Benz С180К.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года (дело № 2-3033/2021) расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz С 180К от 18 августа 2018 года, заключенный между Сабитовым И.А. и Шайдуллиной Т.С., с Шайдуллиной Т.С. в пользу Сабитова И.И. взыскано 355 000 рублей в счет стоимости автомобиля и 6 750 рублей в возмещение государственной пошлины. Также с автоцентра ООО «Трейд Авто+» в пользу Сабитова И.И. взыскано 5 000 рублей, полученные в счет вознаграждения, и 50 рублей в возмещение государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что автомобиль был передан с существенными недостатками, препятствующим пользованию им по назначению, а именно на момент продажи имелись измененные маркировочные обозначения панели кузова и двигателя, что выявилось после продажи автомобиля. Договор расторгнут на основании ст. 450 ГК Российской Федерации.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по вышеуказанному делу № 2-3033/2021 в удовлетворении заявления Шайдуллиной Т.С. о принятии дополнительного решения о возложении на Сабитова И.И. обязанности возвратить ей автомобиль, свободный от прав и обременений третьих лиц, отказано.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль приобретен Сабитовым И.А. на заемные средства Банка и находился в залоге. Наследником заемщика по закону, принявшим наследство, является ответчик по делу Сабитов И.И.

Наследственное имущество состоит в том числе из спорного автомобиля Mersedes-Benz С 180К, на который ответчику выдано свидетельства о праве на наследство.

8 июля 2020 года истец обратился в РЭО ГИБДД МВД России по Альметьевскому району с целью перерегистрации автомобиля, однако ему было отказано, так как экспертом криминалистом было обнаружено, что даты изготовления деталей салона не соответствуют дате выпуска автомобиля, комплектующие салона 2002 года, а автомобиль 2004 года выпуска, кроме того, изменена маркировка идентификационного номера, нанесённого на кузове.

6 августа 2020 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

Автомобиль изъят для проведения исследований и помещен на штрафную стоянку АНО БДД г. Альметьевска.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года с Сабитова И.И. в пользу в ПАО «Совкомбанк» взысканы в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 1838538036 от 18 августа 2018 года в размере 357 563 руб. 28 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 775 руб. 63 коп. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль Mersedes-Benz С 180К, определив способ реализации – с публичных торгов.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года в иске Сабитова И.И. к ОГИБДД МВД России по Альметьевскому району и ОМВД России по Альметьевскому району о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности вернуть и произвести регистрационные действия транспортного средства отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Автомобиль по расторгнутому договору купли-продажи был передан покупателю с существенным недостатком, при этом оставление автомобиля покупателю при том, что стоимость автомобиля взыскана с продавца в пользу правопреемника покупателя, влечет на стороне правопреемника покупателя неосновательное обогащение.

Ответчик перестал быть собственником спорного автомобили и лишен возможности вернуть истцу автомобиль в натуре. Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик должен возместить истцу стоимость автомобиля (ст. 1105 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что покупал спорный автомобиль отец ответчика – Сабитов И.А., который 23 августа 2018 года успешно поставил автомобиль на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции на свое имя. После смерти отца ответчику 26 июня 2020 г. выдано свидетельство о праве на наследстве по закону на автомобиль.

При этом вина продавца Шайдуллиной Т.С. в изменении маркировки идентификационного номера автомобиля не установлена.

Соответственно, вина Шайдуллиной Т.С. в продаже автомобиля с измененной маркировкой и, соответственно, в невозможности Сабитовым И.И. возвратить транспортное средство, отсутствует.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 7 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи