Решение от 24.01.2018 по делу № 33-1093/2018 от 17.01.2018

Судья Бойцова Л.А. Дело № 33-1093/2018

А-164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Поповой Н.Н., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Осиповой Ольги Валентиновны к ООО «Финансово-строительная компания «МонолитИнвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Осиповой О.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осиповой Ольги Валентиновны к ООО «Финансово-строительная компания «МонолитИнвест» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-строительная компания «МонолитИнвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы требования тем, что 08.05. 2014 года она заключила с ООО «Монолитинвест плюс» договор уступки права требования № 5П/1-1/517 к договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 21.08. 2013 года, в соответствии с которым она приобрела право требования на объект долевого строительства по адресу <адрес> общей площадью с учетом балкона 38,17 кв.м.

Застройщиком по договору являлось ООО «Финансово-строительная компания «МонолитИнвест», которое обязалось построить квартиру общей площадью с учетом балкона 38,17 кв.м, а участник оплатить ее стоимость в размере 2232945 руб. Истец, исполнив свои обязательства, оплатила полную стоимость квартиры.

При вводе объекта в эксплуатацию было установлено, что общая площадь квартиры с учетом балкона составляет 35,2 кв.м.

В ходе приема-передачи квартиры 2.12.2015 г. ответчик признал факт уменьшения площади от договорной, в связи с чем, было составлено дополнительное соглашение № 23 к договору на долевое участие от 21 августа 2013 года, к договору уступки права требования № 5П/1-1/517 от 08.05.2014 года, согласно которому ответчик обязался произвести возврат разницы за 2,97 кв.м жилья по цене 56900 руб. за 1 кв.м в сумме 168993 руб. Срок возврата не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации соглашения, которое зарегистрировано в УФСГРКиК по Красноярскому краю 25.12.2015 года.

Срок исполнения застройщиком взятого обязательства по добровольному внесудебному порядку возврата излишне уплаченной истцом стоимости квартиры истек 25.10.2016 г. Однако до настоящего времени сумма истцу не возвращена.

25.08.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств до 11.09. 2017 года, но ответа не получил.

Поскольку в период с 26.10.2016 г. по 22.09.2017 г. ответчик незаконно пользовался денежными средствами, то проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ составляют 14710 руб. 12 коп., неустойка составляет 16899, 30 руб. Также истцу действиями ответчика в связи с нарушением прав потребителя причинен моральный вред в размере 5000 руб.

Просит взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «МонолитИнвест» денежные средства, излишне выплаченные по договору долевого строительства от 21.08.2013 года в размере 168993 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14710,12 руб., неустойку в размере 16899,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипова О.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в их неправильном применении. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не исполнил обязательство, возникшее из дополнительного соглашения, в связи с чем, исходя из буквального толкования договора долевого участия в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему о площади объекта долевого строительства и его стоимости, а также учитывая разницу между общей площадью жилого помещения, предусмотренной в договоре участия в долевом строительстве и переданной истцу, полагает, что с ООО «ФСК «МонолитИнвест» в пользу Осиповой О.В. подлежит взысканию разница стоимости квартиры. Основания для освобождения ответчика от исполнения принятых на основании дополнительного соглашения обязательств по выплате истцу в срок до 26.10.2016 года денежной суммы 168993 руб. в связи с изменением цены договора, не имеется. Также подлежат взысканию с соответчика в пользу истца неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсация морального вреда.

Кроме того, указывает на нарушения судом норм процессуального права, а именно на то, что в суде первой инстанции представителю истца не было предоставлено право на ознакомление с возражениями ответчика и предоставление возражений.

Ссылается на то, что суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу письменный документ – дополнительное соглашение №23 от 02.12.2015г.

Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Осиповой О.В. - Осипова С.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, представителя ООО «ФСК «МонолитИнвест» - Шефер Ю.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исполнение договора, согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 указанного закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2013 года между ООО ФСК "МонолитИнвест" и ООО "Монолитинвест плюс" заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому последнему подлежит передаче в собственность однокомнатная квартира № <адрес>, общей площадью с учетом балкона (лоджии) – 38,17 кв.м., по цене 1 кв.м. 56 900 руб.

Общий размер денежных средств подлежащих уплате составил 2 171 873 руб.

Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1 договора.

По договору уступки права требования от 08.05.2014 года, заключенному между ООО "Монолитинвест плюс" и Осиповой О.В., последней перешло право требования указанной квартиры в полном объеме.

02.12.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 21.08.2013 года и договору уступки права требования от 08.05.2014 года, по условиям которого стороны согласовали, что после фактического обмера квартиры по адресу: <адрес>, органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья с 38,17 кв. м на 35,20 в.м., в связи с чем, застройщик производит возврат разницы 2,97 кв.м. жилья по цене 56 900 рублей за 1 кв. м в сумме 168 993 руб. (п. 2 дополнительного соглашения). Возврат денежных средств в сумме 168 993 руб. осуществляется в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения (п. 4 дополнительного соглашения). Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2015 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договором на долевое участие согласовано условие об оплате одного квадратного метра площади квартиры без применения понижающих коэффициентов, применение понижающих коэффициентов для определения договорной цены сторонами не согласовывалось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из буквального толкования условий договора долевого участия, при заключении договора сторонами согласован предмет договора – квартира с учетом балкона, применение каких-либо понижающих коэффициентов не оговорено.

Вместе с тем, подписав дополнительное соглашение от 02.12.2015 года к договору на долевое участие от 21.08.2013 года и договору уступки прав требования от 08.05.2014 года ответчик обязался произвести выплату денежных средств в связи с изменением по итогам технической инвентаризации общей площади объекта долевого строительства в размере 168 993 руб. по цене жилья 56 900 руб. за 1 кв.м.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, законных оснований к тому, что указанное соглашение нарушает условие основного договора и что ответчик, являясь юридическим лицом, заблуждался относительно его условий, что влечет его недействительность и вследствие чего оно не подлежит исполнению сторонами, не имеется.

Поскольку ответчик обязательство, возникшее из дополнительного соглашения, не исполнил, учитывая, приведенное выше буквальное толкование слов и выражений договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему о площади объекта долевого строительства и его стоимости, а также учитывая, что разница между общей площадью жилого помещения, предусмотренной в договоре участия в долевом строительстве и переданной истцу ответчиком составляет 2,97 кв.м., требования истца о взыскании с ООО «ФСК «МонолитИнвест» разницы в стоимости квартиры в размере 168 993 руб. (2,97 кв.м. х 56 900 руб.) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 02.12.2015 года не заключалось являются несостоятельными, поскольку из указанного дополнительного соглашения следует, что оно подписано представителями ООО «МонолитИнвест», зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу Осиповой О.В. разницы в стоимости квартиры в размере 168 993 руб., установленной дополнительным соглашением от 02.12.2015 года.

Учитывая, что до настоящего времени указанная сумма истцу не перечислена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в размере 14 710,12 руб. за период с 26.10.2016 года по 22.09.2017 года исходя из расчета:

за период с 26.10.2016 года по 31.12.2016 года в размере 3 093,59 руб. (168 993х10%/366х67 дней),

за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года в размере 3 935,45 руб. (168 993х10%/365х85 дней),

за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года в размере 1 625,11 руб. (168 993х9,75%/365х36 дней),

за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года в размере 2 055,70 руб. (168 993х9,25%/365х48 дней),

за период с 19.06.2017 года по 22.09.2017 года в размере 4 000,27 руб. (168 993х9%/365х96 дней).

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако передача Осиповой О.В. квартиры меньшей площадью не является недостатком в работе в силу условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 21.08.2013 года с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2015 года, которым стороны определили условия и порядок расчетов при отклонении от фактической площади объекта жилого помещения.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по основанию, установленному ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, последствий нарушения, а также требований разумности и справедливости определяет в сумме 3 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольно порядке требования Осиповой О.В. в силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, составивший 92 821,56 руб. (168 933+14 710,12+2 000/50%), который судебная коллегия полагает возможным, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, а также последствия нарушения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению, снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 172,86 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 168933 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 5░1-1/517 ░░ 08 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14710 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 235 643,12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 172,86 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     

░░░░░: