Решение от 13.01.2020 по делу № 33АП-84/2020 от 05.12.2019

    УИД: 28RS0002-02-2018-000639-74                                Судья первой инстанции:

        Дело № 33АП-84/2020 (33АП-5394/2019)    Сидельникова И.А.

    Докладчик: Кузько Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 января 2020 года                                                                          г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Воробьевой В.С.,

    при секретаре: Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Сергея Витальевича, Сизоненко Сергея Ивановича к Сухих Павлу Полиевтовичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по встречному иску Сухих Павла Полиевтовича к Шадрину Сергею Витальевичу, Сизоненко Сергею Ивановичу о прекращении сервитута, по апелляционным жалобам Сухих П.П., Шадрина С.В., Сизоненко С.И. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя Сухих П.П. – Кучеренко А.Ю., Шадрина С.В., Сизоненко С.И., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Шадрин С.В., Сизоненко С.И. обратились в суд с иском к Сухих П.П., в обоснование указав, что Шадрин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером КН 1 и расположенной на нем квартиры по адресу: <адрес>; Сизоненко С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером КН 2 и расположенной на нем квартиры по адресу: <адрес>. Данные земельные участки с юго-западной стороны, где расположен вход-выход с их территории, граничат с земельным участком с кадастровым номером К.Н.3, принадлежащим на праве аренды Сухих П.П.. По границе земельного участка с кадастровым номером К.Н.3 на расстоянии трех метров от земельных участков истцов Сухих П.П. возвел забор, который повторяет границы земельного участка с кадастровым номером КН 4, расположенного с северо-восточной стороны и образует собой углы поворота 90 градусов, что не позволяет истцам осуществить проезд, так как машина в указанный поворот заехать не сможет, с территории дороги общего пользования проезд отгорожен тротуаром. Кроме того, проезд к участкам истцов обеспечивался также обременением на земельный участок с кадастровым номером КН 5, принадлежащий Сухих П.П. на праве собственности. Забор возведен ответчиком по границам земельных участков с кадастровым номером К.Н.3 и КН 5 без учета имеющегося обременения, установленного для прохода к земельным участкам истцов. Для беспрепятственного проезда также необходима разворотная площадка. С учетом уточнения заявленных требований, частичного отказа от иска, принятого судом, просили обязать ответчика произвести демонтаж забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером К.Н.3; обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении прохода (проезда) к земельным участкам и строениям, расположенным на земельных участках истцов; обязать ответчика перенести установленный забор по границе земельного участка с кадастровым номером К.Н.3 от столба, находящегося в проезде к земельному участку и квартире.

Сухих П.П. обратился в суд со встречным иском к Шадрину С.В., Сизоненко С.И., в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером КН 5 по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером К.Н.3 используется им на праве аренды с 15 июня 2011 г.. Данные земельные участки граничат с земельными участками истцов с кадастровыми номерами КН 1 и КН 2. В 2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером КН 5 были проведены межевые работы и из данного земельного участка выделено обременение (сервитут) для установления проезда к земельным участкам с кадастровым номером КН 1 и КН 2. Также в 2012 г. из земельного участка с кадастровым номером КН 6 была образована часть участка – обременение (сервитут) шириной 3 м, общей площадью 64,5 кв.м, для установления проезда к земельным участкам с кадастровым номером КН 1 и КН 2. Впоследствии путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами КН 6 и КН 7 был образован земельный участок К.Н.3, при этом, часть, выделенная под сервитут, осталась существовать. Однако ответчики не желают устанавливать сервитут. Полагал образованные сервитуты ничтожными, как не порождающие взаимных прав и обязанностей сторон, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков права ограниченного пользования данными земельными участками. Ссылался на наличие иного варианта прохода и проезда к земельным участкам ответчиков. Полагал, что основания, по которым был установлен сервитут, отпали. Просил прекратить установленный в пользу ответчиков сервитут с кадастровым номером К.Н.3/1, расположенный на земельном участке истца площадью 0,2967 га по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, район <адрес>, с кадастровым номером К.Н.3; прекратить установленный в пользу ответчиков сервитут с кадастровым номером КН 5/1, расположенный на земельном участке истца площадью 0,0621 га по адресу: <адрес>, с кадастровым номером КН 5.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 26 ноября 2018 года гражданские дела по иску Шадрина С.В., Сизоненко С.И. к Сухих П.П. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и по иску Сухих П.П. к Шадрину С.В., Сизоненко В.И. о прекращении сервитута соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Шадрин С.В. и Сизоненко С.И., а также представитель последнего – Стеблинский М.В. настаивали на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что имеющееся обременение не соответствует действующему законодательству, так как не обеспечивает проезда к их земельным участкам. Оспаривали выводы проведенных по делу землеустроительных экспертиз. Одновременно возражали против заявленных Сухих П.П. исковых требований о прекращении сервитута, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика Сухих П.П. – Кучеренко А.Ю. исковые требования Шадрина С.В. и Сизоненко В.И. не признал, указав, что земельные участки, находящиеся во владении Сухих П.П. были сформированы и поставлены на кадастровый учет с учетом доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами КН 1 и КН 2 путем обременения частей земельных участков. Однако истцами выделенные сервитуты приняты не были. На основании акта выноса поворотных точек, по границе выделенного сервитута ответчиком было установлено бетонное ограждение. Шадрин С.В. на территории, выделенной под сервитут, установил забор и голубятню, что и препятствует истцам пользоваться обремененной частью. Настаивал на заявленных Сухих П.П. требованиях по доводам, указанным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 г. исковые требования Шадрина С.В., Сизоненко С.И. к Сухих П.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На Сухих П.П. возложена обязанность перенести забор, возведенный по границе земельного участка с кадастровым номером КН 5, в приведенные координаты поворотных точек. В остальной части иска отказано.

Исковые требования Сухих П.П. к Шадрину С.В., Сизоненко С.И. о прекращении сервитута оставлены без удовлетворения.

С Сухих П.П. в пользу Амурской АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 62 414 руб. 68 коп..

В апелляционной жалобе Сухих П.П. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шадрина С.В., Сизоненко С.И. отказать, а исковые требования Сухих П.П. – удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что само по себе выделение части земельного участка, в отношении которого планируется оформление сервитута, в отсутствие надлежаще оформленного вещного права ограниченного пользования, сервитутом не является и не влечет возникновения у Шадрина С.В. и Сизоненко С.И. каких-либо прав на спорные территории. Сухих П.П. неоднократно направлял в адрес Сизоненко С.И. и Шадрина С.В. уведомления с предложением заключить соглашения о сервитуте, которые были оставлены без внимания. Требований об установлении сервитута в образованных либо иных границах Шадрин и Сизоненко не заявляли. Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у Шадрина С.В. и Сизоненко С.И. каких-либо прав на территорию земельных участков с кадастровыми номерами К.Н.3 и КН 5, в том числе право сервитута. Вынесенным решением в части возложения на Сухих П.П. обязанности перенести забор в соответствии с приведенными координатами, ограничивающими территорию, планировавшуюся под установление сервитута, ограничиваются права Сухих П.П., как собственника и арендатора земельных участков. Ссылается на отсутствие оснований для установления сервитута по участкам Сухих П.П., указывая на наличие иного проезда к земельным участкам Шадрина С.В. и Сизоненко С.И. – через земельный участок с кадастровым номером КН 4, принадлежащий Шадрину С.В. Ссылаясь на частичное удовлетворение судом первой инстанции требований Шадрина С.В. и Сизоненко С.И., полагает противоречащим ст. 98 ГПК РФ возложение на Сухих П.П. судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме. Считает, что ввиду отсутствия государственной регистрации сервитута и длительного уклонения Шадрина С.В. и Сизоненко С.И. от надлежащего оформления сервитута основания, по которым формировались части земельных участков, отпали, в силу чего суд необоснованно отказал в требованиях Сухих П.П. о прекращении сервитута.

Шадрин С.В. в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение. Считает выводы суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела и не решающими вопроса об осуществлении проезда к земельным участкам Шадрина С.В. и Сизоненко С.И.. Оспаривает выводы суда, основанные на заключениях судебных экспертиз, имеющихся в деле, ссылаясь на то, что истцами были заявлены к постановке перед экспертами вопросы об определении правильности границ прохода и проезда к земельным участкам Шадрина С.В. и Сизоненко С.И., а также о необходимости устройства разворотной площадки, однако данные вопросы судом на разрешение экспертов не ставились. Судом не был учтен вывод эксперта об уточнении части границы согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что повлияло на правильность принятого решения. Ссылается на наличие противоречий между основной и дополнительной экспертизой, тем самым ставит под сомнение компетентность эксперта.

Сизоненко С.И. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части координат поворотных точек. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии действующему законодательству экспертного заключения, на основании которого принято решение. Считает, что установленный экспертом проезд исключает доступ Сизоненко С.И. к принадлежащей ему квартире от мест общего пользования. Просит назначить по делу землеустроительную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Сухих П.П. и Шадрина С.В. ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» в лице представителя Иваныкиной О.А. полагает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб. Просит решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб Сухих П.П. и Шадрина С.В..

Иных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции Шадрин С.В., Сизоненко С.И., поддержали доводы своих апелляционных жалоб по приведенным в ним мотивам, относительно доводов апелляционной жалобы Сухин П.П. возражали.

Представитель Сухих П.П. – Кучеренко А.Ю., возражал относительно доводов апелляционных жалоб Шадрина С.В. и Сизоненко С.И., указал на то, что фактически суд вышел за пределы заявленных требований в части удовлетворения требований о переносе забора в границы земельного участка с кадастровым номером КН 5, поскольку истцами требования были заявлены только в отношении земельного участка с кадастровым номером К.Н.3. Полагал, что истцы избрали неверный способ защиты права, поскольку фактически все их доводы сводятся к требованиям об установлении сервитута на земельный участки, находящиеся во владении Сухих П.П., который до настоящего времени отсутствует. Настаивал, что имеется иной доступ к земельным участкам истцов. Доводы поданной Сухих П.П. апелляционной жалобы поддержал в части, которой обжалуется решение суда о частичном удовлетворении требований Сизоненко С.И. и Шадрина С.В. Просил решение суда первой инстанции в данной части отменить, отказав в иске Сизоненко С.И. и Шадрина С.В. в полном объеме, соответственно отменив решение суда в части возложения на Сухих П.П. расходов по проведению экспертизы. В части направленной на обжалование решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сухих П.П. от апелляционной жалобы отказался, ссылаясь на обстоятельства того, что части земельных участков К.Н.3/1 и КН 5/1 юридически прекратили существование: часть земельного участка с кадастровым номером К.Н.3/1 была поставлена на учет временно и срок ее учета истек 17 октября 2017 года, а часть КН 5/1 вовсе снята с кадастрового учета. О частичном отказе от апелляционной жалобы представитель Сухих П.П. – Кучеренко А.Ю. в материалы дела представлено письменное заявление. Указал, что последствия отказа от апелляционной жалобы ему понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Разрешая ходатайство представителя Сухих П.П. – Кучеренко А.Ю. об отказе от апелляционной жалобы в части, направленной на обжалование решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сухих П.П. к Сизоненко С.И. и Шадрину С.В. о прекращении сервитута, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ч. 1 ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Поскольку представителем Сухих П.П. - Кучеренко А.Ю. подано письменное заявление о частичном отказе от апелляционной жалобы, последствия отказа ему разъяснены и понятны, а полномочия на отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью представителя, при этом отказ от апелляционной жалобы подан в соответствии с правилами ст. 326 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы других лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности принятия частичного отказа от апелляционной жалобы, с прекращением апелляционного производства по апелляционной жалобе Сухих П.П. в части направленной на обжалование решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сухих П.П. к Сизоненко С.И. и Шадрину С.В. о прекращении сервитута.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб Сизоненко С.И. и Шадрина С.В., а также доводов апелляционной жалобы Сухих П.П., направленных на обжалование судебного решения в части удовлетворения исковых требований Сизоненко С.И. и Шадрина С.В., по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Сизоненко С.И. с 2011 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН 2 из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 133 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также Сизоненко С.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Шадрину С.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> с 18 июля 2006 года, а также с 10 марта 2009 года земельный участок с кадастровым номером КН 1, площадью 330,2 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Сухих П.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером КН 5 площадью 621 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – жилой дом.

Также Сухих П.П. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером К.Н.3 площадью 2 967 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – бизнес-центры, офисные центры. Срок аренды установлен с 15 июня 2018 года по 14 июня 2028 года. Указанный земельный участок был образован 13 марта 2012 года путем соединения земельных участков с кадастровыми номерами КН 6 и КН 7.

Согласно выписке из ЕГРН от 03 декабря 2018 года, на земельном участке с кадастровым номером КН 5 была образована часть КН 5/1 площадью 142 кв.м. в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером КН 1 доступом к землям общего пользования, данная часть указана как сервитут, без отражения сведений о том, в чью пользу и на каких условиях установлен такой сервитут (л.д. 170-184, т. 3). Указанная часть была образована по заявлению Сухих П.П. на основании межевого плана от 11 октября 2011 года.

На земельном участке с кадастровым номером К.Н.3 также была учтена часть К.Н.3/1 площадью 64 кв.м., с характеристиками: иные ограничения, временные. Дата истечения срока действия временного характера – 17 октября 2017 года. (л.д. 185-199, т. 3). Указанная часть была образована по заявлению муниципального образования г. Белогорска Амурской области на основании межевого плана от 09 октября 2012 года, выполненного по заказу Сухих П.П. Ранее аналогичная часть земельного участка была учтена в составе земельного участка с кадастровым номером КН 6 на основании межевого плана от 11 октября 2011 года, выполненного по заказу Сухих П.П.

Проверяя доводы Шадрина С.В. и Сизоненко С.И. о чинимых им препятствиях со стороны Сухих П.П., которые выражаются в установлении забора в границах его земельных участков с кадастровыми номерами КН 5 и К.Н.3, суд назначил по делу экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Амурским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» установленный забор расположен в границах земельных участков КН 5 и К.Н.3, при этом нарушает границы частей данных земельных участков образованных в целях обеспечения земельных участков с кадастровыми номерами КН 1 и КН 2 доступам к землям общего пользования. Согласно приложения № 9 (схема расположения земельных участков с указанием забора и частями земельных участков), приложения № 10 (обзорная схема расположения земельных участков с указанием фактических и юридических границ земельных участков, с указанием столба электропередач, забора и частями земельных участков), приложения № 2 дополнительной экспертизы (схема переноса забора с указанием координат поворотных точек границ земельных участков), следует, что только по границе земельного участка с кадастровым номером КН 5 и только в 4 точках (Х526596,26 Y 3353352,74; Х526593,68 Y 3353357,90; Х526603,23 Y 3353362,26; Х526601,00 Y 3353366,41) Сухих П.П. возведен забор с нарушением границ части земельного участка с кадастровым номером КН 5 образованного в целях обеспечения земельных участков с кадастровыми номерами КН 1 и КН 2 доступам к землям общего пользования, что свидетельствует о нарушении права Шадрина С.В. и Сизоненко С.И. беспрепятственного доступа к землям общего пользования.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования Сизоненко С.И. и Шадрина С.В. об устранении препятствий пользования их земельными участками, ссылавшихся на нарушение их прав тем, что Сухих П.П. при формировании земельных участков не обеспечил надлежащий проезд (проход) к их земельным участкам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ч.1 ст.262 ГК РФ, ст.ст. 260, 261, 263, 615, 274 ГК РФ, пришел к выводу, что собственник и арендатор вправе оградить принадлежащий ему на соответствующем праве земельный участок по всему периметру, препятствуя свободному доступу всех желающих на этот участок, если только в установленном законом порядке не будет определено право ограниченного пользования этим участком (сервитут) для собственника недвижимого имущества (соседнего земельного участка). При этом, суд указал, что поскольку установленный Сухих П.П. забор расположен в границах земельных участков КН 5 и К.Н.3, которые находятся в его законном владении и пользовании, а сервитут не установлен, он имел право оградить данные земельные участки по всему периметру, за исключением части земельного участка, образованного в целях обеспечения земельных участков с кадастровыми номерами КН 1 и КН 2 доступом к землям общего пользования. При этом оснований для удовлетворения требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельными участками и переносе забора по границе земельного участка с кадастровым номером К.Н.3 от столба, находящегося в проезде к земельному участку и квартире, согласно требованиям законодательства, суд не установил. Между тем, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о возложении на Сухих П. П. обязанности перенести забор возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером КН 5 в координаты поворотных точек, указанные экспертом.

Как следует из материалов дела, заявленные Сизоненко С.И. и Шадриным С.В. требования направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками. Свои требования истцы обосновывали наличием сформированных частей земельных участков используемых ответчиком для обеспечения доступа собственникам земельных участков с кадастровыми номерами КН 1 и КН 2 к землям общего пользования.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая заявленные истцами требования о возложении на Сухих П.П. обязанности произвести демонтаж забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером К.Н.3, как создающего препятствия в осуществлении проезда и прохода к земельным участкам истцов, а также к их строениям; возложении обязанности перенести установленный забор по границе земельного участка с кадастровым номером К.Н.3 от столба, находящегося в проезде к земельному участку и квартире, согласно требований законодательства, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что возведенный Сухих П.П. в границах земельного участка с кадастровым номером К.Н.3 забор прав истцов не нарушает, поскольку возведен с учетом сформированной ранее части земельного участка К.Н.3/1, обеспечивающей проход к земельным участкам истцов, в силу чего отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает, признает их верными. Также судебной коллегией признаются обоснованными и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на Сухих П.П. не чинить препятствия в пользовании земельными участками и расположенными на них строениями, поскольку возведение Сухих П.П. забора в границах принадлежащих ему земельных участков с учетом ранее образованной части не может быть расценено в качестве чинения препятствий истцам в пользовании принадлежащим им имуществом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Сухих П.П. относительно того, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных Сизоненко С.И. и Шадриным С.В. требований, возложив обязанность на Сухих П.П. перенести забор, возведенный по границе земельного участка с кадастровым номером КН 5 в приведенные координаты поворотных точек, тогда как истцами требований в отношении земельного участка с кадастровым номером КН 5 заявлено не было, судебная коллегия пришла к выводу о том. что они являются обоснованными ввиду следующего.

Из искового заявления а также уточнений иска видно, что Сизоненко С.И. и Шадриным С.В. были заявлены требования о возложении обязанности на Сухих П.П. произвести демонтаж забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером К.Н.3, как создающего препятствия в осуществлении проезда и прохода к земельным участкам и строениям истцов; возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в осуществлении прохода, проезда истцов к земельным участкам и расположенным на них строениям; впоследующем требования были уточнены в части переноса забора в границах земельного участка с кадастровым номером К.Н.3. Между тем уточнений исковых требований относительно переноса забора в границах земельного участка с кадастровым номером КН 5 истцами не заявлялось, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Однако судом первой инстанции, в отсутствии соответствующих исковых требований, было принято решение о возложении на Сухих П.П. обязанности перенести забор, возведенный по границе земельного участка с кадастровым номером КН 5, в приведенные координаты поворотных точек, соответствующие границе части земельного участка с кадастровым номером КН 5/1.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Конституционно значимый принцип диспозитивности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил нарушение вышеприведенных норм процессуального права, вышел за пределы заявленных исковых требований в отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований для такого выхода, разрешив не заявленные истцами требования. В данной связи решение суда первой инстанции в части возложения на Сухих П. П. обязанности перенести забор, возведенного по границе земельного участка с кадастровым номером КН 5, подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод апелляционных жалоб Сизоненко С.И. и Шадрина С.В. о необходимости проведения экспертизы по вопросам соответствия нормативным требованиям границ и площади прохода и проезда к земельным участкам истцов через земельные участки Сухих П.П. и необходимости обустройства разворотной площадки, а также доводы относительно того, что принятое судом первой инстанции решение не решает вопроса об осуществлении проезда к земельным участкам Шадрина С.В. и Сизоненко С.И., данные доводы являются несостоятельными в том, числе исходя из предмета иска, который не был связан с требованием об установлении сервитута. Необходимость подтверждения нарушений права собственности истцов, не связанных с лишением владения, характерна для негаторных требований, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этим лицам права пользования чужими земельными участками и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута.

Поскольку истцами не заявлялось требований об установлении ограниченного права пользования земельными участками принадлежащими ответчику, а соответственно, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе был разрешать такие требования.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении Президиума Амурского областного суда от 18 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу, который указал, что предметом спора по делу является устранение нарушений прав Шадрина С.В. и Сизоненко С.И. действиями Сухих П.П. по возведению забора, ссылавшихся на то, что проезд к их земельным участкам сложился именно в рамках ранее установленного между сторонами сервитута, а также того, что не смотря на отсутствие соответствующих требования(относительно установления сервитута) со стороны Сизоненко С.И. и Шадрина С.В., сам Сухих П.П. не был лишен права установить соответствующий сервитут, судебная коллегия отмечает, что в рамках данного процесса, ни одна из сторон(в том числе и Сухинх П.П.) соответствующих требований заявить не пыталась. В то же время, судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, заявление таких требований в рамках апелляционного судопроизводства, является невозможным.

В рамках заявленного иска, суд лишен возможности восстановить право Шадрина С.В. и Сизоненко С.И. на беспрепятственный доступ к их земельным участкам. Учитывая, что земельные участки сторон являются смежными, разрешение указанного вопроса возможно только путем установления сервитута, что свидетельствует об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Указанные вопросы подлежат установлению в рамках рассмотрения спора об установлении сервитута и не имеют правового значения для разрешения заявленных истцами негаторных требований.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения в части удовлетворения исковых требований Сизоненко С.И. и Шадрина С.В., в силу чего решение суда фактически состоялось в пользу ответчика Сухих П.П., решение суда о взыскании с Сухих П.П. судебных расходов на оплату услуг экспертизы также подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Определением Белогорского городского суда от 15 июня 2018 года по ходатайству Шадрина С.В. и Сизоненко С.И. в рамках заявленного ими иска была назначена экспертиза, проведение которой поручено Амурский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на Шадрина С.В. и Сизоненко С.И. в равных долях.

Вместе с тем, оплата расходов по экспертизе не произведена. Размер расходов, согласно счета <номер> от 18 октября 2018 года, <номер> от 18 октября 2018 составляет 62 414 рублей 68 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать со стороны проигравшей спор.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств в подтверждение исковых требований Шадрина С.В. и Сизоненко С.И. по их же ходатайству, тогда как рассмотрение требований Сухих П.П. не требовало проведения указанной экспертизы, при этом в удовлетворении заявленных Шадриным С.В. и Сизоненко С.И. требований отказано в полном объеме, последние являются проигравшей стороной в споре. Соответственно, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на Сизоненко С.И. и Шадрина С.В. в равных долях.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований Шадрина С. В. и Сизоненко С. И. к Сухих П. П. о переносе забора, возведенного по границе земельного участка с кадастровым номером КН 5 и взыскании судебных расходов – отменить.

Взыскать с Шадрина С. В. и Сизоненко С. И. в пользу Амурской АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы на проведение экспертизы в сумме 62 414 рублей 68 копеек, в равных долях, то есть по 31 207 рублей 34 копейки с каждого.

В остальной части решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения.

Принять отказ представителя Сухих П. П. – Кучеренко А. Ю. от апелляционной жалобы Сухих П.П. в части обжалования решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сухих П.П. к Сизоненко С.И. и Шадрину С.В. о прекращении сервитута, прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Сухих П. П. в данной части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: