Решение по делу № 2-58/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-58/2019

УИД № 24RS0006-01-2018-001539-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой М.В.,

с участием помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А.,

истца Клименковой В.А.,

представителя ответчика ОАО «Автомобилист» Япина А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименковой В.А. к ОАО «Автомобилист» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клименкова В.А. обратилась с иском к ОАО «Автомобилист» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Автомобилист», в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору и ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную работу кондуктором (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с предприятия по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает свое увольнение незаконным, и не обоснованным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, о предстоящем увольнении она не была ознакомлена. Считает, что неправомерными действиями работодателя, связанными с ее незаконным увольнением, ей причинен моральный вред.

Просит суд восстановить ее на работе в должности кондуктора в ОАО «Автомобилист» с 13 октября 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Клименкова В.А. исковые требования поддержала полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Автомобилист» Япин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Клименкова В.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Автомобилист» в должности кондуктора. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в штатное расписание, все должности кондукторов подлежали сокращению с ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку Клименкова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в очередном отпуске, о предстоящем увольнении она была уведомлена заранее, за два месяца. Ей было направлено по почте ценным письмом уведомление о предстоящем сокращении, но истица от получения уведомления уклонилась, письмо она не получила и оно возвратилось в ОАО «Автомобилист» по истечении срока хранения. После того, как истец вышла из отпуска, ее уведомили, что вакансий для трудоустройства в ОАО «Автомобилист» не имеется. Должность контролера в ОАО «Автомобилист» в штатном расписании отсутствует, в связи с чем, эта должность ей не была предложена. В период с августа 2018 года по настоящее время прием на работу в ОАО «Автомобилист» не велся. Поскольку были сокращены все должности кондукторов, других свободных вакансий в ОАО «Автомобилист» не имелось, вопрос о преимущественном праве оставления работников не рассматривался.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования искового заявления не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Исходя из анализа норм, регулирующих спорные правоотношения, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч.ч. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ); невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, Клименкова В.А. осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Автомобилист» в должности кондуктора, с ДД.ММ.ГГГГ. по срочным трудовым договорам, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена на должность кондуктора постоянно.

Как следует из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи необходимостью оптимизации деятельности ОАО «Автомобилист» принято решение с ДД.ММ.ГГГГ г. о сокращении численности штата работников ОАО «Автомобилист» и исключении из штатного расписания № 1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., в количестве 16 штатных единиц кондукторов.

Клименковой В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен очередной отпуск. В связи с чем ОАО «Автомобилист» направил истцу уведомление о предстоящем сокращении посредством почтовой связи по известному ему адресу места жительства Клименковой В.А., указанному в ее трудовом договоре: <адрес>, что подтверждается копией кассового чека, описью вложения в письмо, а также конвертом.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было направлено уведомление о сокращении штата и увольнении по истечении двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ г., одновременно в данном уведомлении было указано об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу в порядке трудоустройства, а также разъяснено, что договор, может быть расторгнут добровольно.

Отправленное заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ г., адресатом получено не было, вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения» и было получено последним ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ г. г. был проинформирован КГКУ "Центр занятости населения г. Боготола".

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Клименкова В.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ года с должности кондуктора ОАО "Автомобилист" в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении Клименкова В.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года под роспись.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт сокращения занимаемой должности подтвержден представленными ответчиком доказательствами: штатными расписаниями ОАО «Автомобилист» за период с 01.01.2017 г. по 11.10.2018 г., предусматривающим должность кондуктора; уведомлениями от 21.08.2018 г., 24.09.2018 г. Клименковой В.А. об отсутствии свободных должностей; сведениями, направленными в КГКУ «ЦЗН г. Боготола» о высвобождаемых работниках с 12.10.2018 г. по сокращению штата; штатным расписанием ОАО «Автомобилист» с 12.10.2018 г., в котором должность кондуктора отсутствует.

Направление уведомления о предстоящем увольнении по почте не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку в ч. 2 ст. 180 ТК РФ не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении.

Факт неполучения работником направленного в его адрес заказного письма с предупреждением о сокращении сам по себе не свидетельствует о неисполнении работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности уведомления сокращаемого работника о предстоящем увольнении, поскольку письмо работодатель направил работнику заблаговременно, оно поступило в почтовое отделение, за два месяца до даты увольнения истца, по адресу, указанному в трудовом договоре, работник каких-либо сведений о перемене адреса своего местонахождения не сообщал, факт неполучения адресованного письма не зависел от работодателя.

При таких данных, суд приходит к выводу, что факт сокращения замещаемой истцом должности у ответчика имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением должности, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, а уклонение истца от получения уведомления носит недобросовестный характер.

Довод истца о необходимости соблюдения требований ст. 179 ТК РФ, предусматривающий преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников, не может быть принят во внимание, так как под сокращение попали все работники организации, занимающие должность кондуктора, в связи с чем вопрос о производительности труда и квалификации работодателем не поднимался.

Суд отклоняет доводы истца о незаконности его увольнения, поскольку ему не была предложена вакантная должность контролера, исходя из того, что указанная должность не могла быть предложена истцу, поскольку она отсутствовала в штатном расписании ответчика.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 года N 236-О-О от 24.09.2012 года N 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, должности с учетом его квалификации, образования и знаний, опыта работы, у ответчика для занятия истцом отсутствовали, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что увольнение Клименковой В.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления ее на работе и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клименковой В.А. к ОАО "Автомобилист"» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.