Решение по делу № 2-3083/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-3083/2021

24RS0024-01-2021-001820-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савоновой В. А. к ООО «СОРЖ Домоуправление-3», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Савонова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СОРЖ Домоуправление-3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником квартиры по адресу <адрес>, указанный дом находится в управлении ООО «СОРЖ Домоуправление-3». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры истицы из <адрес>, собственником которой является БрынД. Д.С., но проживает в ней Куликов Д.В. Согласно составленному акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась авария на внутриквартирных сетях теплоснабжения в <адрес>, заключающаяся в самовольной установке собственником жилого помещения № некачественной запорной арматуры (лопнул вентиль) на приборе отопления (алюминиевом радиаторе). В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры истца и находящееся в ней имущество. Стоимость восстановительных работ составляет 73 700 руб., стоимость материалов – 24 300 руб. В связи с чем, Савонова В.А. просит взыскать с ответчика ООО «СОРЖ Домоуправление-3» в счет возмещения ущерба 98 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 144,20 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 200 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 415 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 389,20 руб.

В судебном заседании истец Савонова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что настаивает на взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба с ООО «СОРЖ ДУ-3», батареи принадлежат ООО «СОРЖ», с Куликова она не сможет получить компенсацию причиненного ей в результате затопления ущерба. ООО «СОРЖ ДУ-3» имеет возможность в дальнейшем взыскать с Куликова указанную сумму.

Представитель ответчика ООО «СОРЖ Домоуправление-3» Миллер С.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что затопление произошло по причине аварии на внутриквартирных сетях теплоснабжения в <адрес>. Собственником указанной квартиры самовольно производилась замена прибора отопления (алюминиевого радиатора) с установкой некачественной арматуры (вентиля), что и послужило причиной затопления. Заявок на смену прибора отопления или информации о неисправном техническом состоянии от собственника <адрес> не поступало. Согласно договору управления многоквартирным домом определено, что граница между личным имуществом собственника и общим имуществом многоквартирного дома проходит в системах отопления по отсекающей арматуре до первых отсечных вентилей от стояковых трубопроводов, при этом вентили принадлежат к имуществу собственника. Поскольку авария произошла из-за некачественной арматуры-вентиля, то ООО «СОРЖ ЖУ-3» не может являться ответчиком.

Судом протокольным определением в качестве соответчиков были привлечены Куликов Д.В., БрынД. Д.С., Воробьева Ф.С.

Соответчик Куликов Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что он действительно проживает в <адрес>, Воробьева Ф.С. и БрынД. Д.С. в квартире не проживают. Замену радиаторов отопления производил работник обслуживающей организации, самовольно батареи не меняли. В январе 2021 г. были приняты меры к вызову аварийной службы когда прорвало трубу. До настоящего времени батарея перекрыта, не подключали ее к системе.

Соответчики БрынД. Д.С., Воробьева Ф.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Воробьева Ф.С. исковые требования не признала, пояснив, что замену батарей производили сотрудники СОРЖ примерно в 2004-2005 г.г., в указанной квартире проживает Куликов Д.В., ее сын, она живет по другому адресу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца Савонову В.А., представителя ответчика ООО «СОРЖ ДУ-3» Миллер С.Ю., ответчика Куликова Д.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

В соответствии с п. 41, 42 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец Савонова В.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией договора передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 7), выпиской из домовой книги (л.д. 9).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является БрынД. Д.С., Воробьева Ф.С. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически не проживает, Куликов Д.В. проживает в спорной квартире, что было подтверждено ответчиками в судебном заседании.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу <адрес>, является ООО «СОРЖ ДУ-3». Что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «СОРЖ Домоуправление-3» в присутствии собственника Савоновой В.А., при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено: в спальне намокание и отслоение обоев ориентировочно на площади 10 кв.м., потолок вытянутый покрытый водоэмульсионной краской намок и пожелтел размером ориентировочно 5,0 кв.м., полностью намокло напольное покрытие (ковер); в зале намокание и отслоение обоев ориентировочно на площади 8,5 кв.м., потолок покрытый известью намок и пожелтел размером ориентировочно 5,0 кв.м., полностью намокло напольное покрытие (ковер); в коридоре намокание и отслоение обоев ориентировочно на площади 2,5 кв.м., потолок вытянутый покрытый водоэмульсионной краской намок и пожелтел размером ориентировочно 1,0 кв.м., деформация напольного покрытия ДВП и линолеума 2,5 кв.м. Подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии на внутриквартирных сетях теплоснабжения в жилом помещении № МКД. Причиной аварии явилась самовольная установка собственником жилого помещения № некачественной запорной арматуры (лопнул вентиль) на приборе отопления (алюминиевый радиатор) (л.д. 8).

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «СОРЖ Домоуправление-3» в присутствии представителя собственника Воробьевой Ф.С., в ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником жилого помещения (<адрес>) допущены технические нарушения: самостоятельно установлена некачественная запорная арматура (лопнул вентиль) на приборе отопления (алюминиевый радиатор), прибор отопления (алюминиевый радиатор) самовольно установлен с перекосом относительно общедомовой системы отопления, что предположительно привело к выходу из строя запорной арматуры. В ходе выполнения работ по устранению нарушений на ответвления общедомовой системы отопления установлены 2 заглушки диаметром 20 м. Требуются дополнительные работы для восстановления работоспособности прибора отопления в жим помещении №. Вследствие аварийной ситуации повреждены (затоплены) жилые помещения №, 19, 22 МКД, стояк отопления в МКД запущен ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 04 мин.

В адрес БрынД. Д.С. (собственника <адрес> по адресу <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОРЖ ДУ-3» было направлено уведомление согласно которому указывается, что приборы отопления, установленные в указанной квартире, не относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем, в целях обеспечения благоприятных условий проживания рекомендуется самостоятельно либо с привлечением специализированной организации по договору устранить выявленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куликова Д.В. Савоновой В.А. была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов <адрес> на предмет определения стоимости восстановительных работ (л.д. 10).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Савоновой В.А. и ООО «Российское Общество Оценщиков» Розман В.В. об оказании услуг по оценке проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта оценки: <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 98 000 руб., в том числе стоимость материалов (с учетом износа) составляет 24 300 руб., стоимость работ составляет 73 700 руб.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является установление вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно п.п. «в» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (ред. от 31.07.2021 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, установленных проектной и (или) технической документацией.

Факт затопления 11.01.2021 г. квартиры истца Савоновой В.А. установлен в ходе судебного заседания, при этом причина затопления, установленная ООО «СОРЖ ДУ-3», в виде установки некачественной запорной арматуры (лопнул вентиль) на приборе отопления (алюминиевый радиатор), самовольного установления прибора отопления (алюминиевый радиатор) с перекосом относительно общедомовой системы отопления, сторонами не оспаривалась.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 2.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - граница между личным имуществом собственника и общим имуществом многоквартирного дома проходит в системах отопления по отсекающей арматуре до первых отсечных вентилей от стояковых трубопроводов, при этом вентили принадлежат к имуществу собственника.

Согласно подпункту «а» п. 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Доказательств того, что БрынД. Д.С., Воробьева Ф.С. либо Куликов Д.В. обращались с заявками в ООО «СОРЖ ДУ-3» на смену прибора отопления или информации о неисправном техническом состоянии указанными ответчиками не представлено.

Поскольку затопление произошло по причине действий собственника <адрес> по адресу <адрес>, указанный вентиль (запорная арматура) не является общедомовым имуществом, то суд не усматривает оснований для возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «СОРЖ ДУ-3».

В связи с чем, исковые требования Савоновой В.А. к ООО «СОРЖ ДУ-3» не подлежат удовлетворению.

А поскольку истец Савонова В.А. требований к ответчикам БрынД. Д.С., Воробьевой Д.С., Куликову Д.В. не предъявляла, настаивая на взыскании заявленной суммы с ООО «СОРЖ ДУ-3», суд полагает необходимым освободить БрынД. Д.С., Воробьеву Ф.С., Куликова Д.В. от обязанностей ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Савоновой В. А. к ООО «СОРЖ Домоуправление-3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

БрынД. Д. С., Воробьеву Ф. С., Куликова Д. В. от обязанностей ответчиков освободить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021 г.