Решение по делу № 22-789/2021 от 21.05.2021

Дело №

Председательствующий Пекарский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                               16 июня 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Топоеве Т.О.

с участием прокурора Потаповой Л.В.

адвоката Шоева Ю.В.

осужденного Смирнова И.О.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шоева Ю.В. в интересах осужденного Смирнова И.О. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов ФИО8, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного Смирнова И.О., адвоката Шоева Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потаповой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

                У С Т А Н О В И Л:

Смирнов И.О. осужден за применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период с <данные изъяты> минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Смирнов И.О. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шоев Ю.В. в интересах осужденного Смирнова И.О. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Смирнова И.О. прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания осужденным заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого было отказано.

Считает, что данный отказ является незаконным, поскольку для этого имелись все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Смирнов И.О. не судим, причиненный вред загладил, что подтверждается сведениями, предоставленными ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, а также протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1

По мнению автора жалобы назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам преступления, личности осужденного и его поведению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Полагает, что положительные сведения о личности Смирнова И.О., его раскаяние в содеянном, выразившееся в активном способствовании установлению истины по делу, а также заглаживание причиненного преступлением вреда позволяли суду назначить в отношении его подзащитного наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Смирнов И.О., адвокат Шоев Ю.В. поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить;

- прокурор Потапова Л.В. просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты, возражение прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года №13-П и от 11 мая 2005 года №5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу, нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Состоявшееся в отношении Смирнова И.О. судебное решение соответствует указанным требованиям.

Уголовное дело по ходатайству Смирнова И.О. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Смирнову И.О. обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Действия Смирнова И.О. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом нарушена не была и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Приняв во внимание сведения о том, что Смирнов И.О. не состоит на учете у врача психиатра, оценив его поведение в судебном заседании, суд первой инстанции верно признал его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания Смирнову И.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, состояние его здоровья и близких ему лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст.

Кроме того, суд учел личность Смирнова И.О., который судимостей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее общественный порядок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова И.О., суд учел в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях, дачи показаний, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, публичное принесение указанных извинений перед личным составом отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, что расценено судом как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову И.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд верно не усмотрел.

С учетом характера совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, поведения Смирнова И.О. после совершения преступления, влияния наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Смирнову И.О. наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера штрафа, суд учел тяжесть совершенного осужденным преступления, имущественное положение Смирнова И.О. и его семьи, а также возможность получения последним заработной платы и иного дохода, поскольку он в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным.

С учетом тяжести совершенного Смирновым И.О. преступления, его имущественного положения и его семьи, суд также не усмотрел оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел возможность применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказания в виде штрафа является наименее строгим видом наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

По делу также не усматривается оснований для освобождения Смирнова И.О. от наказания по состоянию здоровья.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и не является чрезмерно суровым, на что обращается внимание в жалобе стороной защиты, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы адвоката о прекращении уголовное дело в отношении Смирнова И.О. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были известны суду первой инстанции, и суд обосновано признал их несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова И.О. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд указал, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Смирнова И.О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, состоит в том, что посягает не только на личную неприкосновенность представителя власти, но и на установленный порядок управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что принесение Смирновым И.О. извинений потерпевшему Потерпевший №1 перед личным составом участковых уполномоченных полиции УМВД России по <адрес> является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что было учтено судом при назначении наказания как смягчающее его наказание обстоятельство.

При этом в обжалуемом приговоре верно отмечено, что вред, причиненный преступлением, Смирновым И.О., не заглажен, объективных данных, свидетельствующих о принятии осужденным исчерпывающих мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства материалы уголовного дела не содержат, а признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в том числе в присутствии личного состава участковых уполномоченных полиции, к таковым отнесены быть не могут.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Смирнова И.О. с применением меры уголовно-правового характера суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части того, что назначенное Смирнову И.О. наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 6, 43 УК РФ.

Таким образом, наказание Смирнову И.О. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела, о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Смирнов И.О. проживает по адресу: <адрес>.