Решение по делу № 33-8126/2023 от 08.08.2023

Судья: Маковкина О.Г.         Дело № 33-8126/2023 (2-94/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.         УИД 42RS0005-01-2022-004096-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Кемеровохлеб»

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2023 года

по иску Ананьевой Светланы Степановны к открытому акционерному обществу «Кемеровохлеб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Ананьева С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Кемеровохлеб» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.09.2014 по гражданскому делу № № суд обязал ОАО «Кемеровохлеб» передать имущество Ананьевой С.С.: тестораскаточная машина стоимостью 650 000 рублей, пельменный автомат стоимостью 1 500 000 рублей, мукопросеиватель (инв. 3) марки № стоимостью 70 000 рублей, испаритель стоимостью 50 000 рублей, испаритель шоковой заморозки, стоимостью 150 000 рублей, вакуумная машина, на которой записи на китайском языке, стоимостью 100 000 рублей, фаршемешалка стоимостью 150 000 рублей (инв. 17), морозильный шкаф «Premier» стоимостью 120 000 рублей (№), 4 металлических стола по 10 000 рублей каждый, морозильный ларь марки «Dancar» стоимостью 50 000 рублей, морозильная камера с тремя секциями стоимостью 250 000 рублей, компрессорная станция <данные изъяты> стоимостью 80 000 рублей, 3 испарителя стоимостью 80 000 рублей каждый.

На основании предъявленного исполнительного листа ФС № № неоднократно возбуждались исполнительные производства, в рамках последнего исполнительного производства № № от 08.08.2018 взыскателю (истцу) была передана часть имущества - 28.06.2019 (данные обстоятельства установлены решением Заводского районного суда г. Кемерово по административному делу №, вступившим в законную силу): тестораскаточная машина стоимостью 650 000 рублей; пельменный автомат стоимостью 1 500 000 рублей; испаритель шоковой заморозки стоимостью 150 000 рублей, фаршемешалка стоимостью 150 000 рублей (инв. 17); компрессорная станция <данные изъяты> стоимостью 80 000 рублей.

Передача имущества происходила в присутствии представителей сторон исполнительного производства и фиксировалась актом № № совершения исполнительских действий от 28.06.2019.

В графе «Содержание заявлений и замечаний» указано: замечание предоставлено в течение 10 дней. По поз. 2 Приложение № 1 составлялось в день составления Акта № № совершения исполнительских действий от 28.06.2019 и в этот же день было приобщено к материалам исполнительного производства № <данные изъяты> от 08.08.2018. По поз. 1 замечания были представлены взыскателем (истцом) к материалам исполнительного производства № <данные изъяты> от 08.08.2018 - 11.07.2019. В Приложении № 1 взыскатель (истец) указывает, что «при взыскании оборудования был обнаружен некомплект: на пельменном аппарате отсутствует узел загрузки фарша (бункер фарша, вертикальный шнек подачи фарша), а также горизонтальный шнек подачи фарша, отсутствует узел штампа (защитный кожух), отсутствует транспортная лента подачи теста между аппаратами. В тестораскаточной машине отсутствуют защитные решетки на 1-ой и 2-ой деже (бункере), отсутствует передняя защитная панель узла раскаточных валков. Данное оборудование было идентифицировано как пельменная линия (ее части <данные изъяты>. Дополнительные замечания будут представлены позднее после осмотра эксперта. Далее были представлены замечания от 10.07.2019 (зарегистрированные 11.07.2019), в которых к замечаниям при первичном осмотре были добавлены замечания: отсутствует наклонный конвейер подачи тестолита из тестораскаточной машины, формующий автомат. На пельменном автомате повреждена лента конвейера отвода в тестовой обрезе.

С целью подсчета убытков от передачи некомплектного имущества в натуре истцом был сделан запрос к поставщику оборудования в ООО «ОКАНТПРОМ» о стоимости отсутствующих деталей.

В ответ на запрос был получен ответ о стоимости запасных частей к пельменной линии. В сумме стоимость запчастей составляет 38 520 евро, что составляет по курсу РФ 1 евро – 59,25 рублей на 15.06.2022 - 2 282 310 рублей.

Стоимость переданного оборудования с недостатками (некомплектом): тестораскаточной машины и пельменного автомата, установленная апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.09.2014 по гражданскому делу № №, составляет 2 150 000 рублей. Таким образом, стоимость запчастей превышает стоимость самого оборудования.

На указанные замечания ответчик свою позицию по-прежнему не высказал и от восстановления нарушенного права истца устранился.

В результате с момента совершения исполнительских действий и передаче некомплектного оборудования истец не может использовать переданное оборудование по назначению, не может реализовать его, продолжает хранить его без использования, что причиняет ей неудобства. Таким образом, права истца на сегодняшний день не восстановлены действиями ответчика.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд взыскать с ОАО «Кемеровохлеб» в пользу Ананьевой С.С. убытки в размере 4 167 181,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области (л.д. 107 т. 1).

Протокольным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 67 т.2).

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования Ананьевой Светланы Степановны к ОАО «Кемеровохлеб» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Кемеровохлеб» (<данные изъяты>) пользу Ананьевой Светланы Степановны, <данные изъяты>) убытки в размере 4 167 181,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950 рублей, а всего взыскать 4 186 131 (четыре миллиона сто восемьдесят шесть тысяч сто тридцать один) рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «Кемеровохлеб» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом при рассмотрении спора не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истец своими действиями препятствовал передаче имущества (исполнительное производство дважды оканчивалось по заявлению истца, длительное время исполнительный лист не предъявлялся к исполнению).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства порчи имущества именно действиями (бездействием) ОАО «Кемеровохлеб». В материалах дела имеются показания ФИО1., который вынес из помещения, расположенного по адресу: <адрес> часть оборудования по производству пельменей на улицу.

Отмечает, что исполнение апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11.09.2014 не производилось вследствие действий самого истца. С 27.08.2018 по настоящее время истцом не были представлены сведения, необходимые для идентификации имущества с целью исполнения решения суда. Решение суда не исполнено по вине самого истца в результате его недобросовестных действий.

Ананьевой С.С. в лице представителя принесены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гусев В.И. доводы возражений на жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 20.06.2014 Ананьевой С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Кемеровохлеб» об обязании передать имущество (л.д. 8-11 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2014 постановлено: решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20.06.2014 отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Ананьевой С.С. к ОАО «Кемеровохлеб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично, обязать ОАО «Кемеровохлеб» передать Ананьевой С.С. следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: тестораскаточная машина, стоимостью 650 000 рублей, пельменный автомат стоимостью 1 500 000 рублей, мукопросеиватель (инв. 3) марки <данные изъяты>, стоимостью 70 000 рублей, испаритель-конденсатор стоимостью 50 000 рублей, испаритель шоковой заморозки стоимостью 150 000 рублей, вакуумная машина, на которой записи на китайском языке, стоимостью 100 000 рублей, фаршемешалка, стоимостью 150 000 рублей (<данные изъяты>), морозильный шкаф «<данные изъяты>» стоимостью 120 000 рублей (инв. № 9), 4 металлических стола по 10 000 рублей каждый, морозильный ларь марки «<данные изъяты>» стоимостью 50 000 рублей, морозильная камера с тремя секциями стоимостью 250 000 рублей, компрессорная станция <данные изъяты> стоимостью 80 000 рублей, 3 испарителя стоимостью 80 000 рублей каждый. В остальной части исковых требований отказать (л.д.12-23 том 2).

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11.09.2014 Ананьевой С.С. был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, впоследствии на основании определения Заводского районного суда города Кемерово от 13.04.2015 был выдан дубликат исполнительного листа <данные изъяты>.

Как следует из сообщения МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области от 25.01.2018, 15.05.2015 в отдел поступил исполнительный лист <данные изъяты> от 12.05.2015 в отношении ОАО «Кемеровохлеб» выполнить обязательства в пользу Ананьевой С.С., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 18.05.2015, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2015 на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. 14.10.2016 в МОСП по ОВИП повторно предъявлен исполнительный лист <данные изъяты> от 12.05.2015 в отношении ОАО «Кемеровохлеб», возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 16.10.2016, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 03.06.2015, при выезде по адресу: <данные изъяты> ОАО «Кемеровохлеб» не передало имущество Ананьевой С.С., передаст имущество 09.06.2015. Фактически передача оборудования не совершена из-за неполной комплектности технологического оборудования.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д. 24-25 том 2).

Согласно акту совершения исполнительных действий № № от 28.06.2019 взыскателю (истцу) была передана часть имущества: тестораскаточная машина, пельменный автомат, испаритель шоковой заморозки, фаршемешалка (инв. 17), компрессорная станция <данные изъяты> (л.д.35-36 том 2).

Ананьевой С.С. 28.06.2019 были принесены замечания, в которых указано, что при взыскании оборудования был обнаружен следующий некомплект: на пельменном аппарате отсутствует узел загрузки фарша (бункер фарша, вертикальный шнек подачи фарша), а также горизонтальный шнек подачи фарша, отсутствует узел штампа (защитный кожух), отсутствует транспортная лента подачи теста между аппаратами. В тестораскаточной машине отсутствуют защитные решетки на 1-ой и 2-ой деже (бункере), отсутствует передняя защитная панель узла раскаточных волков. Данное оборудование было идентифицировано как пельменная линия (ее части <данные изъяты> Дополнительные замечания будут представлены позднее после осмотра эксперта) (л.д. 27-28 том 2).

Также были представлены дополнительные замечания от 10.07.2019 (зарегистрированные 11.07.2019) о том, что отсутствует наклонный конвейер подачи тестолита из тестораскаточной машины, формующий автомат. На пельменном автомате повреждена лента конвейера отвода в тестовой обрезе (л.д.43 том 2).

С целью подсчета убытков от передачи некомплектного имущества в натур, истцом был сделан запрос к поставщику оборудования в ООО «ОКАНТПРОМ» о стоимости отсутствующих деталей.

В ответ на запрос был получен ответ о стоимости запасных частей к пельменной линии. В сумме стоимость запчастей составляет 38 520 евро, что составляет по курсу РФ 1 евро – 59,25 рублей на 15.06.2022 - 2 282 310 рублей (л.д. 15 том 1).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.09.2022 по ходатайству истца Ананьевой С.С. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно выводам заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № №, тестораскаточная машина <данные изъяты> и пельменный автомат <данные изъяты>, на дату осмотра находятся не в комплектном состоянии, технически неисправны, фактическое состояние не позволяет использовать данное оборудование по прямому его назначению. Исследуемые объекты не отвечают техническим регламентам по безопасности, не соответствуют технической документации по комплектации, по безопасности его использования. Так как оборудование находилось в эксплуатации как линия по изготовлению листа теста и по производству пельменей, установлено отсутствие транспортерной ленты от тестораскаточной машины к аппарату по изготовлению пельменей. Подключение тестораскаточной машины, модель <данные изъяты> к питанию электросети и проверкой её в работе не представляется возможным по следующим факторам: отсутствуют защитные решетки на деже <данные изъяты>), фильтр-регулятор с повреждением целостности, неисправен; отрезан фрагмент основного питающего провода; отсутствует вилка для подключения к электросети; наличие повреждений целостности оплетки электропроводки и целости к электропроводов двигателя. Подключение аппарата для производства пельменей, модель <данные изъяты> к питанию электросети и проверкой её в работе, не представляется возможным по следующим факторам: отсутствует бункер для загрузки фарша; отсутствует вертикальный шнек подачи фарша; отсутствует горизонтальный шнек подачи фарша; отсутствует винт крепления вертикального шнека; отсутствует крышка нижней боковины правой; отсутствует правая крышка нижней боковины; отсутствует защитная крышка конической пары; обрезаны концы основной проводки; отсутствует вилка для подключения к электросети; обрезаны концы проводки; обрезаны концы проводки, идущие от раскаточных вальцов; обрезаны концы проводки в электрощите. Использовать исследуемое оборудование в эксплуатации: тестораскаточную машину, модель <данные изъяты> и аппарат для производства пельменей, модель <данные изъяты> по прямому их назначению не представляется возможным.

Рыночная стоимость тестораскаточной машины и пельменного автомата в комплектном и исправном состоянии по состоянию на дату проведения экспертизы (ноябрь 2022г.), составляет: Тестораскаточная машина, модель <данные изъяты>:1 464 144,98 рублей. Аппарат для производства пельменей, модель <данные изъяты>: 2 703 036,89 рублей. Исследуемые объекты с учетом срока их ненадлежащего хранения у ответчика ОАО «Кемеровохлеб» в период с начала 2011 года по июнь 2019 года (л.д. 39 акт № № о совершении исполнительных действий), а также с учетом их естественного износа, их фактического состояния (наличие дефектов и некомплект), не представляют ценности. Исследуемое оборудование в его настоящем состоянии не пригодно для эксплуатации по прямому назначению. Следовательно, стоимость данного оборудования можно принять равной нулю. Остаточную стоимость оборудования можно было бы принять по стоимости металлолома оставшихся частей оборудования, но вес оборудования не устанавливался в виду отсутствия такой возможности.

Установление стоимости восстановления исследуемых объектов, а также стоимости отсутствующих узлов и сборочных единиц, с учетом срока давности изготовления оборудования <данные изъяты>), с учетом срока его эксплуатации с декабря 2010 года (л.д 77 акт от 04.12.2010г. о приемке работ по монтажу оборудования и пусконаладочных работ) начало 2011 года (л.д. 6 исковое заявление), с учетом срока его ненадлежащего хранения у ответчика ОАО «Кемеровохлеб» в период с начала 2011 года по июнь 2019 года (л.д. 39 акт № 1 о совершении исполнительных действий), а также из-за экономической обстановки в стране и введенных в отношении России и российских компаний санкций, вызванных ситуацией в Украине, когда иностранные поставщики отказываются поставлять оборудование и комплектующие к нему, не представляется возможным. В свободном доступе в сети Интернет отсутствует информация о ценах предлагаемого б/у оборудования. По запросу цены по телефону (группа компаний «Мясторг», г. <данные изъяты>) и посредством электронного письма (см. скриншот запроса выше), ответы на дату составления заключения так и не получены (л.д.158-182 том 1).

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком ОАО «Кемеровохлеб» обязательств в части передачи спорного имущества - тестораскаточная машина <данные изъяты> и пельменный автомат <данные изъяты> Ананьевой С.С. в комплектном состоянии, позволяющем использовать имущество по назначению, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных истцу убытков.

Разрешая заявленные требования, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № № согласно которым тестораскаточная машина <данные изъяты> и пельменный автомат <данные изъяты>, на дату осмотра находятся не в комплектном состоянии, технически неисправны, фактическое состояние не позволяет использовать данное оборудование по прямому его назначению, исследуемые объекты не отвечают техническим регламентам по безопасности, не соответствует технической документации по комплектации, по безопасности его использования, рыночная стоимость тестораскаточной машины модель <данные изъяты> - 1 464 144,98 рублей, аппарата для производства пельменей модель <данные изъяты> - 2 703 036,89 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ОАО «Кемеровохлеб» в пользу истца Ананьевой С.С. подлежит взысканию убытки в размере 4 167 181,87 рублей.

Также суд первой инстанции, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что о нарушенном праве истец узнала 28.06.2019 при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № № от 08.08.2018, когда истец выявила и зафиксировала некомплектность передаваемого имущества, что подтверждается актом № №, обратилась в суд 20.06.2022 в пределах срока исковой давности, ввиду чего общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что истец своими действиями препятствовал передаче имущества (исполнительное производство дважды оканчивалось по заявлению истца, длительное время исполнительный лист не предъявлялся к исполнению), не влекут отмену судебного акта.

Согласно материалам дела 18.05.2015 на основании поступившего в отдел судебных приставов исполнительного листа <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое окончено 08.07.2015 на основании п. 6 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).

14.10.2016 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 16.10.2016, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 на основании п. 1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

Судебная коллегия отмечает, что действительно исполнительное производство дважды было прекращено по причинам, за которые ответственен взыскатель, однако в рамках рассматриваемого дела данное обстоятельство не имеет правового значения, так как заявленные истцом требования о взыскании убытков предъявлены ОАО «Кемеровохлеб» не ввиду длительного неисполнения решения суда, а именно из-за ненадлежащего исполнения судебного решения, поскольку ответчиком было передано оборудование в ненадлежащем состоянии. Именно ответчик был обязан обеспечить надлежащее исполнение решения суда, в том числе и обеспечить его надлежащее хранение до момента передачи.

Также судебная коллегия отмечает, что уже 03.06.2015 в ходе исполнительских действий было установлено, что передача оборудования не совершена из-за неполной комплектности технологического оборудования, а не по вине взыскателя. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2., допрошенного судом первой инстанции 15.09.2022, согласно пояснениям которого зимой 2014 года он приезжал на сверку оборудования на территории завода, которое находилось на улице под снегом сложенное в кучу. При осмотре уже тогда было выявлено, что имелся некомплект оборудования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что именно ответчиком испорчено принадлежащее истцу имущество, не влекут за собой отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку прямо опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что оборудование было испорчено не ответчиком, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных истцу убытков.

Заключением судебной экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 028-33-00282 установлено, что спорное оборудование на дату осмотра действительно находится в некомплектном состоянии, технически неисправно, фактическое состояние не позволяет использовать данное оборудование по прямому его назначению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении убытков за счет ответчика ОАО «Кемеровохлеб».

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств недобросовестного поведения истца, препятствовавшего или ограничивающего ответчика при передаче оборудования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровохлеб» – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.А. Савинцева

Судьи:                                 И.Н. Дурова

                                    Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.