cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-128/2023 (2-2414/2022;) от 23.09.2022

Дело № 2-128/2023

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                             город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

при участии: заинтересованного лица Аниковой Н.А.,

представителя заинтересованных лиц АНО «СОДФУ», финансового уполномоченного Савицкой Т.М. - Шатова И.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Аниковой Н.А.,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Аниковой Н.А.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Аниковой Н.А. к Банку о взыскании денежных средств в размере 120397 руб. 80 коп., удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Аникова Н.А. стала застрахованным лицом по договору страхования удовлетворено частично. С Банка в пользу Аниковой Н.А. взысканы уплаченные в счет платы за дополнительную услугу денежные средства в размере 104 577 руб. 15 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ между Аниковой Н.А. и Банком был заключен договор потребительского кредита на сумму 1279000 руб. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор между Клиентом и Банком об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1. Стоимость услуг Банка (Комиссия) не является совокупностью каких - либо частей, это утвержденный для данной услуги тариф Банка. Размер комиссии установлен за оказание Клиенту самостоятельной услуги, а именно: за оказание услуг по присоединению Клиента к Программе добровольного страхования «Защита заемщика». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Клиента осуществлено досрочное погашение задолженности по Кредитному договору, Кредитный договор закрыт. Закон о потребительском кредите не предусматривает осуществление возврата комиссионного вознаграждения, уплаченного клиентом банку за оказание услуг по подключению к программе страхования, в том числе в пропорциональном размере. Если заемщик в течение 14 календарных дней с момента выражения согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате которых он становится застрахованным лицом, не обратился к кредитору с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц и в дальнейшем просит исключить его из числа застрахованных лиц в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, он вправе претендовать на возврат только части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Такое правовое регулирование обусловлено разовым характером услуги или совокупности услуг кредитора, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Договор оказания услуг, заключаемый между Клиентом и Банком, в результате которого Клиент становится застрахованным лицом, не носит длящийся характер, т.е. до истечения срока на который был заключен между Банком и Заёмщиком кредитный договор. Ссылаясь на ст.ст. 7, 11 Закона о потребительском кредите, ст.ст. 450.1, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк просит удовлетворить заявление и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения Аниковой Н.А. Доводов о необоснованности оставления финансовым уполномоченным части требований потребителя без рассмотрения, Банком в заявлении не приведено.

ПАО «Промсвязьбанк» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без участия их представителя.

Заинтересованное лицо Аникова Н.А. (далее - заемщик, потребитель) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Банка, пояснив, что бланки заявлений были представлены Банком, отказаться от заключения договоров страхования и по оказанию услуг банком о присоединении к договору коллективного страхования было невозможно, поскольку кредит предоставлялся только при оформлении потребителем данных документов. В момент подписания анкет и заявлений никакие Правила предоставлены не были, порядок начисления комиссии Банка за подключение к программе страхования при заключении договоров ей разъяснен не был, в разных документах сумма комиссии был указана различная. На вопрос суда дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора личного страхования и возврате страховой суммы в размере 111121,15 руб. ей было направлено в ООО «СК «Ингосстрах-жизнь», получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление передано Банку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем услугами банка она пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 245 дней. Сумма, подлежащая взысканию с банка составляет, 103973 руб. 77 коп. Соответствующий расчет представлен в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованных лиц финансового уполномоченного Савицкой Т.М., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Шатов И.А. возражал против удовлетворения заявления Банка, пояснив, что отношения между Аниковой Н.А. и Банком являются длящимися, поскольку функция банка на подключении к программе страхования не заканчивается, т.к. Банк является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, соответственно, в том числе от его действий зависит расторжение договора страхования, оформление документов для получения выплат в случае наступления страхового случая. О длящемся характере правоотношений свидетельствует и применение для расчета комиссии за включение заемщика в программу страхования годовой процентной ставки и дальнейшее суммирование рассчитанных сумм по годам в общую сумму комиссии.

Заинтересованные лица - ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь», финансовый уполномоченный Савицкая Т.М., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы суда, суд приходит к следующим выводам.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Аниковой Н.А. вынесено решение о частичном удовлетворении требования и взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Аниковой Натальи Алексеевны денежных средств, удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты вознаграждения ПАО «Промсвязьбанк» за присоединение к договору коллективного страхования при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 104577 руб. 15 коп.(за неиспользованный период договора об оказании услуг Банком). Требования Аниковой Н.А. к Банку о признании пункта 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ оставлены без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Банк в установленный законом срок обратился в суд с настоящим заявлением, считая, что у заемщика нет законных оснований на возврат ей суммы комиссии, уплаченной банку за включение в программу добровольного страхования «Защита заемщика» по вышеприведенным доводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Аниковой Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № (т.1, л.д.70), по условиям которого потребителю предоставлялся кредит на сумму 1 279 000 руб., срок возврата - 60 месяцев, процентная ставка 16% годовых.

Договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему.

В п. 4.2 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что в течение срока действия Договора Заемщик вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий:

- выгодоприобретатель: Кредитор или Заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования Кредитора;

- застрахованное лицо: Заемщик;

- страховые риски: риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования Кредитора;

- страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является Кредитор, направляется на погашение Задолженности по Кредиту.

По условиям названного пункта также предусмотрено, что если Заемщик не позднее трех дней с даты заключения Договора совершит все необходимые действия для заключения с Кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования Кредитора и оплаты услуг по нему, то процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 12 % годовых.

При этом в п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора, несмотря на то, что условия кредитования, а именно процентная ставка, и соответственно заключение кредитного договора по заниженной ставке, зависит от заключения с Кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования Кредитора, определено, что услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

Согласно Анкете на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк», оформленной на бланке Банка ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65 - 66), Аникова Н.А. выражает согласие на предоставление ей Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Далее указано, что данное согласие является предварительным и может быть отозвано Заемщиком.

Также в Анкете указано, что Аникова Н.А. проинформирована, что предоставление ей услуг по Программе страхования производится добровольно на основании отдельно заключаемого между ней и Банком договора об оказании услуг, и она имеет возможность получить кредит без предоставления ей услуг по Программе страхования.

По договору об оказании услуг (ДОУ) Банк обязуется осуществлять следующие действия:

- заключить от имени и за счет Банка договор страхования со страховщиком, указанным заемщиком в заявлении на заключение ДОУ, в соответствии с условиями ДОУ и правилами страхования страховщика, по которому, в том числе:

- она будет являться застрахованным лицом, выгодоприобретателем будет являться Банк или она;

- срок страхования устанавливается с даты заключения ДОУ и по дату (включительно), рассчитанную как дата окончания срока кредитования по Договору минус один календарный месяц.

В анкете также отмечено, что договоры страхования заключаются Банком со страховщиком два раза в месяц 1 и 15 числа месяца.

Заемщик проинформирована, что стоимость услуг Банка по ДОУ, рассчитанная исходя из данных Аниковой Н.А. в Анкете параметров кредита, составляет 110 908,50 руб. Максимально возможный размер платежа Аниковой Н.А. по ДОУ составляет 840 000 руб. Окончательная стоимость услуг Банка указывается в п.1.6 заявления Аниковой Н.А. на заключение ДОУ в рамках Программы страхования в зависимости от параметров Кредита, указанных в Договоре, и выбранных заемщиком условий страхования.

Суд отмечает, что из текста Анкеты, представленного Банком, не ясен порядок расчета сумм 110 908,50 руб., 840 000 руб., и за какие конкретно услуги Банка, предлагается оплатить названные суммы.

При этом имеется ссылка на п. 1.6 заявления Аниковой Н.А. на заключение ДОУ в рамках Программы страхования.

Как было отмечено ранее, Анкета заполнена потребителем ДД.ММ.ГГГГ, Заявление застрахованного лица (т.1, л.д. 68) и Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 (т.1, л.д. 69) подписаны Аниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное свидетельствует о том, что бланки заявлений также были представлены Банком.

В ходе судебного разбирательства Аникова Н.А. суду пояснила, что все подписанные ей бланки документов, включая заявления, были предоставлены Банком, внесения изменений в напечатанный текст не допускалось.

Из заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аникова Н.А. выражает свое желание быть застрахованным лицом по Договору страхования, который будет заключен Банком с ООО «СК «Ингосстрах - жизнь» и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по Договору страхования будет являться Банк (страхователь).

В п. 6 заявления отражено, что Аникова Н.А. подтверждает, что уведомлена о размере страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении нее Договора страхования. Размер подлежащей оплате Банком Страховщику суммы страховой премии по Договору страхования составляет 5399,73 руб.

Текст Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» сформулирован как оферта потребителя Банку о заключении с ним договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования.

В п.1.2 заявления отражено, что в случае согласия с предложением (офертой) потребителя о заключении Договора потребитель просит Банк акцептовать настоящую оферту путем списания с текущего счета заемщика комиссионное вознаграждение Банка по Договору в размере, указанном в пункте 1.6 Заявления (далее - Комиссия) и оказать услуги, указанные в Договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» (далее - Страховщик) в соответствии с условиями Договора и Правилами кредитного страхования жизни от 30.05.2019г., в том числе:

- срок страхования по которому начинается в дату заключения между мной и Банком Договора и заканчивается:

- в случае если на дату окончания срока кредитования в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель не достигнет возраста 65 лет - в дату окончания срока кредитования, установленную Кредитным договором, минус один календарный месяц.

В пункте 1.6 приведенного заявления потребитель поручает Банку списать, без дополнительного распоряжения, с его счета в дату заключения Кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 125 797,53 руб. в счет уплаты Комиссии.

Суд отмечает, что ни в Анкете от ДД.ММ.ГГГГ, как было отмечено ранее, ни в п. 1.6 Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» не отражено какой объем услуг Банка включают суммы 110 908,50 руб., 840 000 руб., 125 797,53 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг. Таким образом, действия исполнителя должны иметь некий результат для потребителя, являться следствие взаимодействия потребителя и исполнителя, удовлетворять потребности гражданина.

При этом, суд отмечает, что, как следует из ранее приведенного заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, получателем (выгодоприобретателем) страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая в отношении потребителяпо Договору страхования будет являться Банк (страхователь).

Банк, предлагая потребителю стать застрахованным лицом, услуги страхования самостоятельно не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. При этом сама по себе разработка и согласование со страховой компанией условий страхования, обработка и передача информации о заемщике в страховую компанию не создает для заемщика отдельного имущественного блага.

Таким образом, в рамках Программы страхования удовлетворяются исключительно потребности банка по страхованию рисков невозврата кредита.

При этом между Банком (Агент) и ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» (Принципал) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20) по которому Агент от имени, за счет и по поручению Принципала за агентское вознаграждение оказывает услуги по оформлению договоров страхования с физическими лицами, по которым права и обязанности перед Страхователями возникают у Принципала.

Согласно п. 1.2 приведенного заявления и ответа Банка на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № отдельного двусторонне подписанного Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», содержащего объем оказываемых услуг с разбивкой их стоимости, между Банком и потребителем оформлено не было.

ДОУ включает в себя Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее - Заявление) и Правила кредитного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования).

Иные Правила, которые можно идентифицировать, в Заявлении не отражены, как не отражен документ, в котором потребитель может ознакомиться с порядком определения Комиссии.

Расчет суммы 125797,53 руб. был приведен Банком в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банком расчет произведен исходя из суммы кредита и тарифа 2 % в год: 1279000*2%=25580 руб.

Далее приведенная сумма определяется по годам на которые взят кредит за минусом одного месяца. Соответственно, за 2021г. сумма комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18711,94 руб.; за период с 2022 по 2025 годы комиссия составила по 25580 руб. в год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4765,59 руб.

Сумма 125797,53 руб. включает и сумму страховой премии, также рассчитанную по годам.

Как следует из Заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), ответа Банка потребителю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) страховая премия по договору страхования составила 5399,73 руб., соответственно, общая сумма комиссии Банку составит: 125797,53 руб. - 5399,73 руб. = 120397,80 руб.

При обращении в суд Банком представлены в материалы дела Условия программы добровольного страхования «Защита Заемщика» (далее - «Условия») (т.1, л.д. 60).

В п. 1.6 названных Условий указано, что по программе страхования Вариант 1: Комиссия составляет: при сумме кредита (основного долга) и процентов, начисленных на дату заключения договора (при наличии), свыше 750 000 руб.: 2,0% годовых единовременно за весь Срок страхования (включая НДС).

В Заявлении, подписанном потребителем ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на названные Условия отсутствует.

В ходе судебного заседания Аникова Н.А. пояснила, что с названными Условиями ознакомлена не была.

Сумма 125797,53 руб. была списана со счета Аниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ единым платежом под названием «комиссия за присоединение к программе «Защита заемщика» по договору 1455017170-СО1 (т.1, л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных обстоятельств следует, что выданные потребителю Анкета, заявления были заранее подготовлены Банком в печатном варианте с отражением общей суммы 125797,53 руб., не написаны Аниковой Н.А. собственноручно, проставленная в нихподпись не свидетельствует о ее непосредственном свободном волеизъявлении на изложенные в заявлениях условия.

Указание в Заявлении общей суммы 125797,53 руб., без детализации по стоимости услуг, в том числе исходя из периодов, при условии, что в п. 1.2 этого заявления указано, что Банк оказывает услуги, указанные в Договоре, не обеспечило потребителю возможность взвешенно оценить свой выбор в пользу отказа или согласия на предлагаемые Банком услуги.

Вышеназванные обстоятельства суд расценивает как непредставление Банком надлежащей информации потребителю об объеме оказываемых услуг согласно их стоимости, что свидетельствует о несоблюдении фактически интересов потребителя и заключении ДОУ в нарушение положений абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, и является основанием для взыскания суммы комиссии с Банка.

Усмотрев в рассматриваемом споре нарушение Банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает заявление Банка исходя из оспариваемой суммы комиссии, взысканной финансовым уполномоченным в зависимости от неиспользованного периода ДОУ в размере 104 577,15 руб.

При этом суд отмечает, что Аникова Н.А. согласилась с приведенным в решении финансового уполномоченного порядком начисления взыскиваемой суммы комиссии исходя из неиспользованного периода договора страхования и ДОУ, что следует из ее пояснений в ходе судебного заседания, отсутствия действий по обжалованию решения финансового уполномоченного, а также содержания ее отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Банка, в котором она производит расчет исходя из даты получения Банком ее претензии, с отражением суммы комиссии, подлежащей взысканию с Банка, - 103973 руб. 77 коп.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на момент заключения кредитного договора и ДОУ) "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной в отношениях с банком и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Ранее было отмечено, что в Анкете на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк», оформленной потребителем на бланке Банка ДД.ММ.ГГГГ, Аникова Н.А. выражает согласие на предоставление ей Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика», при этом данное согласие является предварительным и может быть отозвано Заемщиком.

Однако бланк Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № (как было отмечено ранее, бланк заявления предоставлен Банком потребителю) не содержит раздела, дающего Аниковой Н.А. возможность отказаться от оказания ей банком дополнительной услуги за плату в размере 120397,80 руб.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции на момент заключения кредитного договора) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Рассматривая доводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении и потребителя Аниковой Н.А., приведенные в отзыве и в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Банка платы за услугу по организации страхования за неиспользованный период договора суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 279 000 руб., открытый на имя Аниковой Н.А., погашен в полном объеме и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе Аниковой Н.А. ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (Страховщик) от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-№ (л.д.121) разъясняет, что заемщик является застрахованным лицом по Программе добровольного страхования «Защита заемщика», где страхователем является ПАО «Промсвязьбанк», а страховые услуги предоставляет Страховщик.

Также в названном ответе указано, что для исключения Аниковой Н.А. из списка застрахованных лиц и последующего возврата страховой премии Страхователем, ее заявление было передано в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заявление Аниковой Н.А., адресованное ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (т.1, л.д.119).

В заявление потребитель просит страховщика расторгнуть договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаясь на ДОУ, заключенный с Банком, и списание с ее счета 125797,53 руб. просит возвратить страховую сумму в размере 111121,15 руб. пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42995666002597 с сайта Почта России следует, что названное заявление отправлено в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ, а получено ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, и передано Банку, как указано выше - ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, также отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило заявление Аниковой Н.А. о расторжении Договора страхования.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Аниковой Н.А. (т.1, л.д.120) Банк уведомляет потребителя, что для возврата части страховой премии необходимо открыть текущий счет.

Согласно выписке по л/с №, представленной Банком (т.1, л.д.14) Аниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была возвращена часть страховой премии в сумме 4690,19 руб.

Из приведенных обстоятельств следует, что заявление Аниковой Н.А. об отказе от договора личного страхование и услуг Банка (в том числе исходя из требуемой к возврату суммы) получено и Страховщиком, и Банком в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. Обязанность исключения Аниковой Н.А. из списка застрахованных лиц и последующего возврата страховой премии возложена на Страхователя.

В дополнение к заявлению, отправленному ДД.ММ.ГГГГ, потребителем в адрес ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» также было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть сумму 108527 руб.59 коп. исходя из неиспользованной части договора, поскольку с ее счета была списана сумма 125797, 53 руб.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.123) Банк сообщает, что требуемая ей сумма является комиссионным вознаграждением Банка за оказанные ей услуги по Договору страхования и возврату не подлежит.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Банку (т.1, л.д.125), Аникова Н.А. указывает, что условие заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, устанавливающее уплату Банку комиссии в размере 125797,53 руб. за подключение к услуге страхования, ущемляет ее права заемщика и применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным.

В названном заявлении Аникова Н.А. просит возвратить уплаченную ей комиссию Банку за подключение к программе добровольного страхования в полном объёме - 120397,80 руб.

В ответе на названное заявление потребителя Банк ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1,л.д.126) сообщает, что возврату подлежит только часть страховой премии, исходя из неиспользованного периода договора страхования. Комиссионное вознаграждение Банка за оказанные услуги потребителю не является страховой премией и возврату не подлежат.

В названном ответе Банк также приводит формулу расчета, подлежащей возврату страховой премии и количество дней всего периода страхования по Договору - 1796 дн.

Из приведенных обстоятельств следует, что Аникова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомила банк об отказе от договора страхования и просила возвратить ей часть уплаченной по заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № суммы (125797,53 руб.) исходя из неиспользованного периода страхования. Как было отмечено ранее, договор об оказании услуг Банком не был оформлен единым двусторонним документом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

С учетом приведенного, Аникова Н.А. имела право отказаться от договоров страхования и об оказании услуг в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.06.2020 № 43-КГ20-2-К6 указал: «Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом обязанность доказать несение размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ПАО «Совкомбанк»».

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг, при условии оплаты фактических расходов исполнителя, не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о незаконности п. 2.7 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», приложенных Банком к рассматриваемому заявлению (т.1, л.д.27), как противоречащего положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Ранее было отмечено, что ни в Заявлении застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 68), ни в Заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № (т.1, л.д.69) не отражено ознакомление Аниковой Н.А. с иными Правилами, кроме Правил страхования.

В п. 2.7 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (т.1, л.д.28) предусмотрено, что в случае обращения Клиента в Банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по Договору страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору возврат Клиенту Комиссии либо ее части Банком не осуществляется.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции на момент заключения договоров) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7 указано следующее:

«К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении».

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ: «Условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно».

Производя расчет подлежащей возврату части суммы стоимости услуг Банка по ДОУ за не использованный период, финансовый уполномоченный исходил из того, что услуга по присоединению заемщика к программе страхования является длящейся (т.1, л.д.44).

Так, на стр. 14 оспариваемого решения отражено, что поскольку при заключении Кредитного договора Финансовой организацией Заявителю были предложены разные условия кредитования в зависимости от подключения к Услуге по присоединению к программе страхования в части процентной ставки по кредиту, следовательно, в силу части 2.4 статьи 7 Закона 353-ФЗ Договор страхования в отношении Заявителя считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Заявителя по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ срок действия кредитного договора и срок возврата кредита являются условиями, подлежащими обязательному согласованию в индивидуальных условиях кредитного договора. Следовательно, при оплате такой услуги кредитором должно быть обеспечено страхование заемщика на протяжении согласованного в индивидуальных условиях срока кредитного договора.

О длящемся характере взаимоотношений между Банком и заемщиком по ДОУ свидетельствует и порядок начисления стоимости услуг (ранее приведен) исходя из суммы кредита и тарифа 2 % в год, соответственно, общая сумма стоимости услуг Банка определяется из срока кредитования за минусом одного месяца.

По условиям п. 2.3.4 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (Принципал) и ПАО «Промсвязьбанк» (Агент) Агент обязан в случае обращения Страхователя (Застрахованного лица) или Выгодоприобретателя к Агенту в связи с заключенным Договором страхования, в том числе с наступившим страховым событием, незамедлительно направлять его к Принципалу для получения соответствующих разъяснений и (или) урегулирования требований. Направление к Принципалу означает предоставление лицу, обратившемуся к Агенту, полной и достоверной информации об адресе местонахождения Принципала, номерах его телефонов, факсимильной связи, а также имени координатора Принципала.

Как следует из ранее приведенного письма ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.121) именно банк исключает заемщика из списка застрахованных лиц и осуществляет возврат страховой премии или ее части.

Приведенное также свидетельствует о длящемся характере правоотношений между банком и заемщиком в период действия договора страхования.

Поскольку отказ от услуги страхования делает уплату вознаграждения за распространение на заемщика условий договора страхования, то есть несуществующей услуги, экономически бессмысленной для заемщика, вследствие чего оставление такого вознаграждения Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №.

Порядок возврат части суммы стоимости услуг Банка по ДОУ за не использованный период договора, примененный финансовым уполномоченным, согласуется с судебной практикой Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, в Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №.

Так, в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № отражено, что «оценивая правоотношения ПАО "АК БАРС" Банк и В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором об оказании возмездных услуг и отказ В. от услуги страхования влечет за собой возникновение у банка обязанности возврата денежной суммы, уплаченной заемщиком при подключении к программе страхования в части оказания услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования. Исходя из изложенного и в соответствии со ст. ст. 307, 310, 423, ст. ст. 450.1, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" по настоящему делу имеющим значение для дела обстоятельством является объем принятых на себя ПАО "АК БАРС" Банк обязательств, их стоимость и степень выполнения до момента отказа застрахованного лица от исполнения договора. При этом, обязанность доказать факт несения расходов и их размер в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ПАО "АК БАРС" Банк. Вместе с тем указанным лицом не представлено как доказательств, подтверждающих равноценность предоставленного банком исполнения услуг по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, и уплаченной В. денежной суммы в размере 192 237 руб., в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору, так и несения фактических расходов по исполнению договора об оказании услуги, за которые взята плата, в связи с чем уплаченная сумма за проведение расчетов и платежей в рамках программы страхования, а также сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением условий договора страхования, подлежит возврату».

В Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № отмечено, что «поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием истцу услуги "подключение к программе страхования" АО "СМП Банк" в суд не представил, суд пришел к выводу, что полученное банком вознаграждение должно быть возвращено истцу за неиспользованный период…».

Анализируя порядок расчета стоимости услуг Банка, подлежащей возврату за неиспользованный период договора, отраженный в решении финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

И в заявлении банка (т.1, л.д.4), и в ответе банка на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № Банк отмечает, что дата расторжения Договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ Аниковой Н.А. было направлено заявление в адрес страховщика - ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (ШПИ №), полученное обществом ДД.ММ.ГГГГ. В заявление потребитель просит страховщика расторгнуть договор страхования и возвратить сумму в размере 111121,15 руб. пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился. ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» сообщает потребителю, что его заявление передано Банку ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения заявления потребителя ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и сам Банк в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из даты получения заявления Аниковой Н.А. банком, суд приходит к выводу, что расчет суммы комиссии, подлежащей возврату потребителю за неиспользованный период договора, следует производить не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период пользования услугами банка составляет 245 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно сумма комиссии, подлежащая возврату банком потребителю, исходя из неиспользованного периода договора, составит: (120397,80 х (1796 дн.-245 дн.))/1796 дн.= 103973,76 руб.

Приведенный порядок расчета суммы комиссии, подлежащей возврату банком потребителю, корреспондирует порядку, отраженному в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №.

В п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) отражено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из того, что ДОУ заключен с нарушением положений абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей; следуя позиции потребителя озвученной в ходе судебного разбирательства и отраженной в письменном отзыве о взыскании комиссии Банка именно за неиспользованный период по договору, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Аниковой Натальи Алексеевны денежные средства, удержанные ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты вознаграждения ПАО «Промсвязьбанк» за присоединение к договору коллективного страхования при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 103 973 руб. 76 коп.

Суд считает обоснованным решение финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения требований Аниковой Н.А. к Банку о признании пункта 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Требование о признании условия заявления недействительным не носит имущественный характер и, соответственно, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения потребителя к Банку с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вышеприведенные требования Аниковой Н.А. обоснованно оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения. Со стороны Аниковой Н.А. по вопросу оставления финансовым уполномоченным части ее требований без рассмотрения возражений не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Аниковой Н.А., в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Аниковой Натальи Алексеевны денежных средств, удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты вознаграждения ПАО «Промсвязьбанк» за присоединение к договору коллективного страхования при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 104577 руб. 15 коп. изменить, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Аниковой Натальи Алексеевны денежные средства, удержанные ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты вознаграждения (комиссии) ПАО «Промсвязьбанк» за присоединение к договору коллективного страхования при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 103 973 руб. 76 коп.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Аниковой Н.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                                     Е.Е. Царева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-128/2023

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                             город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

при участии: заинтересованного лица Аниковой Н.А.,

представителя заинтересованных лиц АНО «СОДФУ», финансового уполномоченного Савицкой Т.М. - Шатова И.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Аниковой Н.А.,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Аниковой Н.А.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Аниковой Н.А. к Банку о взыскании денежных средств в размере 120397 руб. 80 коп., удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Аникова Н.А. стала застрахованным лицом по договору страхования удовлетворено частично. С Банка в пользу Аниковой Н.А. взысканы уплаченные в счет платы за дополнительную услугу денежные средства в размере 104 577 руб. 15 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ между Аниковой Н.А. и Банком был заключен договор потребительского кредита на сумму 1279000 руб. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор между Клиентом и Банком об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1. Стоимость услуг Банка (Комиссия) не является совокупностью каких - либо частей, это утвержденный для данной услуги тариф Банка. Размер комиссии установлен за оказание Клиенту самостоятельной услуги, а именно: за оказание услуг по присоединению Клиента к Программе добровольного страхования «Защита заемщика». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Клиента осуществлено досрочное погашение задолженности по Кредитному договору, Кредитный договор закрыт. Закон о потребительском кредите не предусматривает осуществление возврата комиссионного вознаграждения, уплаченного клиентом банку за оказание услуг по подключению к программе страхования, в том числе в пропорциональном размере. Если заемщик в течение 14 календарных дней с момента выражения согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате которых он становится застрахованным лицом, не обратился к кредитору с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц и в дальнейшем просит исключить его из числа застрахованных лиц в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, он вправе претендовать на возврат только части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Такое правовое регулирование обусловлено разовым характером услуги или совокупности услуг кредитора, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Договор оказания услуг, заключаемый между Клиентом и Банком, в результате которого Клиент становится застрахованным лицом, не носит длящийся характер, т.е. до истечения срока на который был заключен между Банком и Заёмщиком кредитный договор. Ссылаясь на ст.ст. 7, 11 Закона о потребительском кредите, ст.ст. 450.1, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк просит удовлетворить заявление и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения Аниковой Н.А. Доводов о необоснованности оставления финансовым уполномоченным части требований потребителя без рассмотрения, Банком в заявлении не приведено.

ПАО «Промсвязьбанк» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без участия их представителя.

Заинтересованное лицо Аникова Н.А. (далее - заемщик, потребитель) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Банка, пояснив, что бланки заявлений были представлены Банком, отказаться от заключения договоров страхования и по оказанию услуг банком о присоединении к договору коллективного страхования было невозможно, поскольку кредит предоставлялся только при оформлении потребителем данных документов. В момент подписания анкет и заявлений никакие Правила предоставлены не были, порядок начисления комиссии Банка за подключение к программе страхования при заключении договоров ей разъяснен не был, в разных документах сумма комиссии был указана различная. На вопрос суда дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора личного страхования и возврате страховой суммы в размере 111121,15 руб. ей было направлено в ООО «СК «Ингосстрах-жизнь», получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление передано Банку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем услугами банка она пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 245 дней. Сумма, подлежащая взысканию с банка составляет, 103973 руб. 77 коп. Соответствующий расчет представлен в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованных лиц финансового уполномоченного Савицкой Т.М., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Шатов И.А. возражал против удовлетворения заявления Банка, пояснив, что отношения между Аниковой Н.А. и Банком являются длящимися, поскольку функция банка на подключении к программе страхования не заканчивается, т.к. Банк является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, соответственно, в том числе от его действий зависит расторжение договора страхования, оформление документов для получения выплат в случае наступления страхового случая. О длящемся характере правоотношений свидетельствует и применение для расчета комиссии за включение заемщика в программу страхования годовой процентной ставки и дальнейшее суммирование рассчитанных сумм по годам в общую сумму комиссии.

Заинтересованные лица - ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь», финансовый уполномоченный Савицкая Т.М., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы суда, суд приходит к следующим выводам.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Аниковой Н.А. вынесено решение о частичном удовлетворении требования и взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Аниковой Натальи Алексеевны денежных средств, удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты вознаграждения ПАО «Промсвязьбанк» за присоединение к договору коллективного страхования при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 104577 руб. 15 коп.(за неиспользованный период договора об оказании услуг Банком). Требования Аниковой Н.А. к Банку о признании пункта 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ оставлены без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Банк в установленный законом срок обратился в суд с настоящим заявлением, считая, что у заемщика нет законных оснований на возврат ей суммы комиссии, уплаченной банку за включение в программу добровольного страхования «Защита заемщика» по вышеприведенным доводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Аниковой Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № (т.1, л.д.70), по условиям которого потребителю предоставлялся кредит на сумму 1 279 000 руб., срок возврата - 60 месяцев, процентная ставка 16% годовых.

Договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему.

В п. 4.2 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что в течение срока действия Договора Заемщик вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий:

- выгодоприобретатель: Кредитор или Заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования Кредитора;

- застрахованное лицо: Заемщик;

- страховые риски: риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования Кредитора;

- страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является Кредитор, направляется на погашение Задолженности по Кредиту.

По условиям названного пункта также предусмотрено, что если Заемщик не позднее трех дней с даты заключения Договора совершит все необходимые действия для заключения с Кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования Кредитора и оплаты услуг по нему, то процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 12 % годовых.

При этом в п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора, несмотря на то, что условия кредитования, а именно процентная ставка, и соответственно заключение кредитного договора по заниженной ставке, зависит от заключения с Кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования Кредитора, определено, что услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

Согласно Анкете на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк», оформленной на бланке Банка ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65 - 66), Аникова Н.А. выражает согласие на предоставление ей Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Далее указано, что данное согласие является предварительным и может быть отозвано Заемщиком.

Также в Анкете указано, что Аникова Н.А. проинформирована, что предоставление ей услуг по Программе страхования производится добровольно на основании отдельно заключаемого между ней и Банком договора об оказании услуг, и она имеет возможность получить кредит без предоставления ей услуг по Программе страхования.

По договору об оказании услуг (ДОУ) Банк обязуется осуществлять следующие действия:

- заключить от имени и за счет Банка договор страхования со страховщиком, указанным заемщиком в заявлении на заключение ДОУ, в соответствии с условиями ДОУ и правилами страхования страховщика, по которому, в том числе:

- она будет являться застрахованным лицом, выгодоприобретателем будет являться Банк или она;

- срок страхования устанавливается с даты заключения ДОУ и по дату (включительно), рассчитанную как дата окончания срока кредитования по Договору минус один календарный месяц.

В анкете также отмечено, что договоры страхования заключаются Банком со страховщиком два раза в месяц 1 и 15 числа месяца.

Заемщик проинформирована, что стоимость услуг Банка по ДОУ, рассчитанная исходя из данных Аниковой Н.А. в Анкете параметров кредита, составляет 110 908,50 руб. Максимально возможный размер платежа Аниковой Н.А. по ДОУ составляет 840 000 руб. Окончательная стоимость услуг Банка указывается в п.1.6 заявления Аниковой Н.А. на заключение ДОУ в рамках Программы страхования в зависимости от параметров Кредита, указанных в Договоре, и выбранных заемщиком условий страхования.

Суд отмечает, что из текста Анкеты, представленного Банком, не ясен порядок расчета сумм 110 908,50 руб., 840 000 руб., и за какие конкретно услуги Банка, предлагается оплатить названные суммы.

При этом имеется ссылка на п. 1.6 заявления Аниковой Н.А. на заключение ДОУ в рамках Программы страхования.

Как было отмечено ранее, Анкета заполнена потребителем ДД.ММ.ГГГГ, Заявление застрахованного лица (т.1, л.д. 68) и Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 (т.1, л.д. 69) подписаны Аниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное свидетельствует о том, что бланки заявлений также были представлены Банком.

В ходе судебного разбирательства Аникова Н.А. суду пояснила, что все подписанные ей бланки документов, включая заявления, были предоставлены Банком, внесения изменений в напечатанный текст не допускалось.

Из заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аникова Н.А. выражает свое желание быть застрахованным лицом по Договору страхования, который будет заключен Банком с ООО «СК «Ингосстрах - жизнь» и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по Договору страхования будет являться Банк (страхователь).

В п. 6 заявления отражено, что Аникова Н.А. подтверждает, что уведомлена о размере страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении нее Договора страхования. Размер подлежащей оплате Банком Страховщику суммы страховой премии по Договору страхования составляет 5399,73 руб.

Текст Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» сформулирован как оферта потребителя Банку о заключении с ним договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования.

В п.1.2 заявления отражено, что в случае согласия с предложением (офертой) потребителя о заключении Договора потребитель просит Банк акцептовать настоящую оферту путем списания с текущего счета заемщика комиссионное вознаграждение Банка по Договору в размере, указанном в пункте 1.6 Заявления (далее - Комиссия) и оказать услуги, указанные в Договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» (далее - Страховщик) в соответствии с условиями Договора и Правилами кредитного страхования жизни от 30.05.2019г., в том числе:

- срок страхования по которому начинается в дату заключения между мной и Банком Договора и заканчивается:

- в случае если на дату окончания срока кредитования в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель не достигнет возраста 65 лет - в дату окончания срока кредитования, установленную Кредитным договором, минус один календарный месяц.

В пункте 1.6 приведенного заявления потребитель поручает Банку списать, без дополнительного распоряжения, с его счета в дату заключения Кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 125 797,53 руб. в счет уплаты Комиссии.

Суд отмечает, что ни в Анкете от ДД.ММ.ГГГГ, как было отмечено ранее, ни в п. 1.6 Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» не отражено какой объем услуг Банка включают суммы 110 908,50 руб., 840 000 руб., 125 797,53 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг. Таким образом, действия исполнителя должны иметь некий результат для потребителя, являться следствие взаимодействия потребителя и исполнителя, удовлетворять потребности гражданина.

При этом, суд отмечает, что, как следует из ранее приведенного заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, получателем (выгодоприобретателем) страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая в отношении потребителяпо Договору страхования будет являться Банк (страхователь).

Банк, предлагая потребителю стать застрахованным лицом, услуги страхования самостоятельно не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. При этом сама по себе разработка и согласование со страховой компанией условий страхования, обработка и передача информации о заемщике в страховую компанию не создает для заемщика отдельного имущественного блага.

Таким образом, в рамках Программы страхования удовлетворяются исключительно потребности банка по страхованию рисков невозврата кредита.

При этом между Банком (Агент) и ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» (Принципал) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20) по которому Агент от имени, за счет и по поручению Принципала за агентское вознаграждение оказывает услуги по оформлению договоров страхования с физическими лицами, по которым права и обязанности перед Страхователями возникают у Принципала.

Согласно п. 1.2 приведенного заявления и ответа Банка на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № отдельного двусторонне подписанного Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», содержащего объем оказываемых услуг с разбивкой их стоимости, между Банком и потребителем оформлено не было.

ДОУ включает в себя Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее - Заявление) и Правила кредитного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования).

Иные Правила, которые можно идентифицировать, в Заявлении не отражены, как не отражен документ, в котором потребитель может ознакомиться с порядком определения Комиссии.

Расчет суммы 125797,53 руб. был приведен Банком в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банком расчет произведен исходя из суммы кредита и тарифа 2 % в год: 1279000*2%=25580 руб.

Далее приведенная сумма определяется по годам на которые взят кредит за минусом одного месяца. Соответственно, за 2021г. сумма комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18711,94 руб.; за период с 2022 по 2025 годы комиссия составила по 25580 руб. в год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4765,59 руб.

Сумма 125797,53 руб. включает и сумму страховой премии, также рассчитанную по годам.

Как следует из Заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), ответа Банка потребителю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) страховая премия по договору страхования составила 5399,73 руб., соответственно, общая сумма комиссии Банку составит: 125797,53 руб. - 5399,73 руб. = 120397,80 руб.

При обращении в суд Банком представлены в материалы дела Условия программы добровольного страхования «Защита Заемщика» (далее - «Условия») (т.1, л.д. 60).

В п. 1.6 названных Условий указано, что по программе страхования Вариант 1: Комиссия составляет: при сумме кредита (основного долга) и процентов, начисленных на дату заключения договора (при наличии), свыше 750 000 руб.: 2,0% годовых единовременно за весь Срок страхования (включая НДС).

В Заявлении, подписанном потребителем ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на названные Условия отсутствует.

В ходе судебного заседания Аникова Н.А. пояснила, что с названными Условиями ознакомлена не была.

Сумма 125797,53 руб. была списана со счета Аниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ единым платежом под названием «комиссия за присоединение к программе «Защита заемщика» по договору 1455017170-СО1 (т.1, л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных обстоятельств следует, что выданные потребителю Анкета, заявления были заранее подготовлены Банком в печатном варианте с отражением общей суммы 125797,53 руб., не написаны Аниковой Н.А. собственноручно, проставленная в нихподпись не свидетельствует о ее непосредственном свободном волеизъявлении на изложенные в заявлениях условия.

Указание в Заявлении общей суммы 125797,53 руб., без детализации по стоимости услуг, в том числе исходя из периодов, при условии, что в п. 1.2 этого заявления указано, что Банк оказывает услуги, указанные в Договоре, не обеспечило потребителю возможность взвешенно оценить свой выбор в пользу отказа или согласия на предлагаемые Банком услуги.

Вышеназванные обстоятельства суд расценивает как непредставление Банком надлежащей информации потребителю об объеме оказываемых услуг согласно их стоимости, что свидетельствует о несоблюдении фактически интересов потребителя и заключении ДОУ в нарушение положений абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, и является основанием для взыскания суммы комиссии с Банка.

Усмотрев в рассматриваемом споре нарушение Банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает заявление Банка исходя из оспариваемой суммы комиссии, взысканной финансовым уполномоченным в зависимости от неиспользованного периода ДОУ в размере 104 577,15 руб.

При этом суд отмечает, что Аникова Н.А. согласилась с приведенным в решении финансового уполномоченного порядком начисления взыскиваемой суммы комиссии исходя из неиспользованного периода договора страхования и ДОУ, что следует из ее пояснений в ходе судебного заседания, отсутствия действий по обжалованию решения финансового уполномоченного, а также содержания ее отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Банка, в котором она производит расчет исходя из даты получения Банком ее претензии, с отражением суммы комиссии, подлежащей взысканию с Банка, - 103973 руб. 77 коп.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на момент заключения кредитного договора и ДОУ) "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной в отношениях с банком и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Ранее было отмечено, что в Анкете на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк», оформленной потребителем на бланке Банка ДД.ММ.ГГГГ, Аникова Н.А. выражает согласие на предоставление ей Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика», при этом данное согласие является предварительным и может быть отозвано Заемщиком.

Однако бланк Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № (как было отмечено ранее, бланк заявления предоставлен Банком потребителю) не содержит раздела, дающего Аниковой Н.А. возможность отказаться от оказания ей банком дополнительной услуги за плату в размере 120397,80 руб.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции на момент заключения кредитного договора) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Рассматривая доводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении и потребителя Аниковой Н.А., приведенные в отзыве и в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Банка платы за услугу по организации страхования за неиспользованный период договора суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 279 000 руб., открытый на имя Аниковой Н.А., погашен в полном объеме и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе Аниковой Н.А. ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (Страховщик) от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-№ (л.д.121) разъясняет, что заемщик является застрахованным лицом по Программе добровольного страхования «Защита заемщика», где страхователем является ПАО «Промсвязьбанк», а страховые услуги предоставляет Страховщик.

Также в названном ответе указано, что для исключения Аниковой Н.А. из списка застрахованных лиц и последующего возврата страховой премии Страхователем, ее заявление было передано в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заявление Аниковой Н.А., адресованное ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (т.1, л.д.119).

В заявление потребитель просит страховщика расторгнуть договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаясь на ДОУ, заключенный с Банком, и списание с ее счета 125797,53 руб. просит возвратить страховую сумму в размере 111121,15 руб. пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42995666002597 с сайта Почта России следует, что названное заявление отправлено в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ, а получено ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, и передано Банку, как указано выше - ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, также отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило заявление Аниковой Н.А. о расторжении Договора страхования.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Аниковой Н.А. (т.1, л.д.120) Банк уведомляет потребителя, что для возврата части страховой премии необходимо открыть текущий счет.

Согласно выписке по л/с №, представленной Банком (т.1, л.д.14) Аниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была возвращена часть страховой премии в сумме 4690,19 руб.

Из приведенных обстоятельств следует, что заявление Аниковой Н.А. об отказе от договора личного страхование и услуг Банка (в том числе исходя из требуемой к возврату суммы) получено и Страховщиком, и Банком в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. Обязанность исключения Аниковой Н.А. из списка застрахованных лиц и последующего возврата страховой премии возложена на Страхователя.

В дополнение к заявлению, отправленному ДД.ММ.ГГГГ, потребителем в адрес ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» также было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть сумму 108527 руб.59 коп. исходя из неиспользованной части договора, поскольку с ее счета была списана сумма 125797, 53 руб.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.123) Банк сообщает, что требуемая ей сумма является комиссионным вознаграждением Банка за оказанные ей услуги по Договору страхования и возврату не подлежит.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Банку (т.1, л.д.125), Аникова Н.А. указывает, что условие заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, устанавливающее уплату Банку комиссии в размере 125797,53 руб. за подключение к услуге страхования, ущемляет ее права заемщика и применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным.

В названном заявлении Аникова Н.А. просит возвратить уплаченную ей комиссию Банку за подключение к программе добровольного страхования в полном объёме - 120397,80 руб.

В ответе на названное заявление потребителя Банк ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1,л.д.126) сообщает, что возврату подлежит только часть страховой премии, исходя из неиспользованного периода договора страхования. Комиссионное вознаграждение Банка за оказанные услуги потребителю не является страховой премией и возврату не подлежат.

В названном ответе Банк также приводит формулу расчета, подлежащей возврату страховой премии и количество дней всего периода страхования по Договору - 1796 дн.

Из приведенных обстоятельств следует, что Аникова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомила банк об отказе от договора страхования и просила возвратить ей часть уплаченной по заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № суммы (125797,53 руб.) исходя из неиспользованного периода страхования. Как было отмечено ранее, договор об оказании услуг Банком не был оформлен единым двусторонним документом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

С учетом приведенного, Аникова Н.А. имела право отказаться от договоров страхования и об оказании услуг в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.06.2020 № 43-КГ20-2-К6 указал: «Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом обязанность доказать несение размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ПАО «Совкомбанк»».

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг, при условии оплаты фактических расходов исполнителя, не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о незаконности п. 2.7 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», приложенных Банком к рассматриваемому заявлению (т.1, л.д.27), как противоречащего положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Ранее было отмечено, что ни в Заявлении застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 68), ни в Заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № (т.1, л.д.69) не отражено ознакомление Аниковой Н.А. с иными Правилами, кроме Правил страхования.

В п. 2.7 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (т.1, л.д.28) предусмотрено, что в случае обращения Клиента в Банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по Договору страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору возврат Клиенту Комиссии либо ее части Банком не осуществляется.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции на момент заключения договоров) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7 указано следующее:

«К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении».

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ: «Условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно».

Производя расчет подлежащей возврату части суммы стоимости услуг Банка по ДОУ за не использованный период, финансовый уполномоченный исходил из того, что услуга по присоединению заемщика к программе страхования является длящейся (т.1, л.д.44).

Так, на стр. 14 оспариваемого решения отражено, что поскольку при заключении Кредитного договора Финансовой организацией Заявителю были предложены разные условия кредитования в зависимости от подключения к Услуге по присоединению к программе страхования в части процентной ставки по кредиту, следовательно, в силу части 2.4 статьи 7 Закона 353-ФЗ Договор страхования в отношении Заявителя считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Заявителя по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ срок действия кредитного договора и срок возврата кредита являются условиями, подлежащими обязательному согласованию в индивидуальных условиях кредитного договора. Следовательно, при оплате такой услуги кредитором должно быть обеспечено страхование заемщика на протяжении согласованного в индивидуальных условиях срока кредитного договора.

О длящемся характере взаимоотношений между Банком и заемщиком по ДОУ свидетельствует и порядок начисления стоимости услуг (ранее приведен) исходя из суммы кредита и тарифа 2 % в год, соответственно, общая сумма стоимости услуг Банка определяется из срока кредитования за минусом одного месяца.

По условиям п. 2.3.4 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (Принципал) и ПАО «Промсвязьбанк» (Агент) Агент обязан в случае обращения Страхователя (Застрахованного лица) или Выгодоприобретателя к Агенту в связи с заключенным Договором страхования, в том числе с наступившим страховым событием, незамедлительно направлять его к Принципалу для получения соответствующих разъяснений и (или) урегулирования требований. Направление к Принципалу означает предоставление лицу, обратившемуся к Агенту, полной и достоверной информации об адресе местонахождения Принципала, номерах его телефонов, факсимильной связи, а также имени координатора Принципала.

Как следует из ранее приведенного письма ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.121) именно банк исключает заемщика из списка застрахованных лиц и осуществляет возврат страховой премии или ее части.

Приведенное также свидетельствует о длящемся характере правоотношений между банком и заемщиком в период действия договора страхования.

Поскольку отказ от услуги страхования делает уплату вознаграждения за распространение на заемщика условий договора страхования, то есть несуществующей услуги, экономически бессмысленной для заемщика, вследствие чего оставление такого вознаграждения Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №.

Порядок возврат части суммы стоимости услуг Банка по ДОУ за не использованный период договора, примененный финансовым уполномоченным, согласуется с судебной практикой Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, в Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №.

Так, в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № отражено, что «оценивая правоотношения ПАО "АК БАРС" Банк и В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором об оказании возмездных услуг и отказ В. от услуги страхования влечет за собой возникновение у банка обязанности возврата денежной суммы, уплаченной заемщиком при подключении к программе страхования в части оказания услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования. Исходя из изложенного и в соответствии со ст. ст. 307, 310, 423, ст. ст. 450.1, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" по настоящему делу имеющим значение для дела обстоятельством является объем принятых на себя ПАО "АК БАРС" Банк обязательств, их стоимость и степень выполнения до момента отказа застрахованного лица от исполнения договора. При этом, обязанность доказать факт несения расходов и их размер в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ПАО "АК БАРС" Банк. Вместе с тем указанным лицом не представлено как доказательств, подтверждающих равноценность предоставленного банком исполнения услуг по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, и уплаченной В. денежной суммы в размере 192 237 руб., в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору, так и несения фактических расходов по исполнению договора об оказании услуги, за которые взята плата, в связи с чем уплаченная сумма за проведение расчетов и платежей в рамках программы страхования, а также сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением условий договора страхования, подлежит возврату».

В Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № отмечено, что «поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием истцу услуги "подключение к программе страхования" АО "СМП Банк" в суд не представил, суд пришел к выводу, что полученное банком вознаграждение должно быть возвращено истцу за неиспользованный период…».

Анализируя порядок расчета стоимости услуг Банка, подлежащей возврату за неиспользованный период договора, отраженный в решении финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

И в заявлении банка (т.1, л.д.4), и в ответе банка на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № Банк отмечает, что дата расторжения Договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ Аниковой Н.А. было направлено заявление в адрес страховщика - ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (ШПИ №), полученное обществом ДД.ММ.ГГГГ. В заявление потребитель просит страховщика расторгнуть договор страхования и возвратить сумму в размере 111121,15 руб. пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился. ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» сообщает потребителю, что его заявление передано Банку ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения заявления потребителя ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и сам Банк в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из даты получения заявления Аниковой Н.А. банком, суд приходит к выводу, что расчет суммы комиссии, подлежащей возврату потребителю за неиспользованный период договора, следует производить не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период пользования услугами банка составляет 245 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно сумма комиссии, подлежащая возврату банком потребителю, исходя из неиспользованного периода договора, составит: (120397,80 х (1796 дн.-245 дн.))/1796 дн.= 103973,76 руб.

Приведенный порядок расчета суммы комиссии, подлежащей возврату банком потребителю, корреспондирует порядку, отраженному в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №.

В п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) отражено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из того, что ДОУ заключен с нарушением положений абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей; следуя позиции потребителя озвученной в ходе судебного разбирательства и отраженной в письменном отзыве о взыскании комиссии Банка именно за неиспользованный период по договору, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Аниковой Натальи Алексеевны денежные средства, удержанные ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты вознаграждения ПАО «Промсвязьбанк» за присоединение к договору коллективного страхования при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 103 973 руб. 76 коп.

Суд считает обоснованным решение финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения требований Аниковой Н.А. к Банку о признании пункта 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Требование о признании условия заявления недействительным не носит имущественный характер и, соответственно, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения потребителя к Банку с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вышеприведенные требования Аниковой Н.А. обоснованно оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения. Со стороны Аниковой Н.А. по вопросу оставления финансовым уполномоченным части ее требований без рассмотрения возражений не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Аниковой Н.А., в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Аниковой Натальи Алексеевны денежных средств, удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты вознаграждения ПАО «Промсвязьбанк» за присоединение к договору коллективного страхования при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 104577 руб. 15 коп. изменить, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Аниковой Натальи Алексеевны денежные средства, удержанные ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты вознаграждения (комиссии) ПАО «Промсвязьбанк» за присоединение к договору коллективного страхования при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 103 973 руб. 76 коп.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Аниковой Н.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                                     Е.Е. Царева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-128/2023

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                             город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

при участии: заинтересованного лица Аниковой Н.А.,

представителя заинтересованных лиц АНО «СОДФУ», финансового уполномоченного Савицкой Т.М. - Шатова И.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Аниковой Н.А.,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Аниковой Н.А.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Аниковой Н.А. к Банку о взыскании денежных средств в размере 120397 руб. 80 коп., удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Аникова Н.А. стала застрахованным лицом по договору страхования удовлетворено частично. С Банка в пользу Аниковой Н.А. взысканы уплаченные в счет платы за дополнительную услугу денежные средства в размере 104 577 руб. 15 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ между Аниковой Н.А. и Банком был заключен договор потребительского кредита на сумму 1279000 руб. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор между Клиентом и Банком об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1. Стоимость услуг Банка (Комиссия) не является совокупностью каких - либо частей, это утвержденный для данной услуги тариф Банка. Размер комиссии установлен за оказание Клиенту самостоятельной услуги, а именно: за оказание услуг по присоединению Клиента к Программе добровольного страхования «Защита заемщика». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Клиента осуществлено досрочное погашение задолженности по Кредитному договору, Кредитный договор закрыт. Закон о потребительском кредите не предусматривает осуществление возврата комиссионного вознаграждения, уплаченного клиентом банку за оказание услуг по подключению к программе страхования, в том числе в пропорциональном размере. Если заемщик в течение 14 календарных дней с момента выражения согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате которых он становится застрахованным лицом, не обратился к кредитору с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц и в дальнейшем просит исключить его из числа застрахованных лиц в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, он вправе претендовать на возврат только части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Такое правовое регулирование обусловлено разовым характером услуги или совокупности услуг кредитора, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Договор оказания услуг, заключаемый между Клиентом и Банком, в результате которого Клиент становится застрахованным лицом, не носит длящийся характер, т.е. до истечения срока на который был заключен между Банком и Заёмщиком кредитный договор. Ссылаясь на ст.ст. 7, 11 Закона о потребительском кредите, ст.ст. 450.1, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк просит удовлетворить заявление и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения Аниковой Н.А. Доводов о необоснованности оставления финансовым уполномоченным части требований потребителя без рассмотрения, Банком в заявлении не приведено.

ПАО «Промсвязьбанк» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без участия их представителя.

Заинтересованное лицо Аникова Н.А. (далее - заемщик, потребитель) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Банка, пояснив, что бланки заявлений были представлены Банком, отказаться от заключения договоров страхования и по оказанию услуг банком о присоединении к договору коллективного страхования было невозможно, поскольку кредит предоставлялся только при оформлении потребителем данных документов. В момент подписания анкет и заявлений никакие Правила предоставлены не были, порядок начисления комиссии Банка за подключение к программе страхования при заключении договоров ей разъяснен не был, в разных документах сумма комиссии был указана различная. На вопрос суда дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора личного страхования и возврате страховой суммы в размере 111121,15 руб. ей было направлено в ООО «СК «Ингосстрах-жизнь», получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление передано Банку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем услугами банка она пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 245 дней. Сумма, подлежащая взысканию с банка составляет, 103973 руб. 77 коп. Соответствующий расчет представлен в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованных лиц финансового уполномоченного Савицкой Т.М., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Шатов И.А. возражал против удовлетворения заявления Банка, пояснив, что отношения между Аниковой Н.А. и Банком являются длящимися, поскольку функция банка на подключении к программе страхования не заканчивается, т.к. Банк является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, соответственно, в том числе от его действий зависит расторжение договора страхования, оформление документов для получения выплат в случае наступления страхового случая. О длящемся характере правоотношений свидетельствует и применение для расчета комиссии за включение заемщика в программу страхования годовой процентной ставки и дальнейшее суммирование рассчитанных сумм по годам в общую сумму комиссии.

Заинтересованные лица - ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь», финансовый уполномоченный Савицкая Т.М., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы суда, суд приходит к следующим выводам.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Аниковой Н.А. вынесено решение о частичном удовлетворении требования и взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Аниковой Натальи Алексеевны денежных средств, удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты вознаграждения ПАО «Промсвязьбанк» за присоединение к договору коллективного страхования при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 104577 руб. 15 коп.(за неиспользованный период договора об оказании услуг Банком). Требования Аниковой Н.А. к Банку о признании пункта 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ оставлены без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Банк в установленный законом срок обратился в суд с настоящим заявлением, считая, что у заемщика нет законных оснований на возврат ей суммы комиссии, уплаченной банку за включение в программу добровольного страхования «Защита заемщика» по вышеприведенным доводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Аниковой Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № (т.1, л.д.70), по условиям которого потребителю предоставлялся кредит на сумму 1 279 000 руб., срок возврата - 60 месяцев, процентная ставка 16% годовых.

Договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему.

В п. 4.2 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что в течение срока действия Договора Заемщик вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий:

- выгодоприобретатель: Кредитор или Заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования Кредитора;

- застрахованное лицо: Заемщик;

- страховые риски: риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования Кредитора;

- страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является Кредитор, направляется на погашение Задолженности по Кредиту.

По условиям названного пункта также предусмотрено, что если Заемщик не позднее трех дней с даты заключения Договора совершит все необходимые действия для заключения с Кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования Кредитора и оплаты услуг по нему, то процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 12 % годовых.

При этом в п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора, несмотря на то, что условия кредитования, а именно процентная ставка, и соответственно заключение кредитного договора по заниженной ставке, зависит от заключения с Кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования Кредитора, определено, что услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

Согласно Анкете на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк», оформленной на бланке Банка ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65 - 66), Аникова Н.А. выражает согласие на предоставление ей Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Далее указано, что данное согласие является предварительным и может быть отозвано Заемщиком.

Также в Анкете указано, что Аникова Н.А. проинформирована, что предоставление ей услуг по Программе страхования производится добровольно на основании отдельно заключаемого между ней и Банком договора об оказании услуг, и она имеет возможность получить кредит без предоставления ей услуг по Программе страхования.

По договору об оказании услуг (ДОУ) Банк обязуется осуществлять следующие действия:

- заключить от имени и за счет Банка договор страхования со страховщиком, указанным заемщиком в заявлении на заключение ДОУ, в соответствии с условиями ДОУ и правилами страхования страховщика, по которому, в том числе:

- она будет являться застрахованным лицом, выгодоприобретателем будет являться Банк или она;

- срок страхования устанавливается с даты заключения ДОУ и по дату (включительно), рассчитанную как дата окончания срока кредитования по Договору минус один календарный месяц.

В анкете также отмечено, что договоры страхования заключаются Банком со страховщиком два раза в месяц 1 и 15 числа месяца.

Заемщик проинформирована, что стоимость услуг Банка по ДОУ, рассчитанная исходя из данных Аниковой Н.А. в Анкете параметров кредита, составляет 110 908,50 руб. Максимально возможный размер платежа Аниковой Н.А. по ДОУ составляет 840 000 руб. Окончательная стоимость услуг Банка указывается в п.1.6 заявления Аниковой Н.А. на заключение ДОУ в рамках Программы страхования в зависимости от параметров Кредита, указанных в Договоре, и выбранных заемщиком условий страхования.

Суд отмечает, что из текста Анкеты, представленного Банком, не ясен порядок расчета сумм 110 908,50 руб., 840 000 руб., и за какие конкретно услуги Банка, предлагается оплатить названные суммы.

При этом имеется ссылка на п. 1.6 заявления Аниковой Н.А. на заключение ДОУ в рамках Программы страхования.

Как было отмечено ранее, Анкета заполнена потребителем ДД.ММ.ГГГГ, Заявление застрахованного лица (т.1, л.д. 68) и Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 (т.1, л.д. 69) подписаны Аниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное свидетельствует о том, что бланки заявлений также были представлены Банком.

В ходе судебного разбирательства Аникова Н.А. суду пояснила, что все подписанные ей бланки документов, включая заявления, были предоставлены Банком, внесения изменений в напечатанный текст не допускалось.

Из заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аникова Н.А. выражает свое желание быть застрахованным лицом по Договору страхования, который будет заключен Банком с ООО «СК «Ингосстрах - жизнь» и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по Договору страхования будет являться Банк (страхователь).

В п. 6 заявления отражено, что Аникова Н.А. подтверждает, что уведомлена о размере страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении нее Договора страхования. Размер подлежащей оплате Банком Страховщику суммы страховой премии по Договору страхования составляет 5399,73 руб.

Текст Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» сформулирован как оферта потребителя Банку о заключении с ним договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования.

В п.1.2 заявления отражено, что в случае согласия с предложением (офертой) потребителя о заключении Договора потребитель просит Банк акцептовать настоящую оферту путем списания с текущего счета заемщика комиссионное вознаграждение Банка по Договору в размере, указанном в пункте 1.6 Заявления (далее - Комиссия) и оказать услуги, указанные в Договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» (далее - Страховщик) в соответствии с условиями Договора и Правилами кредитного страхования жизни от 30.05.2019г., в том числе:

- срок страхования по которому начинается в дату заключения между мной и Банком Договора и заканчивается:

- в случае если на дату окончания срока кредитования в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель не достигнет возраста 65 лет - в дату окончания срока кредитования, установленную Кредитным договором, минус один календарный месяц.

В пункте 1.6 приведенного заявления потребитель поручает Банку списать, без дополнительного распоряжения, с его счета в дату заключения Кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 125 797,53 руб. в счет уплаты Комиссии.

Суд отмечает, что ни в Анкете от ДД.ММ.ГГГГ, как было отмечено ранее, ни в п. 1.6 Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» не отражено какой объем услуг Банка включают суммы 110 908,50 руб., 840 000 руб., 125 797,53 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг. Таким образом, действия исполнителя должны иметь некий результат для потребителя, являться следствие взаимодействия потребителя и исполнителя, удовлетворять потребности гражданина.

При этом, суд отмечает, что, как следует из ранее приведенного заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, получателем (выгодоприобретателем) страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая в отношении потребителяпо Договору страхования будет являться Банк (страхователь).

Банк, предлагая потребителю стать застрахованным лицом, услуги страхования самостоятельно не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. При этом сама по себе разработка и согласование со страховой компанией условий страхования, обработка и передача информации о заемщике в страховую компанию не создает для заемщика отдельного имущественного блага.

Таким образом, в рамках Программы страхования удовлетворяются исключительно потребности банка по страхованию рисков невозврата кредита.

При этом между Банком (Агент) и ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» (Принципал) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20) по которому Агент от имени, за счет и по поручению Принципала за агентское вознаграждение оказывает услуги по оформлению договоров страхования с физическими лицами, по которым права и обязанности перед Страхователями возникают у Принципала.

Согласно п. 1.2 приведенного заявления и ответа Банка на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № отдельного двусторонне подписанного Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», содержащего объем оказываемых услуг с разбивкой их стоимости, между Банком и потребителем оформлено не было.

ДОУ включает в себя Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее - Заявление) и Правила кредитного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования).

Иные Правила, которые можно идентифицировать, в Заявлении не отражены, как не отражен документ, в котором потребитель может ознакомиться с порядком определения Комиссии.

Расчет суммы 125797,53 руб. был приведен Банком в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банком расчет произведен исходя из суммы кредита и тарифа 2 % в год: 1279000*2%=25580 руб.

Далее приведенная сумма определяется по годам на которые взят кредит за минусом одного месяца. Соответственно, за 2021г. сумма комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18711,94 руб.; за период с 2022 по 2025 годы комиссия составила по 25580 руб. в год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4765,59 руб.

Сумма 125797,53 руб. включает и сумму страховой премии, также рассчитанную по годам.

Как следует из Заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), ответа Банка потребителю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) страховая премия по договору страхования составила 5399,73 руб., соответственно, общая сумма комиссии Банку составит: 125797,53 руб. - 5399,73 руб. = 120397,80 руб.

При обращении в суд Банком представлены в материалы дела Условия программы добровольного страхования «Защита Заемщика» (далее - «Условия») (т.1, л.д. 60).

В п. 1.6 названных Условий указано, что по программе страхования Вариант 1: Комиссия составляет: при сумме кредита (основного долга) и процентов, начисленных на дату заключения договора (при наличии), свыше 750 000 руб.: 2,0% годовых единовременно за весь Срок страхования (включая НДС).

В Заявлении, подписанном потребителем ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на названные Условия отсутствует.

В ходе судебного заседания Аникова Н.А. пояснила, что с названными Условиями ознакомлена не была.

Сумма 125797,53 руб. была списана со счета Аниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ единым платежом под названием «комиссия за присоединение к программе «Защита заемщика» по договору 1455017170-СО1 (т.1, л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных обстоятельств следует, что выданные потребителю Анкета, заявления были заранее подготовлены Банком в печатном варианте с отражением общей суммы 125797,53 руб., не написаны Аниковой Н.А. собственноручно, проставленная в нихподпись не свидетельствует о ее непосредственном свободном волеизъявлении на изложенные в заявлениях условия.

Указание в Заявлении общей суммы 125797,53 руб., без детализации по стоимости услуг, в том числе исходя из периодов, при условии, что в п. 1.2 этого заявления указано, что Банк оказывает услуги, указанные в Договоре, не обеспечило потребителю возможность взвешенно оценить свой выбор в пользу отказа или согласия на предлагаемые Банком услуги.

Вышеназванные обстоятельства суд расценивает как непредставление Банком надлежащей информации потребителю об объеме оказываемых услуг согласно их стоимости, что свидетельствует о несоблюдении фактически интересов потребителя и заключении ДОУ в нарушение положений абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, и является основанием для взыскания суммы комиссии с Банка.

Усмотрев в рассматриваемом споре нарушение Банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает заявление Банка исходя из оспариваемой суммы комиссии, взысканной финансовым уполномоченным в зависимости от неиспользованного периода ДОУ в размере 104 577,15 руб.

При этом суд отмечает, что Аникова Н.А. согласилась с приведенным в решении финансового уполномоченного порядком начисления взыскиваемой суммы комиссии исходя из неиспользованного периода договора страхования и ДОУ, что следует из ее пояснений в ходе судебного заседания, отсутствия действий по обжалованию решения финансового уполномоченного, а также содержания ее отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Банка, в котором она производит расчет исходя из даты получения Банком ее претензии, с отражением суммы комиссии, подлежащей взысканию с Банка, - 103973 руб. 77 коп.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на момент заключения кредитного договора и ДОУ) "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной в отношениях с банком и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Ранее было отмечено, что в Анкете на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк», оформленной потребителем на бланке Банка ДД.ММ.ГГГГ, Аникова Н.А. выражает согласие на предоставление ей Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика», при этом данное согласие является предварительным и может быть отозвано Заемщиком.

Однако бланк Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № (как было отмечено ранее, бланк заявления предоставлен Банком потребителю) не содержит раздела, дающего Аниковой Н.А. возможность отказаться от оказания ей банком дополнительной услуги за плату в размере 120397,80 руб.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции на момент заключения кредитного договора) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Рассматривая доводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении и потребителя Аниковой Н.А., приведенные в отзыве и в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Банка платы за услугу по организации страхования за неиспользованный период договора суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 279 000 руб., открытый на имя Аниковой Н.А., погашен в полном объеме и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе Аниковой Н.А. ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (Страховщик) от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-№ (л.д.121) разъясняет, что заемщик является застрахованным лицом по Программе добровольного страхования «Защита заемщика», где страхователем является ПАО «Промсвязьбанк», а страховые услуги предоставляет Страховщик.

Также в названном ответе указано, что для исключения Аниковой Н.А. из списка застрахованных лиц и последующего возврата страховой премии Страхователем, ее заявление было передано в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заявление Аниковой Н.А., адресованное ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (т.1, л.д.119).

В заявление потребитель просит страховщика расторгнуть договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаясь на ДОУ, заключенный с Банком, и списание с ее счета 125797,53 руб. просит возвратить страховую сумму в размере 111121,15 руб. пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42995666002597 с сайта Почта России следует, что названное заявление отправлено в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ, а получено ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, и передано Банку, как указано выше - ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, также отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило заявление Аниковой Н.А. о расторжении Договора страхования.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Аниковой Н.А. (т.1, л.д.120) Банк уведомляет потребителя, что для возврата части страховой премии необходимо открыть текущий счет.

Согласно выписке по л/с №, представленной Банком (т.1, л.д.14) Аниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была возвращена часть страховой премии в сумме 4690,19 руб.

Из приведенных обстоятельств следует, что заявление Аниковой Н.А. об отказе от договора личного страхование и услуг Банка (в том числе исходя из требуемой к возврату суммы) получено и Страховщиком, и Банком в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. Обязанность исключения Аниковой Н.А. из списка застрахованных лиц и последующего возврата страховой премии возложена на Страхователя.

В дополнение к заявлению, отправленному ДД.ММ.ГГГГ, потребителем в адрес ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» также было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть сумму 108527 руб.59 коп. исходя из неиспользованной части договора, поскольку с ее счета была списана сумма 125797, 53 руб.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.123) Банк сообщает, что требуемая ей сумма является комиссионным вознаграждением Банка за оказанные ей услуги по Договору страхования и возврату не подлежит.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Банку (т.1, л.д.125), Аникова Н.А. указывает, что условие заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, устанавливающее уплату Банку комиссии в размере 125797,53 руб. за подключение к услуге страхования, ущемляет ее права заемщика и применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным.

В названном заявлении Аникова Н.А. просит возвратить уплаченную ей комиссию Банку за подключение к программе добровольного страхования в полном объёме - 120397,80 руб.

В ответе на названное заявление потребителя Банк ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1,л.д.126) сообщает, что возврату подлежит только часть страховой премии, исходя из неиспользованного периода договора страхования. Комиссионное вознаграждение Банка за оказанные услуги потребителю не является страховой премией и возврату не подлежат.

В названном ответе Банк также приводит формулу расчета, подлежащей возврату страховой премии и количество дней всего периода страхования по Договору - 1796 дн.

Из приведенных обстоятельств следует, что Аникова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомила банк об отказе от договора страхования и просила возвратить ей часть уплаченной по заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № суммы (125797,53 руб.) исходя из неиспользованного периода страхования. Как было отмечено ранее, договор об оказании услуг Банком не был оформлен единым двусторонним документом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

С учетом приведенного, Аникова Н.А. имела право отказаться от договоров страхования и об оказании услуг в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.06.2020 № 43-КГ20-2-К6 указал: «Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом обязанность доказать несение размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ПАО «Совкомбанк»».

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг, при условии оплаты фактических расходов исполнителя, не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о незаконности п. 2.7 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», приложенных Банком к рассматриваемому заявлению (т.1, л.д.27), как противоречащего положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Ранее было отмечено, что ни в Заявлении застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 68), ни в Заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № (т.1, л.д.69) не отражено ознакомление Аниковой Н.А. с иными Правилами, кроме Правил страхования.

В п. 2.7 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (т.1, л.д.28) предусмотрено, что в случае обращения Клиента в Банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по Договору страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору возврат Клиенту Комиссии либо ее части Банком не осуществляется.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции на момент заключения договоров) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7 указано следующее:

«К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении».

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ: «Условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно».

Производя расчет подлежащей возврату части суммы стоимости услуг Банка по ДОУ за не использованный период, финансовый уполномоченный исходил из того, что услуга по присоединению заемщика к программе страхования является длящейся (т.1, л.д.44).

Так, на стр. 14 оспариваемого решения отражено, что поскольку при заключении Кредитного договора Финансовой организацией Заявителю были предложены разные условия кредитования в зависимости от подключения к Услуге по присоединению к программе страхования в части процентной ставки по кредиту, следовательно, в силу части 2.4 статьи 7 Закона 353-ФЗ Договор страхования в отношении Заявителя считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Заявителя по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ срок действия кредитного договора и срок возврата кредита являются условиями, подлежащими обязательному согласованию в индивидуальных условиях кредитного договора. Следовательно, при оплате такой услуги кредитором должно быть обеспечено страхование заемщика на протяжении согласованного в индивидуальных условиях срока кредитного договора.

О длящемся характере взаимоотношений между Банком и заемщиком по ДОУ свидетельствует и порядок начисления стоимости услуг (ранее приведен) исходя из суммы кредита и тарифа 2 % в год, соответственно, общая сумма стоимости услуг Банка определяется из срока кредитования за минусом одного месяца.

По условиям п. 2.3.4 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (Принципал) и ПАО «Промсвязьбанк» (Агент) Агент обязан в случае обращения Страхователя (Застрахованного лица) или Выгодоприобретателя к Агенту в связи с заключенным Договором страхования, в том числе с наступившим страховым событием, незамедлительно направлять его к Принципалу для получения соответствующих разъяснений и (или) урегулирования требований. Направление к Принципалу означает предоставление лицу, обратившемуся к Агенту, полной и достоверной информации об адресе местонахождения Принципала, номерах его телефонов, факсимильной связи, а также имени координатора Принципала.

Как следует из ранее приведенного письма ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.121) именно банк исключает заемщика из списка застрахованных лиц и осуществляет возврат страховой премии или ее части.

Приведенное также свидетельствует о длящемся характере правоотношений между банком и заемщиком в период действия договора страхования.

Поскольку отказ от услуги страхования делает уплату вознаграждения за распространение на заемщика условий договора страхования, то есть несуществующей услуги, экономически бессмысленной для заемщика, вследствие чего оставление такого вознаграждения Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №.

Порядок возврат части суммы стоимости услуг Банка по ДОУ за не использованный период договора, примененный финансовым уполномоченным, согласуется с судебной практикой Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, в Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №.

Так, в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № отражено, что «оценивая правоотношения ПАО "АК БАРС" Банк и В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором об оказании возмездных услуг и отказ В. от услуги страхования влечет за собой возникновение у банка обязанности возврата денежной суммы, уплаченной заемщиком при подключении к программе страхования в части оказания услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования. Исходя из изложенного и в соответствии со ст. ст. 307, 310, 423, ст. ст. 450.1, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" по настоящему делу имеющим значение для дела обстоятельством является объем принятых на себя ПАО "АК БАРС" Банк обязательств, их стоимость и степень выполнения до момента отказа застрахованного лица от исполнения договора. При этом, обязанность доказать факт несения расходов и их размер в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ПАО "АК БАРС" Банк. Вместе с тем указанным лицом не представлено как доказательств, подтверждающих равноценность предоставленного банком исполнения услуг по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, и уплаченной В. денежной суммы в размере 192 237 руб., в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору, так и несения фактических расходов по исполнению договора об оказании услуги, за которые взята плата, в связи с чем уплаченная сумма за проведение расчетов и платежей в рамках программы страхования, а также сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением условий договора страхования, подлежит возврату».

В Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № отмечено, что «поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием истцу услуги "подключение к программе страхования" АО "СМП Банк" в суд не представил, суд пришел к выводу, что полученное банком вознаграждение должно быть возвращено истцу за неиспользованный период…».

Анализируя порядок расчета стоимости услуг Банка, подлежащей возврату за неиспользованный период договора, отраженный в решении финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

И в заявлении банка (т.1, л.д.4), и в ответе банка на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № Банк отмечает, что дата расторжения Договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ Аниковой Н.А. было направлено заявление в адрес страховщика - ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (ШПИ №), полученное обществом ДД.ММ.ГГГГ. В заявление потребитель просит страховщика расторгнуть договор страхования и возвратить сумму в размере 111121,15 руб. пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился. ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» сообщает потребителю, что его заявление передано Банку ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения заявления потребителя ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и сам Банк в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из даты получения заявления Аниковой Н.А. банком, суд приходит к выводу, что расчет суммы комиссии, подлежащей возврату потребителю за неиспользованный период договора, следует производить не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период пользования услугами банка составляет 245 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно сумма комиссии, подлежащая возврату банком потребителю, исходя из неиспользованного периода договора, составит: (120397,80 х (1796 дн.-245 дн.))/1796 дн.= 103973,76 руб.

Приведенный порядок расчета суммы комиссии, подлежащей возврату банком потребителю, корреспондирует порядку, отраженному в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №.

В п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) отражено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из того, что ДОУ заключен с нарушением положений абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей; следуя позиции потребителя озвученной в ходе судебного разбирательства и отраженной в письменном отзыве о взыскании комиссии Банка именно за неиспользованный период по договору, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Аниковой Натальи Алексеевны денежные средства, удержанные ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты вознаграждения ПАО «Промсвязьбанк» за присоединение к договору коллективного страхования при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 103 973 руб. 76 коп.

Суд считает обоснованным решение финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения требований Аниковой Н.А. к Банку о признании пункта 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Требование о признании условия заявления недействительным не носит имущественный характер и, соответственно, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения потребителя к Банку с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вышеприведенные требования Аниковой Н.А. обоснованно оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения. Со стороны Аниковой Н.А. по вопросу оставления финансовым уполномоченным части ее требований без рассмотрения возражений не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Аниковой Н.А., в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Аниковой Натальи Алексеевны денежных средств, удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты вознаграждения ПАО «Промсвязьбанк» за присоединение к договору коллективного страхования при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 104577 руб. 15 коп. изменить, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Аниковой Натальи Алексеевны денежные средства, удержанные ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты вознаграждения (комиссии) ПАО «Промсвязьбанк» за присоединение к договору коллективного страхования при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 103 973 руб. 76 коп.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Аниковой Н.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                                     Е.Е. Царева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Назад к списку

2-128/2023 (2-2414/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ПАО "Промсвязьбанк"
Ответчики
Служба финансового уполномоченного
Аникова Наталья Алексеевна
Другие
Савицкая Татьяна Михайловна
АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного
Суд
Новочебоксарский городской суд Чувашии
Судья
Царева Е.Е.
Дело на странице суда
novocheboksarsky.chv.sudrf.ru
23.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.09.2022Передача материалов судье
28.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.11.2022Судебное заседание
30.11.2022Судебное заседание
11.01.2023Судебное заседание
08.02.2023Судебное заседание
15.03.2023Судебное заседание
23.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее