Решение по делу № 33-491/2022 от 19.01.2022

    33-491                                                                                               судья Золотухина С.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2022 года                                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10.03.2021 года по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Соколовой Ольге Анатольевне и ООО «ЁРШ» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 16.02.2018 года с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>-а, на автомобиль «RENAULT DUSTER», принадлежащий Соколову Г.Д., упал снег, причинив механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в соответствии с договором КАСКО в ООО «СК «Согласие» (полис №). ООО «СК «Согласие» за ремонт указанного автомобиля перечислило ООО «Автокласс» страховое возмещение в размере 87 026 руб., что подтверждено платежным поручением № 147526 от 12.07.2018 года. Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 87 026 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Представители ООО «СК «Согласие» и ООО «ЁРШ», а также Соколова О.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

    Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.03.2021 года ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.06.2021 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10.03.2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым с ООО «ЁРШ» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взыскано 87 026 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной помощи в размере 2 810 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований к Соколовой О.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9.12.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.06.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда от 10.03.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО «ЕРШ» по доверенности Антончева Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованием решение суда от 10.03.2021 года не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности по правоотношениям, возникшим из договора имущественного страхования, в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ составляет два года, который истцом пропущен.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности-3 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО «СК «Согласие» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – 16.02.2018 года и, соответственно, истекал 16.02.2021 года.

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» направлено в суд по почте 18.12.2020 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 года был поврежден автомобиль «RENAULT DUSTER», принадлежащий Соколову Г.Д., застрахованный на момент происшествия в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором страхования КАСКО (полис №).

Повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с кровли здания магазина «Телец», расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.02.2018 года подтверждено, что в действиях (бездействии) владельца автомобиля «RENAULT DUSTER» каких-либо нарушений не установлено.

По заявлению Соколова Г.Д. ООО «СК «Согласие» признало указанное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 87 026 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 9.09.2020 года.

Также указанным решением Арбитражного суда Тульской области от 9.09.2020 года установлено, что собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое здание - магазин «Телец», является Соколова О.А.

10.07.2017 года между Соколовой О.А. (арендодатель) и ООО «ЁРШ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу сроком с 1.08.2017 года по 10.07.2022 года.

Согласно п. 3.2 договора аренды, арендодатель обязан содержать помещение и прилегающую к помещению территорию в надлежащем санитарном и эстетическом состоянии в соответствии с требованиями СЭС и органов исполнительной власти; заключить все необходимые для нормального функционирования помещения договора со всеми соответствующими учреждениями (на дератизацию, вывоз мусора и т.п.).

Учитывая требования вышеуказанных норм материального права, а также условия указанного договора аренды, принимая во внимание, что собственником здания, с кровли которого упала наледь, причинив повреждения автомобилю, является Соколова О.А., которые требования к содержанию кровли здания по вышеуказанному адресу в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями СЭС и органов исполнительной власти не исполнялись, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на указанного ответчика.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен страховой компанией владельцу поврежденного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков по ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, с Соколовой О.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 87 026 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование иного размера причиненного ущерба, а также в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений вышеуказанного автомобиля.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на арендатора указанного нежилого помещения - ООО «ЁРШ», поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии кровли здания по указанному адресу возложена на собственника здания - Соколову О.А. Договор аренды вышеуказанного нежилого помещения от 10.07.2017 года, заключенный между Соколовой О.А. (арендодатель) и ООО «ЁРШ» (арендатор), об обратном не свидетельствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с Соколовой О.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение №104341 от 18.03.2021 года) в размере 5 811 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10.03.2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Соколовой О.А. и ООО «ЁРШ» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Соколовой О.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 87 026 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 811 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ООО «ЁРШ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать

Председательствующий

Судьи