Решение по делу № 33-14204/2024 от 14.08.2024

Судья Ярошенко А.В.                                   УИД 61RS0008-01-2023-005359-33

       дело №33-14204/2024

                                                                                                             №2-383/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порублева Николая Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2024г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

    Порублев Н.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23.12.2022 между Порублевым Н.И. и САО «PECO-Гарантия» заключен договор имущественного страхования №SYS №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Хищение» в отношении автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    26.05.2023 в результате воздействия осадков в виде града автомобилю истца были причинены повреждения: многочисленные вмятины на кузове, крыше, капоте, правом и левом передних крыльях, а также трещина лобового стекла, что подтверждается справкой ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по материалу проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2023.

    02.06.2023 Порублев Н.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 316 704 руб.

    В соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» без учета износа составляет 917 742 руб.

    В связи с тем, что ответчик требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставил без удовлетворения, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, Порублев Н.И. предъявил настоящее исковое заявление.

    На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 437 134,25 руб., неустойку в размере 437 134,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2023 в размере 8 000 руб., расходы по оплате заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2023 в размере 5 000 руб., расходы по оплате справки о выпадении осадков в размере 1 812,78 руб.

    Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2024 г. исковые требования Порублева Н.И. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Порублева Н.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 437 134,25 руб., неустойку в размере 55 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 247 289,60 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы от 18.09.2023 в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения от 18.07.2023 в размере 5 000 руб., расходы по оплате справки о выпадении осадков в размере 1 812,78 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

    Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7571 рубль.

    САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Ссылаясь на «Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз…», утвержденные ФБУ РЦСЭ при Минюсте РФ 2018г., апеллянт указывает, что поскольку площадь повреждений капота и панели крыши автомобиля истца не превышает 20%, замена указанных деталей не целесообразна, в связи с чем детали подлежат ремонту. Также указывает, что судебным экспертом для определения стоимости запасных частей неверно применен коэффициент инфляции в размере 0,9385, тогда как согласно Методическим рекомендациям для импортируемых запасных частей необходимо использовать разницу в курсах валют.

Апеллянт обращает внимание на то, что судебный эксперт не ответил на вопрос №3, поставленный судом, в то время как у эксперта имелось не менее двух подходов для ответа на вопрос об определении остаточной стоимости поврежденной детали в отношении стекла заднего правого крыла.    Согласно акту осмотра в результате заявленного происшествия стекло заднее правого крыла (с молдингом) были повреждены незначительно. Данная деталь не утратила своей функциональности и подлежит дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке.

С учетом изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что заключение эксперта ООО «ЦЭИ «Гарант», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2024 не является результатом всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 26.05.2023 в виде воздействия атмосферных осадков (града) на автомобиль истца, в результате которого автомобилю причинены повреждения. При этом обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО в пользу Порублева Н.И. САО «РЕСО-Гарантия» были исполнены не в полном размере (01.09.2023 выплата в размере 316 704 руб.) без достаточных к тому оснований.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2024, в связи с чем окончательно взыскал страховое возмещение в денежном выражении в сумме 437 134, 25 руб., что составляет разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в заключении судебной экспертизы (753 838,25 руб.) за вычетом добровольно произведенной выплаты (316 704 руб.).

Установив факт нарушения прав Порублева Н.И. как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив таковую с учетом принципов разумности и справедливости, а также неустойку в размере, соответствующем сумме страховой премии, и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 между Порублевым Н.И. и САО «PECO-Гарантия» заключен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) SYS №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рискам «Ущерб», «Хищение» в отношении автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора – с 28.12.2022 по 27.12.2023.

Согласно полису страхования по риску «Ущерб», «Хищение» на период действия договора страхования в период с 28.12.2022 по 27.01.2023 страховая сумма составляет 5 020 480 руб., с 28.01.2023 по 27.02.2023 – 4 970 275,20 руб., с 28.02.2023 по 27.03.2023 – 4 920 070,40 руб., с 28.03.2023 по 27.04.2023 – 4 869 565,60 руб., с 28.04.2023 по 27.05.2023 – 4 819 660,80 руб., с 28.05.2023 по 27.06.2023 – 4 769 456 руб., с 28.06.2023 по 27.07.2023 – 4 719 251,20 руб., с 28.07.2023 по 27.08.2023 – 4 669 046,40 руб., с 28.08.2023 по 27.09.2023 – 4 618 841,60 руб., с 28.09.2023 по 27.10.2023 – 4 568 636,80 руб., с 28.10.2023 по 27.11.2023 – 4 518 432 руб., с 28.11.2023 по 27.12.2023 – 4 688 227,20 руб.

Размер страховой премии по Договору страхования составлял 55 445 руб.

Судом установлено, что 26.05.2023 в результате воздействия осадков в виде града автомобилю истца были причинены повреждения: многочисленные вмятины на кузове, крыше, капоте, правом и левом передних крыльях, а также трещина лобового стекла, что подтверждается справкой ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по материалу проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2023 и рапортом сотрудника полиции.

02.06.2023 Порублев Н.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

01.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 316 704 руб.

20.09.2023 Порублев Н.И. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование требований заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» без учета износа составляет 917 742 руб.

Между тем, согласно выводам судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2024, проведенной экспертами ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», на поверхностях следующих элементов: капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, панель крыши, дверь передняя левая, дверь передняя правая, уплотнитель стекла двери передней левой, уплотнитель стекла двери передней правой, дверь задняя левая, дверь задняя правая, уплотнитель стекла двери передней правой, крышка багажника, панель боковины левая, панель боковины правая, облицовка ветрового стекла правая, облицовка ветрового стекла левая, молдинг стекла боковины правой, стойка ветрового окна правая автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», имеются множественные повреждения статического характера в виде хаотично расположенных локальных следов, имеющим ярко выраженную округлую составляющую диаметром 10-30 мм (+- 5 мм).

Так как автомобиль представлен на экспертный осмотр в восстановленном виде, а одних предоставленных фотоснимков стекла ветрового окна недостаточно для определения механизма и природы образования повреждений на нем, то определить могли ли быть получены вышеуказанные повреждения в результате воздействия осадков в виде града в едином механизме происшествия от 26.05.2023 не представляется возможным.

Все повреждения автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» (кроме стекла ветрового окна) могли быть получены в результате воздействия осадков в виде града в едином механизме, что не противоречит заявленному механизму происшествия от 26.05.2023.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG», полученных в результате страхового случая от 26.05.2023 по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП составляет без учета и с учетом износа 753 838,25 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Порублевым Н.И. исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате страхового случая от 26.05.2023, в сумме 437 134,25 руб., что соответствует разнице между рассчитанной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта образованных в ДТП повреждений без учёта износа - 753 838,25 руб. и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением - 316 704 руб.

При этом со страховщика, нарушившего права истца как потребителя, также обоснованно были взысканы неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке осуществить страховую выплату, в размере, соответствующем страховой премии по рискам КАСКО, компенсация морального вреда, как это предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой установлен с учетом принципов разумности и справедливости, и штраф в размере 50 % от присужденных сумм, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения, а основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, а также на выражении субъективного несогласия с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», правильно установив обстоятельства и последствия наступления страхового случая, а также полный размер страхового возмещения.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы и не принял во внимание доводы ответчика о несогласии с таковым, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, мотивированных судом надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе с осмотром объекта исследования, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывался на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей, локальной сметой.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, ответчик в целом оспаривает произведенный экспертом расчет ущерба, причиненного имуществу истца в результате выпадения осадков (града), ссылаясь в обоснование своих возражений на заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2024.

Между тем, произведенный экспертом расчет является арифметически правильным, произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 г.

Доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного экспертом расчета, ответчиком не представлены, равно как и не представлено своего контррасчета.

Доводы о том, что поскольку площадь повреждений капота и панели крыши автомобиля истца не превышает 20%, замена указанных деталей не целесообразна, в связи с чем детали подлежат ремонту, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку апеллянтом не приведено разумных и аргументированных объяснений отсутствию необходимости замены указанных деталей, а также тому, что такой ремонт является экономически целесообразным, т.е. потребует меньших финансовых затрат с учетом объема, технологии и времени работ, и приведет к восстановлению транспортного средства в доаварийное состояние.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неверном применении судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца коэффициента инфляции в размере 0,9385, поскольку, как следует из содержания судебного заключения, данный коэффициент определен экспертом в полном соответствии с п. 7.17 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы.

Выражая несогласие с этой методикой расчета, апеллянт, в свою очередь, обоснований применения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца разности курса валют на дату исследования и дату определения стоимости не привел.

Вопреки доводам апеллянта, экспертом достаточно аргументированно описана невозможность ответа на поставленный перед ним вопрос №3, в частности указано, что на основании п. 10.11 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством юстиции Российской Федерации 2018) стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы КТС. При этом для упрощения расчетов не учитываются вес цветных металлов и неметаллических материалов. Т.е. при замене деталей поврежденные элементы подлежат утилизации. Так как материалы, используемые для производства детали «стекло заднего правого крыла (с молдингом)» относятся к неметаллическим материалам, следовательно, определить остаточную стоимость поврежденной детали не представляется возможным.

Указанный вывод эксперта САО «РЕСО-Гарантия» иными средствами доказывания не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия находит, что описанные в выполненной по заявке САО «РЕСО-Гарантия» рецензии ООО «Авто-Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2024 недочеты судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 79 ГПК РФ, а также законодательства об экспертной деятельности, в связи с чем, сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточные основания для этого, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт уже заявлял аналогичное ходатайство, которое было аргументировано отклонено судом определением, занесенным в протокол судебного заседания от 08.05.2024. Заслуживающих внимания доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно, указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом изложенных выше выводов, не усматривает, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024г.