Решение по делу № 2-1339/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-1339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июня 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием: истца Гриньковой Ф.И.О.24., ее представителя Данильченко В.В., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика МОУ «Средняя школа №111 Советского района Волгограда, Чудовой Ф.И.О.17., Вдовиной Ф.И.О.22., действующие по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриньковой Ф.И.О.15 к МОУ «Средняя школа №111 Советского района Волгограда» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ

Гринькова Ф.И.О.25. обратился в суд с иском к МОУ «Средняя школа №адрес Волгограда» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование исковых требований указал, что между ней и МОУ «Средняя школа №адрес Волгограда» заключен трудовой договор от дата номер, согласно которому она принята на работу на должность учителя истории и обществознания.

Приказом номер-к от дата на основании докладных заместителя директора по УВР Ф.И.О.12 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное неисполнение положения о разработке рабочих программ.

Считает, действия работодателя незаконными, поскольку должностные обязанности ею не нарушались, оснований для применения дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, в связи с отсутствием в ее действиях состава дисциплинарного проступка. Проведенная проверка не соответствует требованиям полноты, объективности и всесторонности.

Кроме того, дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания по Приказу номер-к от дата, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Гринькова Ф.И.О.18. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Ф.И.О.4 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Считает, что ответчиком были нарушены сроки привлечения, поскольку согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. О данном проступке директору Чудиной Ф.И.О.19. было известно 17.09.2018г. из докладного руководителя ШМО гуманитарного цикла Ф.И.О.8, но с данного момента не были затребованы ее объяснения, и по истечению месяца со дня обнаружения не было применено дисциплинарное взыскание.

Представители ответчика Чудова Ф.И.О.20., Вдовина Ф.И.О.23. в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать. Пояснили, что дата проведено заседание ШМО гуманитарного цикла школы на котором одним из вопросов было рассмотрение рабочих программ учителей. Все учителя были осведомлены о форме и сроках разработки рабочих программ по предметам. Однако в ходе проверки и рассмотрения рабочих программ были выявлены следующие недочёты: рабочие программы учителя истории и обществознания Гриньковой Ф.И.О.26. составлены по форме, не отвечающей требованиям локального акта школы, что не допустимо. Гриньковой Ф.И.О.27. были даны рекомендации, как и другим учителям – предметникам исправить рабочие программы до 05.09.2018г. Рабочие программы по истории и обществознанию были рассмотрены на ШМО с замечаниями. Однако 05.09.2018г. Гринькова Ф.И.О.28. рабочие программы не исправила, объясняя это рекомендациями написания программ по данной форме руководителем МО учителей истории района. Таким образом, методические пособия и учебная литература не соответствует ФГОС, нет ссылки на основную образовательную программу школы, в учебниках, в отдельных классах не указаны годы издания, а в некоторых программах год издания учебников не отвечает требованиям нормативных документов. Так, 19.02.2019г. приказом номер-к к Гриньковой Ф.И.О.29. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократное неисполнение положения о разработке рабочих программ. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладные записки заместителя директора про УВР Ф.И.О.12 от 23.01.2019г. и 17.02.2019г. и письменные объяснения Гриньковой Ф.И.О.30.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в адрес в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно исковых требований.

Представитель комитета образования, науки и молодежной политики адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд полагает требования Гриньковой Ф.И.О.31. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Гринькова Ф.И.О.32. состоит с ответчиком МОУ «СШ №адрес Волгограда» в трудовых отношениях в должности учителя истории и обществознания с дата на основании трудового договора номер от дата.

Из материалов дела следует, что на основании докладных заместителя директора по УВР Ф.И.О.12, в период с дата в МОУ СШ номер проведена внеплановая проверка преподавания предметов истории и обществознания в классах, где работает Гринькова Ф.И.О.33., в связи с несвоевременном предоставлении рабочих программ по предметам истории и обществознания, а также отставания прохождения программного материала на уроках истории в 5, 7, 8,9, 10, 11 классах школы.

Оспариваемым приказом директора МОУ «СШ №адрес Волгограда» Чудиной Ф.И.О.21. номер-к от дата, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение положения о разработке рабочих программ. Основанием указана служебные записки заместителя директора по УВР Ф.И.О.12 о совершении дисциплинарного проступка, должностная инструкция от дата (л.д. 10).

Из должностной инструкции истца, с которой она ознакомлена под роспись дата, следует, что она, как учитель, планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой школы, осуществляет рабочую программу по предмету, курсу на основании примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируется на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей, организует самостоятельную деятельность обучающихся, в том числе исследовательскую (п.50.4, 3.5) (л.д.50)

Согласно протоколу N 1 от дата на заседании методического объединения учителей гуманитарного цикла МОУ СШ номер, рассмотрены вопросы об отчёте о работе ШМО учителей гуманитарного цикла за 2018-2019г.; обсуждение и утверждение плана работы ШМО, тем по самообразованию учителей, графика взаимопосещения уроков гуманитарного цикла на 2018-2019 учебный год; обсуждение и утверждение рабочих программ и календарно-тематического планирования по предметам гуманитарного цикла на новый учебный год; учебно-методические обеспечение преподавания предмета гуманитарного цикла в 2018-2019 учебном году. новые методические издания для учителей и учащихся; работа учителей в ЕИС; работа с одарёнными детьми: подготовка к школьному этапу олимпиад по предметам гуманитарного цикла и к конкурсам различных уровней; повышение профессиональной квалификации учителей ШМО и из участие в профессиональных конкурсах.

По результатам рассмотрения названных рабочих программ Гриньковой Ф.И.О.34. указано на несоответствие рабочих программ локальному акту школы. представлен срок до дата и рекомендовано провести корректировку исправление рабочих программ и календарно-тематического планирования по предмету «История», «Обществознанию» во всех классах, где преподают.

Согласно приказу номер-з от дата об утверждении тарификации педагогическим работникам, учебно-вспомогательному и младшему обслуживающему персоналу, работникам структурного подразделения «Веселые ребята» с 01.09.2018г. утверждён: тарификационный список педагогических работников, учебно-вспомогательного и младшего обсуживающего персонала, работников структурного подразделения с 01.09.2018г. по 31.08.2019г.; установлена заработная плата педагогическим работникам с 01.09.2017г. по 3108.2018г. в соответствии с Положением об оплате труда работников МОУ СШ номердата-2019 учебный год; установлена заработная плата учебно-вспомогательному и младшему обслуживающему персоналу в соответствии с Положением об оплате труда работников МОУ «СШ №адрес Волгограда» на 2018-2019 учебный год; установлена заработная плата работникам структурного подразделения «Веселые ребята» в соответствии с Положением об оплате труда работников МОУ «СШ №адрес Волгограда» на 2018-2019 учебный год.

То есть, должностной инструкцией на учителя и приказом номер-з от дата возложена обязанность своевременное предоставление рабочих программ по предметам истории и обществознания.

Согласно докладной заместителя директора МОУ СШ номер Ф.И.О.12 от дата, учитель истории и обществознания Гринькова Ф.И.О.35. не предоставляет рабочие программы в срок до дата (л.д. 40).

Согласно докладной заместителя директора МОУ СШ номер Ф.И.О.12 от дата, рабочая программа по обществознанию для 10 класса составлена с нарушением. Пояснительная записка содержит ссылку на учебный план МОУ Гимназии номер. Составлена на 10-11 классы, что недопустимо, так как для 10 класса рабочая программа должно быть составлена с учётом новых требований ФГОС. Программа для 11 класса предусматривает иные требования. В содержании рабочей программы не указаны предметные результаты освоения ООП СОО по обществознанию. Составленная рабочая программа не соответствует локальному акту школы о рабочей программе педагога. (л.д. 41).

Как следует из служебной записки руководителя ШМО гуманитарного цикла Ф.И.О.11 от дата, просит принять меры по разъяснению Гриньковой Ф.И.О.36. необходимости соблюдать требования локально-нормативных документов школы, поскольку, дата проведено заседание ШМО гуманитарного цикла школы, на котором одним из вопросов было рассмотрение рабочих программ учителей. Все учителя были осведомлены о форме и сроках разработки рабочих программ по предметам. Однако в ходе проверки и рассмотрения рабочих программ были выявлены следующие недочёты: отсутствие дат; пояснительная записка не раскрывает содержания и методики заявленного предмета. Но рабочие программы учителя истории и обществознания Гриньковой Ф.И.О.37. составлены по форме, не отвечающей требованиям локального акта школы, что не допустимо. Гриньковой Ф.И.О.38. были даны рекомендации, как и другим учителям – предметникам исправить рабочие программы до 05.09.2018г. Рабочие программы по истории и обществознанию были рассмотрены на ШМО с замечаниями. дата Гринькова Ф.И.О.39. рабочие программы не исправила, объясняя это рекомендациями написания программ по данной форме руководителем МО учителей истории района (л.д. 39).

Согласно, докладной записки заместителя директора МОУ СШ номер Ф.И.О.12 от дата, проведена беседа с Гриньковой Ф.И.О.40. о предоставлении ею доработанных программ согласно срокам, отведённым ей. В ходе беседы Гринькова Ф.И.О.41. пояснила, что ещё не все рабочие программы ею переделаны (л.д. 37).

Согласно докладной записки заместителя директора МОУ СШ номер Ф.И.О.12 от дата, ею в очередной раз на проверку рабочие программы по истории и обществознанию у Гриньковой Ф.И.О.42. На что она ответила, что рабочие программы у нее находятся на доработке и те, что она предоставила 9 и 10 классы содержат ошибки и по форме написания, и по содержанию пояснительной записки, и учебного материала, на что ей было указано (л.д. 38).

В соответствии с распиской от дата, Гринькова Ф.И.О.43. обязуется принести рабочие программы (л.д. 45).

Как следует из протокола МОУ СШ номер от дата, рассмотрены вопросы о несвоевременном предоставлении рабочих программ по предметам истории и обществознания; причины отставания прохождения программного материала на уроках истории в 5,7,8,9,10,11 классах школы (учитель Гринькова Ф.И.О.44.)

Так, по вышеуказанным вопросам слушали Ф.И.О.12 заместителя директора по УВР, которая сообщила, что на протяжении 1 и 2 четверти Гринькова Ф.И.О.45. дорабатывала рабочие программы по истории и обществознанию и приводила их в соответствие с нормативными требованиями, предъявляемым к ним. Но окончательный вариант, представленный ею до сих пор не отвечает требованиям написания рабочим программам, носят формальный поверхностный характер. Методические пособия и учебная литература не соответствует ФГОС, нет ссылки на основную образовательную программу школы, в учебниках, в отдельных классах не указаны годы издания, а в некоторых программах год издания, а в некоторых программах год издания учебников не отвечает требованиям нормативных документов. В некоторых классах учитель в разделе «используемая на уроке литература» опирается на рабочие тетради по предмету.

По данному факту Гринькова Ф.И.О.46. дала письменные объяснения. ( л.д. 11,12)

По результатам рассмотрения названных рабочих программ постановили: указать Гриньковой Ф.И.О.47. на недопустимость отклонения от нормативных требований, предъявляемых к написанию рабочих программ, а также доработать рабочие программы в учётом всех замечаний. Провести внеплановую проверку с 18.02.2019г. преподавания предметов истории и обществознания в классах, где работает Гринькова Ф.И.О.48. О чем Ф.И.О.14 была предупреждена.

Приказом от дата О вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания Гриньковой Ф.И.О.49., учителю истории и обществознания на основании пункта 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, докладных заместителя директора по УВР Ф.И.О.12, объяснительной записки учителя истории и обществознания Гриньковой Ф.И.О.50. от дата, истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за неоднократное неисполнение положения о разработке рабочих программ.

Государственной инспекцией труда в адрес дата проведена внеплановая, документарная проверка в МОУ «СШ №адрес Волгограда», где составлен акт проверки номер-И по адресу: 400001, адрес, на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в адрес Ф.И.О.13 от 07.03.2019г. номер-И.

В ходе проверки установлено, что в действиях МОУ СШ номер очевидных нарушений порядка применения к Гриньковой Ф.И.О.51. дисциплинарного взыскания в виде замечания объявленного приказом от 19.02.2019г. номер-к допущено не было. С приказом о применении дисциплинарного наказания Гринькова Ф.И.О.52. ознакомилась под роспись 19.02.2019г., что соответствует требованиям ч. 6 ст. 193 ТК РФ. (л.д. 29-31).

Таким образом, материалы дела подтверждают нарушение истцом установленного работодателем срока составления рабочих программ. Так, срок предоставления программ был установлен 30.08.2018год, в связи отпуском Гринькова Ф.И.О.53. должна была представить программы в первый день выхода на работу – дата, чего не сделала. Установленный работодателем новый срок 15.09.2018г. ею также был нарушен, поскольку программы работодателю были представлены с нарушением требования локальных актов школы. В последствии работодателем неоднократно истцу предоставлялась возможность выполнить трудовые обязанности надлежащим образом, однако истец нарушения не устранил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном работником виновном нарушении своих должностных обязанностей и наличии у работодателя права применить к работнику меры дисциплинарного взыскания.

Кроме того, из представленных в материалы дела следует, что у учеников 5,7,8,9,10,11 классах наблюдалось отставание от программ, в связи с чем имелась необходимость в корректировке программы.

Учитывая, что истец приступила к учебным занятиям без утвержденных программ и их корректировки по предметам, что противоречит требованиям локальных нормативным правовых актов, не устранила обозначенные ей замечания, что свидетельствует о нарушении истцом п. 1 ст. 48 ФЗ "Об образовании в РФ", должностной инструкции учителя, что свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, в том числе суд полагает, что, работодателем учтены тяжесть проступка и вид, примененного дисциплинарного наказания.

Довод истца о том, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, судом не принимается.

Так истец привлечен к дисциплинарной ответственности дата, при этом докладная, которая послужила поводом для проведения служебного расследования составлена дата, то есть истец привлечен к дисциплинарной ответственности в течении месяца со дня обнаружения проступка.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Гриньковой Ф.И.О.54., как основного об оспаривании приказа, так и производного о взыскании компенсации морального вреда.

Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гриньковой Ф.И.О.16 к МОУ «Средняя школа №адрес Волгограда» о признании незаконным и отмене приказа от дата номер-к о дисциплинарном взыскании в виде замечания - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 А.Г. Пустовая