Решение по делу № 12-191/2019 от 29.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «23» октября 2019 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя – председателя правления садоводческого товарищества «АВТОВАЗТРАНС» АКУЗОВСКОГО В.В.

представителя заявителя – адвоката ТУРСУНОВОЙ Л.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

заинтересованного лица – представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ПОПОВА Э.П. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица – представителя ПАО «Самараэнерго» ДОЛГИХ Е.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

заинтересованного лица – представителя ПАО «МРСК Волги» АНТИПОВОЙ А.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

заинтересованного лица – представителя ПАО «МРСК Волги» САВОСИНА И.П. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев жалобу СТ «АВТОВАЗТРАНС» на постановление заместителя начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Артюхина М.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении юридического лица – СТ «АВТОВАЗТРАНС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Артюхина М.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – СТ «Автовазтранс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, СТ «Автовазтранс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Артюхина М.Л. №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что между ПАО «Самараэнерго» и Товариществом заключен договор энергоснабжения №э от 25.12.12г., на основании которого «Гарантирующий поставщик» осуществляет продажу электрической энергии, «Потребитель» оплачивает поставленную электрическую энергию. Однако, часть членов Товарищества (Виляев Ю.В., Ястребов А.Л., Петрова Ю.С., Адамов А.С., Плаксий Е.Е., Ежов Ю.Ф., Купричев Т.Ю.) заключили договоры с ПАО «МРСК Волги» на технологическое присоединение и получили технические условия. Соответственно оплату за поставленный энергоресурс они производят ПАО «МРСК Волги». Заявитель считает, что прекращение ПАО «Самараэнерго» поставки электрической энергии в СТ «Автовазтранс» повлекло за собой приостановление электроснабжения потребителям, не имеющим задолженности за поставляемые ресурсы. Таким образом, ограничение режима потребления электроэнергии ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение членов данного Товарищества возможности пользоваться энергоресурсом свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов. Акт о введении режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением, а именно не указаны паспортные данные представителя СТ «Автовазтранс», принявшего участие в его составлении, в составлении Актов принимали участие работники организации, с которой у Товарищества отсутствуют договорные отношения. Отсутствуют данные о почасовом объеме. Соответственно, вышеуказанные акты не могут являться надлежащим доказательством факта совершения административного правонарушения. Вопрос о наличии вины товарищества вменяемых административных правонарушений не исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, и не отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия, товариществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, административный орган пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления к административной ответственности. Назначенное Товариществу административное наказание по своему виду и размеру не соответствует характеру совершенного административного правонарушения Товарищество лишено возможности выполнять требования ПАО «Самараэнерго». Считает, что в деле об административном правонарушении имеются противоречия в доказательствах, требующих их пересмотра и новой оценки, что при вынесении оспариваемого постановления в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были выяснены все фактические обстоятельства дела, не полно, не всесторонне исследованы и правильно оценены доказательства, имеющиеся в деле, из-за чего изложенные в постановлении выводы вызывают сомнение.

Заявитель – председатель правления СТ «Автовазтранс» Акузовский В.В. и представитель заявителя СТ «Автовазтранс» Турсунова Л.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, подтвердив вышеизложенное, просят постановление заместителя начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Артюхина М.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

Заинтересованные лица: представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Попов Э.П., представитель ПАО «Самараэнерго» Долгих Е.А., представители ПАО «МРСК Волги» Антипова А.В. и Савосин И.П. в судебном заседании с жалобой СТ «Автовазтранс» не согласились, считают постановление заместителя начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Артюхина М.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении юридического лица – СТ «Автовазтранс», законным и обоснованным, проссят оставить его без изменения, а жалобу СТ «Автовазтранс» - без удовлетворения.

Выслушав заявителя – председателя правления СТ «Автовазтранс» Акузовского В.В. и представителя СТ «Автовазтранс» Турсунову Л.Р., заинтересованных лиц: представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Попова Э.П., представителя ПАО «Самараэнерго» Долгих Е.А., представителей ПАО «МРСК Волги» Антипову А.В. и Савосина И.П., допросив свидетелей Кузнецова А.А., Денисову М.Н. и Карпенко А.И., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении), иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАПРФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАПРФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении, судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.2.10 КоАПРФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 9.22 КоАПРФ предусматривает административную ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Самараэнерго» и Товариществом заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием у СТ «Автовазтранс» перед ПАО «Самараэнерго» задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483734,42 рублей, ПАО «Самараэнерго» направило в адрес СТ «Автовазтранс» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости до 12.00 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии на своих объектах. Уведомление потребителем СТ «Автовазтранс» получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 «Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя вводится частичное ограничение режима потребления, этот потребитель обязан осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату и до уровня, которые указаны в уведомлении об ограничении режима потребления.

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, а если полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - до 12 часов дня, следующего за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Введение соответствующего ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

Персоналом Жигулевского производственного отделения ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» совместно с представителем ПАО «Самараэнерго» ДД.ММ.ГГГГ по заявке ПАО «Самараэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен контроль введения самостоятельного полного ограничения режима потребления электрической энергии СТ «Автовазтранс» по точкам поставки: ПС «Мусорка» 110/10 кВ, ф-16, ВЛ-10кВ, опора Мусс 1620/630, РУ-0,4 кВ, <адрес>, дачи, в результате которого выявлено, что самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии потребителем не выполнено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о введении ограничения режима потребления (самоограничения потребителем), которое СТ «Автовазтранс» не выполнено.

Таким образом, СТ «Автовазтранс» допустило нарушение требований пункта 7 «Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, по введению в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, в чем усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное в результате ненадлежащего исполнения обязанностей СТ «Автовазтранс». Нарушение выражено в неисполнении потребителем установленного уровня ограничения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; актами о введении ограничения режима потребления (самоограничение потребителем) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Артюхин М.Л. в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица - СТ «Автовазтранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о якобы несанкционированном подключении к электроэнергии 7 владельцев участков, из-за которых и образовалась задолженность, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются, а также не влекут отмену постановления заместителя начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Артюхина М.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях юридического лица - СТ «Автовазтранс» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления заместителя начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Артюхина М.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.

Непризнание юридическим лицом - СТ «Автовазтранс» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, суд расценивает как стремление избежать административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия юридического лица - СТ «Автовазтранс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица СТ «Автовазтранс» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу СТ «Автовазтранс» назначено в пределах санкции ч.1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, финансовому положению юридического лица, характеру его деятельности и может повлечь избыточное ограничение его прав.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15 июля 1999 года и N 14-П от 12 мая 1998 года, суд считает, что имеются основания для изменения постановления заместителя начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Артюхина М.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Садоводческого товарищества «Автовазтранс» в части в части размера назначенного административного наказания и снижения суммы назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50 000 руб.

При этом суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины СТ «Автовазтранс», его имущественное и финансовое положение, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также учитывает, что назначенный штраф в размере 100000 рублей не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав СТ «Автовазтранс».

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.9.22 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.9.22 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.4.1 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░