Решение по делу № 33-3229/2021 от 30.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0023-01-2020-000640-66

Апелляционная инстанция: дело №33-3229/2021

Первая инстанция: дело № 2-49/2021 (судья Шадрина Е.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года                              город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела с использованием видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом города Симферополя в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 августа 2021 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» к Шавардову Ю. С. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В.; выслушав представителя истца ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» Бахтигарееву Т.А. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании), поддержавшую доводы жалобы; возражения представителя ответчика Шавардова Ю.С. – Шукуровой Э.Н. (действует на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, диплома о высшем юридическом образовании), считавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» обратилось в суд с иском к ответчику Шавардову Ю. С. (ИНН 920451704374) с требованием о взыскании с него в пользу истца суммы долга в размере 8 500 000 рублей по договору поручительства №К от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (далее по тексту – поставщик, истец) и ООО «Общее дело плюс» (далее по тексту – покупатель, третье лицо) (ИНН 9204019503) заключен договор поставки алкогольной продукции №К от ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупателю была поставлена алкогольная продукция, в том числе по товаротранспортным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено частично (остаток задолженности - 1135697,58 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 814 302,42 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4051100,46 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3694304,31 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности покупателя перед истцом за поставленную алкогольную продукцию составляет 9695404,77 рублей. Обязательства покупателя по договору поставки алкогольной продукции №К от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства №К от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем является ответчик Шавардов Ю. С. (далее по тексту – поручитель, ответчик). В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств, на основании договора поставки алкогольной продукции №К от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между поставщиком и покупателем. Согласно пунктам 1.2, 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком всем своим имуществом солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая в случае неисполнения обязательств Покупателем возврат основного долга, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга в пределах суммы 8500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поручителю направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств, возникших на основании договора поручительства №К от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки алкогольной продукции №К от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена поручителем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4. поручитель обязуется в течение 30 дней с момента направления ему поставщиком письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки алкогольной продукции №К от ДД.ММ.ГГГГ исполнить за покупателя неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. До настоящего времени обязательство по оплате задолженности по договору поставки алкогольной продукции №К от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 695 404,77 рублей не исполнено ни покупателем ООО «Общее дело плюс», ни поручителем Шавардовым Ю. С.. (л.д.4-5).

В суде 1 инстанции представитель истца ОАО «Сарапульский ЛВЗ», Осипанова Е.А. на иске настаивала.

Ответчик Шавардов Ю. С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договором не установлен срок исполнения основного обязательства, в связи с чем согласно п.6 ст.367 ГК РФ истец имел право предъявить иск к ответчику в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск предъявлен кредитором ДД.ММ.ГГГГ - по истечении более двух лет после наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось и на заявителя не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства должника по договору поставки товаров. (л.д.112-113).

Представитель третьего лица ООО «Общее дело плюс», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. (л.д.193).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

26 мая 2021 года судом 1 инстанции по делу постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Сарапульский ЛВЗ» к Шавардову Ю. С. о взыскании задолженности по договору поставки; разъяснены порядок и сроки обжалования заочного решения.

В апелляционной жалобе ОАО «Сарапульский ЛВЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договором поручительства определено, что срок его действия не до момента фактического исполнения основного обязательства, а поручительство заключено на срок действия договора поставки, который неоднократно пролонгировался и является действующим договором; суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права, правовые основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. (л.д.206-207).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шавардов Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда 1 инстанции, изложив возражения, указанные в суде 1 инстанции. (л.д.218-220).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» Бахтигареева Т.А. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании), на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Шавардова Ю.С. – Шукуровой Э.Н. (действует на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, диплома о высшем юридическом образовании) возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на правильность выводов суда 1 инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Шавардова Ю.С. и третьего лица ООО «Общее дело плюс», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения и о принятии нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истец является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41).

Между поставщиком ОАО «Сарапульский ЛВЗ» с одной стороны и покупателем ООО «Общее дело плюс» в лице директора Игонина А.А. с другой стороны заключены: договор поставки алкогольной продукции №К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки алкогольной продукции №К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки алкогольной продукции №К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

По условиям договора поставка товара производится партиями в соответствии с заявками покупателя; под партией товара понимается товар, передаваемый покупателю по одной накладной; поставка товара осуществляется со склада поставщика по заявке покупателя; отсрочка платежа в течение 40 календарных дней со дня отгрузки партии товара, днем отгрузки товара считается дата составления товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 8.1 договор поставки распространяется на отношения, возникшие (или которые возникнут) между покупателем и поставщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (л.д. 8.2).

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя ООО «Общее дело плюс» по договору поставки алкогольной продукции №К от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №К от ДД.ММ.ГГГГ с Шавардовым Ю. С., согласно которому поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «Общее дело плюс» всех обязательств, возникших на основании договора поставки алкогольной продукции №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком и покупателем (п. 1.1.) (л.д. 25).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства №К от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем в размере не более 8500000 рублей.

Исходя из п. 3.1 договора поручительства №К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор вступает силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на срок действия договора поставки и прекращается в случае, если до истечении указанного срока поставщик не предъявит иска к поручителю, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 3.2.)

Согласно п. 2.4. договора поручительства поручитель обязуется в течение 30 дней с момента направления ему поставщиком письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки алкогольной продукции №К от ДД.ММ.ГГГГ исполнить за покупателя не неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку истцом алкогольной продукции в адрес ООО «Общее дело плюс»:

товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15);

товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 814302,42 рублей (л.д. 16-18);

товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4051100,46 рублей (л.д. 19-21);

товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3694304,31 рублей (л. д. 22-24).

Обязательства по оплате покупателем ООО «Общее дел плюс» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств, возникших на основании договора поручительства №К от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки алкогольной продукции №К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); претензия получена поручителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда УР от 02.06.2020 по делу № А71-148/2020 (л.д. 153-154), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 15.09.2020 (л.д. 155-156), с ООО «Общее дело плюс» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» взыскано 6001100,46 рублей долга по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014, 53005 рублей в возмещении расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Общее дело плюс» (л.д. 157-158).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 по делу № А71-2852/2020 (л.д. 147-148), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 12.11.2020 (л.д. 149-50), с ООО «Общее дело плюс» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» взыскано 3694304,31 рублей долга по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014, 44 472 рублей в возмещении расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Общее дело плюс» (л.д. 151-152).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 361, 363, 367, 486, 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд 1 инстанции исходил из того, что задолженность покупателя ООО «Общее дело плюс» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная по решениям Арбитражного Суда Удмуртской Республики, не погашена; срок поручительства ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ после прекращения срок поручительства ответчика; на Шавардова Ю.С. не может быть возложена обязанность по выполнению обязательств ООО «Общее дело плюс» по договору поставки алкогольной продукции №К от ДД.ММ.ГГГГ; представленные истцом товарно-транспортные накладные не являются доказательствами пролонгации договора поставки алкогольной продукции №К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в накладных не указано, по какому договору была поставлена алкогольная продукция третьему лицу ООО «Общее дело плюс».

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции неверными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (пункт 2).

Случи прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ, в частности, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. (пункт 1).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, что обязательства покупателя ООО «Общее дело плюс» по оплате поставленной продукции по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ прекратились.

Наоборот, наличие неисполненных покупателем ООО «Общее дело плюс» обязательств по оплате подтверждается условиями договора поставки алкогольной продукции №К от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 814302,42 рублей (л.д. 16-18), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4051100,46 рублей (л.д. 19-21), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3694304,31 рублей (л. д. 22-24), решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-148/2020 о взыскании с ООО «Общее дело плюс» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» долга по договору поставки алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6001100,46 рублей (л.д. 153-154), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156); решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-2852/2020 о взыскании с ООО «Общее дело плюс» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» долга по договору поставки алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3694304,31 рублей (л.д. 147-148), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-50); постановлениями судебного приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым о возбуждении исполнительных производство в отношении ООО «Общее дело плюс» (л.д. 157-158, л.д. 151-152).

Доказательств исполнения и/или прекращения вышеуказанных обязательств третьего лица по оплате поставленной продукции ни ответчиком, ни третьим лицом на стороне ответчика не представлено; представитель истца указывает на неисполнение данных обязательств.

Как следует из материалов дела, исполнение указанных обязательств третьего лица ООО «Общее дело плюс» обеспечивалось поручительством ответчика Шавардова Ю.С. по договору поручительства №К от 21.12.2016г.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства №К от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Шавардов Ю.С. ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем в размере не более 8500000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства №К от ДД.ММ.ГГГГ поручительство дано на весь срок действия договора поставки и прекращается в случае, если до истечения указанного срока поставщик не предъявит иск к поручителю, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. (л.д.25).

Согласно разделу 8 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 8.1 и 8.2 договора поставки) срок действия договора распространяется на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Сведений и доказательств, свидетельствующих о прекращении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего его неоднократную ежегодную пролонгацию, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ ежегодно пролонгировался на тех же условиях.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на дату его заключения действие договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ уже было пролонгировано на очередной год (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), при этом поручитель Шавардов Ю.С. с договором поставки и всеми его условиями договора ознакомлен (пункт 1.2 договора поручительства), в том числе и с условием о неоднократной пролонгации договора поставки, что подтверждается подписанием ответчиком каждой страницы и в целом договора поручительства.

Согласно пункту 6 стать 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Учитывая, что поручительство Шавардова Ю.С. дано на срок действия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик был согласен на предоставление поручительства на весь срок действия договора поставки; доказательств прекращения срока действия договора поставки ответчиком или третьим лицом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что срок действия договора поставки не истёк, обязательства сторон договора поставки сохраняются, и соответственно, срок, на который Шавардовым Ю.С. дано поручительство, также не истёк, и поручительство ответчика сохраняется.

Суждения суда 1 инстанции о том, что срок поручительства не установлен или что срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен, противоречивы и не соответствует представленным доказательствам, в том числе условиям договора поставки и договора поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договора поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия договора поставки определен истечением периода времени, исчисляемого в данном случае годами, и позволяет определить срок, на который дано поручительство, что соответствует и не противоречит положениям статьи 190 ГК РФ.

Оснований считать, что срок поручительства не установлен или что срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен, у суда 1 инстанции, исходя из условий договоров, не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются незаконными и необоснованными, а требования истца о возложении солидарной ответственности на поручителя Шавардова Ю.С. по обязательствам ООО «Общее дело плюс» являются обоснованными, поскольку требования истца поручителем не были исполнены добровольно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения обязательств третьим лицом или ответчиком, их прекращения по иным основаниям, предусмотренным законом (статья 407 ГК РФ), наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 421 ГК РФ), по настоящему делу не установлено.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Вышеуказанными решениями Арбитражного Суда УР удовлетворены требования кредитора ОАО «Сарапульский ЛВЗ» в отношении должника по основному обязательству (ООО «Общее дело плюс»), что не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника – поручителя Шавардова Ю.С., поскольку кредитором ОАО «Сарапульский ЛВЗ» не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в размере суммы, в пределах которой ответчиком предоставлено поручительство по условиям договора, - 8500000,00 руб..

Апелляционная жалоба истца содержит обоснованные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда 1 инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ и для принятия нового решения об удовлетворении иска, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 53 вышеуказанного постановления ответственность ООО «Общее дело плюс» и поручителя Шавардова Ю.С. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ носит солидарный характер, о чем следует указать в судебном постановлении в целях правильного исполнения судебных актов.

В связи с принятием нового решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО «Сарапульский ЛВЗ» последнему в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 50 700 руб. (л.д.44), по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.(л.д.214).

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» к ответчику Шавардову Ю. С. (ИНН 920451704374) о взыскании с него в пользу истца суммы долга в размере 8500000,00 рублей по договору поручительства №К от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ответчика Шавардова Ю. С. в пользу ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» долг в размере 8 500 000, 00 руб. по договору поставки алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному поставщиком ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» и покупателем ООО «Общее дело Плюс».

Ответственность Шавардова Ю. С. в части уплаты в пользу ОАО «Сарапульский ЛЗ» вышеуказанного долга в размере 8 500 000 руб. является солидарной с ответственностью должника ООО «Общее дело Плюс», которая установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 года по делу № А71-148/2020 о взыскании с ООО «Общее дело плюс» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» долга по договору поставки алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 001 100, 46 рублей; и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 года по делу № А71-2852/2020 о взыскании с ООО «Общее дело плюс» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» долга по договору поставки алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 694 304,31 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 44 472 рублей.

Взыскать с ответчика Шавардова Ю. С. в пользу истца ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 50 700 руб.

Апелляционную жалобу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Шавардова Ю. С. в пользу истца ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 08.09.2021 года.

Председательствующий:         А.В. Солоняк

Судьи:                         Г.Р. Нартдинова

                                 Ю.А. Ступак