Решение по делу № 2-3382/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-3382/18

                 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 10 декабря 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

истицы Мерзликиной Л.И.,

ответчика Вахрушевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзликиной Любови Ильиничны к Вахрушевой Ларисе Анатольевне об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликина Л.И. обратилась в суд с иском к Вахрушевой Л.А. об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что жилой дом, расположенный в г.Армавире по <...> принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.06.1984 <...> и свидетельства на право собственности на землю серии <...> от 18.04.1995. Собственником жилого дома по <...>, является ответчик Вахрушева Л.А. Истице создаются помехи в пользовании жилым домом в виде потоков дождевой воды с крыши сарая ответчика, не оборудованной желобами, которые подмывают постройку, расположенную на земельном участке истицы, разрушая ее. Кроме того, вплотную к ее забору ответчиком размещен загон для содержания птицы, откуда доносится неприятный запах, летят перья. Истица обращалась к ответчику с просьбой оборудования желобов для отвода скапливающейся воды, а также переноса загона для птиц, которая была проигнорирована, в связи с чем Мерзликина Л.И. обратилась с данным иском в суд, просит обязать ответчика не чинить ей помехи в пользовании домовладением, обязать Вахрушеву Л.А. оборудовать водоотливные желоба, а также перенести на расстояние одного метра от ограждения загон для кур.

В судебном заседании Мерзликина Л.И. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что истицей неоднократно предъявляются различные требования по поводу создаваемых ею помех, однако, указанные претензии она считает не обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный в г.Армавире по <...> принадлежит истице Мерзликиной Л.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.06.1984 <...> и свидетельства на право собственности на землю <...> от 18.04.1995.

Собственником смежного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является Вахрушева Лариса Анатольевна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2018, имеющейся в материалах дела.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для разрешения данного спора по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г. Армавиру Тамбиевой Е.В. Из заключения эксперта от 25.10.2018 следует, что крыша пристройки литер «в», расположенной по <...> в г. Армавире, не оборудована водоотводной системой, истице чинятся помехи отсутствием водоотводной системы с пристройки литер «в», расположенной на расстоянии менее 4 метров от строений на соседнем участке, которая приводит к излишнему увлажнению почвы соседнего участка <...> по <...>, принадлежащего Мерзликиной Л.И. Для защиты от потоков воды с крыши пристройки литер «в» необходимо организовать систему водоотвода, которая должна решаться в комплексе с организацией сбора воды, стекающей по водосточным трубам. Не соблюдено нормативное размещение навеса литер «Г4» из металлического профиля, принадлежащего ответчику и находящегося на межевой границе земельных участков с истицей, минимальный отступ которого должен быть не менее 1 метра. Вдоль сетчатого ограждения, установленного между жилыми домами истицы и ответчика, со стороны участка <...> сложены различные предметы, принадлежащие Вахрушевой Л.А., что является нарушением норм «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части отступа от границы соседнего участка – норма 1 метр. Мерзликиной Л.И. создаются помехи в пользовании отсутствием проветривания межевой границы в части примыкания навеса и участка захламленности. Для устранения помех необходимо перенести металлические столбы навеса с примыкающей к ним стеной из металлопрофиля, а крышу навеса обрезать по всей длине примыкания с доведением расстояния от выступающих конструктивов крыши навеса до межевой границы с участком <...> по пер. Маркова в соответствии с нормами на 1,0 м, захламленный участок разобрать либо перенести складируемые предметы на 1 м от межевой границы. Загон для кур выполнен на территории участка <...> по <...> из пластмассовой сетки по металлическим столбикам, расположен вплотную к ограждению на межевой границе, не соблюдено нормативное расстояние – 4 м. Для устранения помех истице необходимо перенести загон для кур из пластмассовой сетки по металлическим столбикам с доведением расстояния до межевой границы с участком <...> по <...> в соответствие с нормами 4 м.

Суд считает техническое заключение эксперта от 25.10.2018 допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования Мерзликиной Л.И. подлежат удовлетворению, поскольку наличие помех истцу со стороны ответчика судом установлено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в сумме 14 747, 99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Мерзликиной Любови Ильиничны Рє Вахрушевой Ларисе Анатольевне РѕР± устранении помех РІ пользовании жилым РґРѕРјРѕРј Рё земельным участком удовлетворить.

Обязать Вахрушеву Ларису Анатольевну устранить помехи РІ пользовании Мерзликиной Любови Ильиничне РІ пользовании жилым РґРѕРјРѕРј Рё земельным участком, расположенными РїРѕ адресу: Рі. Армавир, <...> следующим образом:     

обязать Вахрушеву Ларису Анатольевну организовать систему водоотвода с крыши пристройки литер «в» жилого <...> в г. Армавире, которая должна решаться в комплексе с организацией сбора воды, стекающей по водосточным трубам, перенести металлические столбы навеса с примыкающей к ним стеной из металлопрофиля, крышу навеса литер «Г4» обрезать по всей длине примыкания с доведением расстояния от выступающих конструктивов крыши навеса до межевой границы с участком <...> по пер. Маркова в соответствии с нормами на 1,0 м, перенести складируемые предметы, расположенные на земельном участке на 1 м от межевой границы с участком по <...> в г. Армавире, перенести загон для кур из пластмассовой сетки по металлическим столбикам с доведением расстояния до межевой границы с участком <...> по <...> в соответствие с нормами 4 м.

    Р’зыскать СЃ Вахрушевой Ларисы Анатольевны РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета государственную пошлину РІ размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено15 декабря 2018 года.

    РЎСѓРґСЊСЏ

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу