Решение от 25.01.2024 по делу № 22-238/2024 от 11.01.2024

Судья 1 инстанции – Бухашеев Д.А.                                по делу № 22-238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.

с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного Брусенцева В.А. – адвоката Таджиева Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сизых С.В., поданной в интересах осужденного Брусенцева В.А., и апелляционным представлением государственного обвинителя Соколова Г.Д. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года, которым

Брусенцев Владимир Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Брусенцев В.А. признан виновным в том, что являясь родителем и имея обязанность на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по выплате алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, 24 июля 2018 года рождения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, действуя неоднократно, он умышленно уклонялся от возложенной на него обязанности, в нарушение решения суда, не перечислял денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, в результате чего за период с 01 февраля по 31 мая 2023 года образовалась задолженность по алиментам в сумме 70 634,33 рублей, которую и в дальнейшем, вплоть до возбуждения уголовного 21 августа 2023 года он не выплачивал, общая сумма задолженности составила 326 949, 99 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Сизых С.В., действуя в защиту интересов Брусенцева В.А., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым в ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и данные о личности его подзащитного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, ранее не судим, жалоб на него не поступало, позволяли суду применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что выводы об обратном сделаны судом без приведения в приговоре убедительных мотивов. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В обоснование ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также на то, что в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, Брусенцев В.А. указал на обстоятельства совершенного деяния, которые имели значение для установления признаков состава преступления, в том числе его субъективной стороны, при этом законный представитель потерпевшего с заявлением в отношении Брусенцева не обращалась, а рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован после пояснений осужденного. В связи с чем считает, что предоставление Брусенцевым при даче им объяснений и в последующем при допросе в качестве подозреваемого информации об обстоятельствах совершения им преступления, являлось активным способствованием его раскрытию и расследованию. Просит обжалуемый приговор изменить, применив в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов Г.В., не оспаривая выводов суда в части виновности осужденного, квалификации содеянного, вида и размера назначенного наказания, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», положения уголовно и уголовно-процессуального законов считает, что суд безосновательно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, при том, что преступление, совершенное Брусенцевым В.А., было очевидным для сотрудников правоохранительных органов, поскольку как следует из материалов уголовного дела, последний был вызван дознавателем для допроса по обстоятельствам совершенного преступления, что исключает добровольность сообщения о преступлении. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ устное заявление лица о совершенном им преступлении принимается и заносится в протокол, который в материалах уголовного дела отсутствует. На основании изложенного просит приговор Усть-Илимского городского суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сизых С.В. просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал удовлетворению апелляционного представления прокурора.

Прокурор просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Брусенцева В.А. в неуплате им, как родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего малолетнего ребенка, совершенной неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия Брусенцева В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Брусенцева В.А., не оспоренные сторонами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Брусенцева В.А., поведение в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд верно учел в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против интересов несовершеннолетнего ребенка, полные данные о личности Брусенцева В.А., его семейное положение, характеристику по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих таковое, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес полное признание Брусенцевым В.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принятие мер к трудоустройству и тем самым к выплате алиментов.

Выводы об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования Брусенцевым В.А. раскрытию и расследованию преступления, суд надлежащим образом мотивировал.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как в период дознания Брусенцев В.А. не представил какой-либо новой, значимой информации, кроме той, что уже была известна органу дознания до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка при отсутствии у него уважительных причин для этого, иным способом он расследованию преступления активно не способствовал, один лишь факт признания вины об этом не свидетельствует.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника подлежат отклонению.

При этом, в части признания смягчающим в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельством явки с повинной, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По настоящему делу данных обстоятельств судом обоснованно не установлено. Несмотря на дачу Брусенцевым В.А. пояснений до возбуждения уголовного дела, таковые были получены судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 86, ст. 144 УПК РФ, то есть в связи с проведением доследственной проверки в отношении Брусенцева В.А. по факту неуплаты им алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом, из объяснения последнего, на которое ссылается сторона защиты, не следует, что должник добровольно сообщил о совершенном им преступлении, протокол указаний об этом не содержит. Брусенцев В.А. дал лишь пояснения об обстоятельствах своего бездействия по выплате денежных средств на содержание ребенка, которыми органы дознания располагали из материалов, предоставленных судебным приставом-исполнителем, и которые были только подтверждены им и законным представителем ФИО9

Данные обстоятельства, а также последующие признательные показания и раскаяние Брусенцева В.А. в содеянном, не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, не указывают на добровольное сообщение последним о свершенном им преступлении.

Учитывая изложенное, представление прокурора подлежит удовлетворению, указание на данное смягчающее наказание Брусенцеву В.А. обстоятельство – исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований для вмешательства в назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом аргументированы выводы о необходимости назначения Брусенцеву В.А. наказания в виде исправительных работ, учитывая положения ст. 56 УК РФ, а также отсутствие установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не установил, приведя убедительные мотивы в обоснование своих выводов.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о виде и размере назначенного наказания, а также с выводами о невозможности достижения целей наказания под условием исправления, учитывая характер преступления, посягнувшего на гарантированность семейных прав и обязанностей в сфере алиментирования, данные о личности Брусенцева В.А., и также полагает, что именно такое наказание поспособствует привить осужденному навыки законопослушного поведения без ущемления интересов его семьи.

Таким образом, назначенное Брусенцеву В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░