Решение по делу № 2-3454/2018 от 03.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « СК « Росгосстрах» обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П.. Указанный страховой случай произошел в результате нарушения п.п. 2.1.1 и 2.7 правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность автомобиля ответчика <данные изъяты> была застрахована в страховой компании истца, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 82 500 рублей. Согласно договору страхования ССС № действовавшему на дату ДТП ответчик не является лицом, допущены к управлению транспортным средством Toyota Caldina государственный регистрационный знак С 072 МО 150.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 82 500 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 675 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний заказным письмом с уведомлением. Заказные письма с уведомлением, направленные ответчику, возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П..

Указанный страховой случай произошел в результате нарушения п.п. 2.1.1 и 2.7 правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

<дата> между ООО « Росгострах» и В. был заключен договор ОСАГО (полис ССС №) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. Страхователем были указаны лица, допущенные к управлению транспортного средства - В., Л., Х., В. ( л.д. 6).

Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшей 82 500 рублей

Согласно п.п. «в» п.1 ст.14 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Caldina государственный регистрационный знак С 072 МО 150 страхователем, то наступают последствия, предусмотренные ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде регрессного обязательства, по которому ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в размере выплаченной суммы. Таким образом, исковое требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 2 675 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» к Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу ПАО СК « Росгосстрах» сумму ущерба в размере 82 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 675 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - <дата>.

СУДЬЯ: