Решение по делу № 33-1977/2018 от 26.01.2018

Судья Гайворонская О.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-1977/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 марта 2018г. дело по апелляционной жалобе ООО «СибСтройМонтаж» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Плутон», ООО «Стиль-2002» удовлетворить. Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Плутон», ООО «Стиль-2002» обратились в суд с иском к Шинко Л.А. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование указав, что имеют на праве общей долевой собственности, нежилое помещение, площадью 408 кв.м., в соотношении 205/408 и 203/408 по адресу: <адрес>. Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, на котором были поставлены и приняты такие вопросы: вопрос № - выбор председателя и секретаря собрания, с наделением их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания; вопрос № - утверждение видов работ по перепланировке холлов общежития 2-9 этаж с обустройством жилых комнат, за счет подрядчика: № в холле 2 этажа, № в холле 3 этажа, № в холле 4 этажа, № в холле 5 этажа, № в холле 6 этажа, № в холле 7 этажа, № в холле 8этажа, № в холле 9 этажа; вопрос №-выбрать ООО «СибСтройМонтаж» в качестве подрядной организации; вопрос №-передача в пользование ООО «СибСтройМонтаж» части общего имущества многоквартирного дома. Факт проведения собрания подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Плутон» и ООО «Стиль-2002» с решением этого собрания не согласны и считают его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Данное решение нарушает их законные права по следующим основаниям: инициатор собрания не сообщил ООО «Плутон» и ООО «Стиль-2002» в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте и времени проведения; истцы не были поставлены в известность о принятии решений на данном собрании собственников. Само собрание имело форму, согласно протоколу - очно-заочную, хотя законом только ДД.ММ.ГГГГ введена новая форма общего собрания - очно-заочная, однако на момент подготовки и проведения самого собрания, а также подсчета голосов, разрешено было собрание в очной форме и принятию заочной формы голосования, согласно утвержденной повестке при наличии кворума. Очная и заочная форма голосования подразумевала проведение двух собраний - сначала в очной, а затем в заочной форме. Два собрания подразумевают наличие 2-х сообщений об их проведении, причем сообщение о проведении заочного голосования должно направляться после проведения очного, если на очном собрании отсутствовал кворум. Также рассмотрение вопроса №, который связан с уменьшением физических показателей площадей общего имущества, регулируется ЖК РФ. Холлы, в которых обустроили жилые помещения, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. По вопросу №-не ясно, на каких условиях должна происходить передача в пользование части общего имущества многоквартирного дома, что создает условия для злоупотреблений в части нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме. О существовании данного протокола истцы узнали лишь в мае 2017г., а с текстом протокола ознакомились в материалах гражданского дела №, слушающегося в Кировском суде г. Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ. Имеющийся протокол от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права и законные интересы истцов. Допущенные нарушения при проведении общего собрания, лишили возможности истцов принимать участие в распоряжении общим имуществом многоквартирного дома как собственников, при этом за пользование этим имуществом начислялись платежи. На основании спорного протокола, ответчик незаконно распорядился общим имуществом, произвел реконструкцию общего имущества, при отсутствии разрешительных документов на данный вид работ от Департамента строительства и архитектуры, а полученные в результате жилые помещения были проданы 3-им лицам, что нарушает права собственников помещений. На основании изложенного, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «СибСтройМонтаж». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истцами пропущен срок на подачу искового заявления. Не доказан тот факт, что собственники помещений не знали о проведении общего собрания. Апеллянт полагает, что истцами не доказаны нарушения их прав, права истцов решением собрания никак не нарушаются. Вывод суда об установлении факта нарушений прав истцов на получение информации о времени и месте проведения общего собрания не доказан, доводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания не обоснованны. Для принятия решений по вопросам, указанным в протоколе общего собрания, достаточно 2\3 голосов собственников, поэтому кворум был. В соответствии с экспликацией здания общая площадь жилых помещений составляет 3871,3 кв.м., т.е. как раз число голосов указанных в протоколе общего собрания, следовательно, процент проголосовавших составляет 90,25% голосов. Голос истца не повлиял бы на результат голосования. Вывод суда, о том, что председатель и секретарь собрания не подписывали протокол, не обоснован. Экспертизы по данному вопросу не проводилось.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно установил все юридически значимые обстоятельства для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

Суд руководствовался положениями ст.44,45 ЖК РФ, устанавливающими статус собрания собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления многоквартирным домом.

Порядок созыва такого собрания установлен ст. 45 ЖК РФ, а порядок проведения установлен ст.47 ЖК РФ.

Порядок голосования на общем собрании установлен ст.48 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений, площадью 408,4 кв.м (ООО «Плутон» 205/408 и ООО «Стиль-2002»,203/408) по адресу: <адрес>.

Из копии Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно проведено в форме очного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором является Шинко Л.A. и на нем приняты следующие решения по вопросам повестки собрания.

По первому вопросу: выбрать председателем собрания Телешеву Т.И., секретарем собрания Бестужеву М.С., с наделением их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания: за - 100 % (3 871,3 кв.м), против - 0 % (0кв.м), воздержались - 0 % (0кв.м).

По второму вопросу: определить способ подсчета голосов: 1 кв.м - 1 голос: : за - 100 % (3 871,3 кв.м), против - 0 % (0кв.м), воздержались - 0 % (0кв.м).

По третьему вопросу: определить место размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений общежития по <адрес> на доске объявлений в холле первого этажа: за - 100 % (3 871,3 кв.м), против - 0 % (0кв.м), воздержались - 0 % (0кв.м).

По четвертому вопросу: решено провести ремонт общего имущества общежития: проведение работ по перепланировке холлов общежития со второго по девятый этажи с обустройством жилых комнат за счет подрядчика: за - 100 % (3 871,3 кв.м.), против - 0 % (0кв.м), воздержались - 0 % (0кв.м).

По пятому вопросу: произвести перерасчет мест общего пользования и открыть лицевые счета для оплаты на вновь созданные жилые комнаты: за - 100 % (3 871,3 кв.м), против - 100 % (0кв.м), воздержались - 100 % (0кв.м).

По шестому вопросу: выбрать в качестве подрядной организации ООО «СибСтройМонтаж» : за - 100 % (3 871,3 кв.м.), против - 0 % (0кв.м), воздержались - 0 % (0кв.м).

По седьмому вопросу: передать в пользование ООО «СибСтройМонтаж» часть общего имущества многоквартирного дома <адрес> нежилые помещения /холлы/, расположенные со второго по девятый этажи, для обустройства жилых комнат: за - 100 % (3 871,3 кв.м.), против - 0 % (0кв.м.), воздержались - 0 % (0кв.м).

По восьмому вопросу: уведомление собственников о решениях, принятых общим собранием собственников, производить путем вывешивания копии протокола общего собрания на стене /стенде/ первого этажа: за - 100 % (3 871,3 кв.м), против - 0 % (0кв.м), воздержались - 0 % (0кв.м).

По девятому вопросу: утверждено место хранения протоколов и решений собственников в МУП г. Новосибирска «ЖКХ» : за - 100 % (3 871,3 кв.м), против - 0 % (0кв.м), воздержались - 0 % (0кв.м).

Право на обжалование решения общего собрания собственников предусмотрено ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме, в случае нарушения требований ЖК РФ при его проведении, если собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Соответствующие разъяснения в связи с проведением общих собраний собственников имущества многоквартирного дома и их обжалованием содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд верно определил значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора, наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Оценив, в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в форме очного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, в силу следующего.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости установленных счт.ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение соблюдения порядка созыва и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено.

В нарушение установленных правил на момент проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реестр собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, содержащий все необходимые сведения о собственниках, реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения, количестве голосов, которым владеет каждый собственник, у инициаторов собрания, отсутствовал и ими не составлялся, извещение о предстоящем собрании суду не представлено, большинство опрошенных судом свидетелей не подтвердили заблаговременное извещение о проведении оспариваемого собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем вывешивания извещений на доске объявлений, как и период голосования – не установлен. Доказательств наличия кворума при проведении собрания и голосования по повестке собрания (бюллетени, доверенности и т.д.) не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым не имелось, и из которых усматривается следующее.

Шинко JI.A., указанная в протоколе голосования как инициатор, инициатором фактически не являлась; Телешева Т.И. не являлась председателем собрания, в голосовании не участвовала, подпись свою не ставила в протоколе; Бестужева М.С., указанная в протоколе как секретарь собрания - таковой также не являлась, подпись свою в протоколе не ставила, участия в голосовании не принимала.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Следовательно, такие юридически значимые действия, как порядок созыва и проведения собрания, должны быть оформлены в установленном законом порядке, поскольку они ведут к возникновению или прекращению юридических прав и обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, оригинал Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ или надлежащим образом заверенная его копия суду представлена не была, что является нарушением ст.71 ГПК РФ.

По сведениям МУП г. Новосибирска «ЖКХ» на хранение им оригинал и бюллетени по нему не передавались, на хранении не находятся.

Таким образом, имеется нарушение положений п.3 ст. 181.2 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о нарушении права истцов на получение информации о времени и месте проведения общего собрания, вследствие чего они были лишены возможности выразить свое волеизъявление по существу поставленных вопросов, что также позволяет отклонить довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку доказательств своевременности извещения истцов о собрания ответчиком не представлено, согласившись с выводами суда первой инстанции, поскольку достоверно установлено, что истцам стало известно об этом собрании из решения арбитражного суда о взыскании с них платежей по обслуживанию общего имущества в мае 2017 г. Доводы ответчика и представителя третьего лица МУП г. Новосибирска «ЖКХ», что истцам стало известно о решении собрания собственников ранее, объективно ничем не подтверждены, носят предположительный характер, а поэтому судом не могут быть приняты во внимание. Само по себе проведение работ по строительству жилых помещений в холлах не может свидетельствовать с бесспорностью о том, что истцам было ранее мая 2017 года известно о наличии оспариваемого в рамках настоящего дела решения собрания собственников помещений МКД. Каких-либо иных дополнительных объективных доказательств, в подтверждение обоснованности указанного довода, ответчик ООО «СибСтройМонтаж» суду не представил, а поэтому суд находит их необоснованными.

Нарушение права собственности истцов на долю в общем имуществе многоквартирного дома, с очевидностью, указанными решениями нарушается, в связи с реконструкцией холлов.

Установив юридически значимые обстоятельства, а также принимая во внимание, что обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, являются только решения общего собрания собственников принятые в установленном ЖК РФ порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также исходя из того, что принятые решения нарушают права истцов, суд пришел к убеждению о законности и обоснованности исковых требований, и возможности их удовлетворения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СибСтройМонтаж» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи