Решение от 08.10.2020 по делу № 2-925/2020 от 04.08.2020

73RS0015-01-2020-000246-06

дело № 2-925/2020 08 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Хандриковой Е.В.;

при секретаре: Лещик Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления»к Колесникову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в Новоспасский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Колесникову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 10 сентября 2018 года ООО МФК «Е заем» и ответчик Колесников О.В. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20000 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 598,60% годовых со сроком возврата - 10.10.2018 года. Ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не были исполнены, задолженность по кредитному договору с учетом начисленных процентов и пени составляет 62439,56 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2020 года указанное гражданское дело передано в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Определением от 08 октября 2020 года произведена замена истца по гражданскому делу с ООО "Долговые Инвестиции" на правопреемника АО «Центр Долгового Управления».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, содержащегося в исковом заявлении, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 г. между ООО МФК «Е заем» был заключен договор микрозайма N №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., сроком на 30 дней, под 598,60% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в установленный срок -10.10.2018 г.

Предоставленная заемщику сумма займа, а также начисленные за пользование суммой займа проценты подлежали возврату в течение 30 дней с уплатой процентов, начисленных на сумму зама в соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий договора потребительского займа.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа, в которых Колесников О.В. выразил ООО МФК «Е заем» согласие на заключение с ним договора потребительского займа на указанных выше условиях.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору микрозайма, перечислив ответчику безналичным переводом денежные средства, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.20 на обороте), справкой (л.д.43).

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему микрозайма, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.44), по состоянию на 27.06.2019 г. общая сумма задолженности по вышеуказанному Договору микрозайма составила 62439,56 руб., из которой:

- 20 000 руб. - основной долг;

- 9545 руб.- начисленные проценты;

- 30225,2 руб.- просроченные проценты;

2669,36 руб.- пени.

27.06.2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» был заключен договор № № уступки права (требований).

Определением мирового судьи Новоспасского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 28 января 2020 года ООО «Долговые Инвестиции» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колесникова О.В.

02 сентября 2020 года между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого АО «Центр Долгового Управления» приобрело у ООО «Долговые Инвестиции» право требования по договору займа №, заключенному с Колесниковым О.В.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, доказательств иного ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Колесникова О.В. суммы задолженности в размере 62439 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах дела, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10.09.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 62439 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2073 ░░░.18 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░