Решение по делу № 33-4460/2018 от 28.11.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сарафанова Е.В. Дело № 33-4460а/2018

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Крючковой Е.Г., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда города Липецка от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Королеву С.В. о взыскании кредитной задолженности - оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Королеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 195000 рублей под 47,45 % годовых до 31.07.2020 года. Ответчик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей, однако допускал нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 372834, 89 рублей, расходы по уплате государственно пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, а также на наличие полномочий у лица, подписавшего искового заявление, на дату предъявления иска в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

Исходя из требований ч. 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если исковое заявление не подписано и дело было возбуждено судом, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что поданное ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковое заявление истцом не подписано, что нарушает требования, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что исковое заявление было подписано представителем, действовавшим на основании представленной копии доверенности, несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых следует, что подписи представителя истца, а также указании его фамилии в исковом заявлении, предъявленном в суд, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения частной жалобы истца и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города. Липецка от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: