Решение по делу № 33-13543/2023 от 16.11.2023

Судья Костылева А.В.

Дело № 33-13543/2023

УИД 59RS0001-01-2023-002044-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 19 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи Лобанов В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № 2-2449/2023 по иску Управления земельно-имущественных отношений Администрации Нытвенского городского округа к Байготу Степану Каликстовичу об обращении взыскания на имущество должника

по частной жалобе ответчика Байгота Степана Каликстовича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13 октября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы

у с т а н о в и л:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2023 удовлетворены исковые требования Управления земельно-имущественных отношений Администрации Нытвенского городского округа к Байготу С.К. об обращении взыскания на имущество должника.

Байгот С.К. 22.09.2023 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2023 отменить в полном объёме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска,

определением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.09.2023 апелляционная жалоба Байгота С.К. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10.10.2023 представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу Б., проживающей по одному адресу с ответчиком.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 13.10.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не были устранены заявителем.

В частной жалобе ответчик Байгот С.К. просит указанное определение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения,

указывает на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы на решение суда от 16.08.2023 без движения ответчиком не получено, в связи с чем не могло быть исполнено в срок, установленный определением суда от 26.09.2023.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью, следует разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно пункту 2 части четвёртой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части первой статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, суд не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2023 удовлетворены исковые требования Управления земельно-имущественных отношений Администрации Нытвенского городского округа; обращено взыскание на земельный участок, кадастровый номер **, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садов, местоположение: ****, - принадлежащий на праве собственности Байготу С.К.

Мотивированное решение суд составлено 23 августа 2023 года.

Байгот С.К. 22.09.2023 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2023 отменить в полном объёме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска,

определением суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба Байгота С.К. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10.10.2023 представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу Б.

Возвращая апелляционную жалобу Байготу С.К., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих направление судом ответчику определения от 26.09.2023 с указанием почтового идентификатора, в материалах дела не имеется;

почтовое отправление было направлено в адрес Байгота С.К. 26.09.2023 простым письмом без уведомления, сведения о его получении заявителем отсутствуют;

в частной жалобе Байгот С.К. указывает на то, что определение суда от 26.09.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, о необходимости истратить недостатки не знал.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о невозможности исполнить определение суда от 26 сентября 2023 года в срок до 10 октября 2023 года являются обоснованными.

Кроме того, в настоящий момент недостатки, указанные в определении от 26.09.2023, устранены, в суд апелляционной инстанции поступила копия апелляционной жалобы с отметкой Б. о её получении 22 сентября 2023 г.

При указанных обстоятельствах определение суда от 13 октября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы следует отменить, апелляционную жалобу Байгота С.К. следует передать в Дзержинский районный суд г. Перми для выполнения требований статей 323 - 325ГПКРоссийской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13 октября 2023 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу,

апелляционную жалобу Байгота Степана Каликстовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года по иску Управления земельно-имущественных отношений Администрации Нытвенского городского округа к Байготу Степану Каликстовичу об обращении взыскания на имущество должника направить в Дзержинский районный суд г. Перми для выполнения требований статей 323 - 325Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2023 года.