Решение по делу № 2-2770/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-2770/2023

УИД: 48RS0002-01-2023-002315-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи            Парахиной Т.В.

при секретаре судебного заседания            Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогатнева Юрия Викторовича к Кислякову Демиду Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рогатнев Ю.В. обратился в суд с иском к Кислякову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что рассматривая возможность приобретения автомобиля <данные изъяты>, 25.03.2022 года передал ответчику, представившемуся собственником автомобиля, в качестве аванса, денежные средства в размере 200 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. Позднее, ознакомившись с распиской, истец обнаружил, что она составлена о передаче не аванса, а задатка, и взятии на себя письменного обязательства выкупить автомобиль стоимостью 6 400 000 руб. в срок до 20.04.2023 года. Подписи Рогатнева Ю.В. на расписке нет, что, по мнению истца, означает отсутствие волеизъявления на передачу 200 000 руб. ответчику в качестве задатка и принятия обязательства по выкупу автомобиля. 28.03.2023 года после передачи аванса ответчик предоставил истцу дополнительную информацию о техническом состоянии автомобиля, которую при ведении переговоров о купле-продаже автомобиля не сообщал, что повлияло на дальнейшее решение истца о покупке автомобиля. 28.03.2023 года и 29.03.2023 года истец обратился к ответчику в устной форме с отказом от приобретения в собственность автомобиля, заключения договора купли-продажи и требованием о возврате аванса в размере 200 000 руб. Однако ответчик вернуть деньги отказался, сославшись на то, что они являются задатком и не подлежат возврату. Кроме того, при передаче аванса ответчиком не было предоставлено документов, подтверждающих принадлежность ему автомобиля. 29.03.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

Рогатнев Ю.В. просил взыскать в свою пользу с Кислякова Д.Е. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 года по 19.05.2023 года в размере 1 643 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 года по день фактической оплаты задолженности; расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217 руб., почтовые расходы за направление искового заявления с приложениями в размере 71 руб.

В судебное заседание истец Рогатнев Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахомов И.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Суду объяснил, что истец отказался от покупки автомобиля, когда выяснилось, что автомобиль требует дорогостоящего ремонта.

В судебное заседание ответчик Кисляков Д.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

С письменного согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности Пахомова И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, соглашение о задатке является двусторонним документов, подлежащим подписанию обеими сторонами сделки.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Суду предоставлена расписка от 25.03.2023 года, выданная Кисляковым Д.Е. Из текста данной расписки усматривается, что Кисляков Д.Е. получил задаток в размере 200 000 руб. от Рогатнева Ю.В. за автомобиль <данные изъяты>. Рогатнев Ю.В. обязуется полностью оплатить и забрать автомобиль не позднее 20.04.2023 года, полная стоимость автомобиля составляет 6 400 000 руб.

Вместе с тем, данная расписка не подписана Рогатневым Ю.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами не заключено соглашения о задатке в письменной форме, не заключен какой-либо договор (основной или предварительный), в расписке, составленной ответчиком, не описаны правовые последствия передачи суммы, которые характерны для задатка, то указанная расписка свидетельствует о получении Кисляковым Д.Е. от Рогатнева Ю.В. денежных средств без законных оснований.

Договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно справке УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 05.09.2023 года, автомобиль <данные изъяты> с 03.05.2023 года принадлежит на праве собственности ФИО7

Ответчиком передача ему истцом денежных средств и обстоятельства, установленные распиской, не оспорены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом суд учитывает то, что ответчик в спорный период не мог распоряжаться автомобилем, получать задаток в доказательства заключения договора, так как не являлся собственником автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суду предоставлена претензия Рогатнева Ю.В. к Кислякову Д.Е. от 29.03.2023 года № ПИ-65/23 о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. Данная претензия была оставлена Кисляковым Д.Е. без ответа и удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений на иск ответчиком не представлено, доказательств в опровержение доводов истца не поступило.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Кислякова Д.Е. в пользу Рогатнева Ю.В. неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъясняется в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, уклонения от их возврата, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. Истцом заявлены к взысканию проценты за период с 10.04.2023 года по 19.05.2023 года в размере 1 643 руб., и с 20.05.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

С учетом ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга 200 000 руб. 00 коп., расчет процентов следующий:

за период с 10.04.2023 года по 23.07.2023 года – 105 дней х 7,5 %/365=4 315 руб. 07 коп.;

за период с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года – 22 дня х 8,5%/365=1 024 руб. 66 коп.;

за период с 15.08.2023 года по 17.09.2023 года – 34 дня х 12%/365=2 235 руб. 62 коп.,

за период с 18.09.2023 года по 18.09.2023 года – 1 день х 13%/365=71 руб. 23 коп.

а всего 7 646 руб. 58 коп. за 162 дня просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7 646 руб. 58 коп. за период с 10.04.2023 года по 18.09.2023 года (то есть по дату вынесения решения) и проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга, начиная с 19.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы Рогатнева Ю.В. при рассмотрении дела представлял Пахомов И.А., действовавший на основании доверенности № от (дата).

Суду предоставлена распечатка чека от 29.03.2023 года, согласно которому Пахомов И.А. получил за оказание юридических услуг Рогатневу Ю.В. по составлению претензии № ПИ-65/23 к Кислякову Д.Е. денежные средства в размере 2 000 руб.

Претензия от 29.03.2023 года № ПИ-65/23 подписана собственноручно Рогатневым Ю.В. Данная претензия составлена на бланке, в верхней левой части которого имеется отметка Юридическое агентство PROTECT Пахомов Илья Анатольевич.

При подаче искового заявления Рогатневым Ю.В. была уплачена государственная пошлина в размере 5 217 руб., о чем предоставлен чек-ордер операция 17 от 12.05.2023 года.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 71 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 63 руб. и 8 руб.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства несения расходов в размере 7 288 руб. (2000+5217+71). Учитывая, что ответчиком не заявлено о завышенности данных расходов, не предоставлено доказательств несоответствия заявленных расходов действительности, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 288 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кислякова Демида Евгеньевича, (дата) года рождения, <данные изъяты> в пользу Рогатнева Юрия Викторовича, (дата) года рождения <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 года по 18.09.2023 года в размере 7646 руб., 58 коп.

Взыскать с Кислякова Демида Евгеньевича, (дата) года рождения, <данные изъяты> в пользу Рогатнева Юрия Викторовича, (дата) года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга, начиная с 19.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кислякова Демида Евгеньевича, (дата) года рождения, <данные изъяты> в пользу Рогатнева Юрия Викторовича, (дата) года рождения <данные изъяты> судебные расходы в размере 7288 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года