Решение по делу № 33а-11439/2021 от 02.11.2021

Судья Карпова Л.В.    

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-1281/2021

№ 33а-11439/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Тепляковой И.М., Певиной Е.А.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Храмченко Т.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 июля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Воробьева Александра Валерьевича к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области Храмченко Т.А., Отделению судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Храмченко Т.А., административного истца Воробьева А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьёв А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Храмченко Т.А. от 19.05.2021 г. при отобрании у него ребенка Воробьева А.А. на основании требования без даты, без ссылки на исполнительный лист с указанием взыскателя Воробьевой М.А., а также нарушения им требований содержащихся в ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 79 Семейного кодекса Российской Федерации (отсутствовал представитель органа опеки и попечительства при проведении исполнительных действий по отобранию и передаче сына <данные изъяты> <данные изъяты> г.р., матери Воробьевой Т.П.)

В обоснование требований указано, что 09.11.2020 г. Бердским городским судом Новосибирской области вынесено решение, которым определено место жительства несовершеннолетних <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты> года рождения, с матерью Воробьевой Т.П. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого 08.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску возбуждено исполнительное производство, которое на 19.05.2021 г. не было исполнено в связи с отказом детей в переезде к матери, изменением обстоятельств и психологического состояния детей (заключение специалиста по данным психолого-педагогического исследования Психотерапевтического центра «Беркана» № 042-21 от 12.04.2021 г.). С рождения и до 19.05.2021 г. дети проживали с истцом и настаивали на совместном с ним проживании.

19.05.2021 г. в 08.30 истец вернулся домой по адресу: <адрес>, и на коврике перед входной дверью обнаружил письменное требование без даты, выписанное на основании исполнительного листа о передаче матери Воробьевой Марии Александровне несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>. Данное требование является незаконным, не врученным в установленном законом порядке в соответствии со ст. 27 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

19.05.2021 г. в дневное время при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску УФССП РФ по Новосибирской области Храмченко Т.А. по исполнительному производству № 54892/21/54013-ИП, в нарушение требований, содержащихся в ст. 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 79 Семейного кодекса РФ, отсутствовал представитель органа опеки и попечительства.

Указанными действиями судебный пристав-исполнитель грубо нарушил как права истца (права отца детей), так и права сына, причинив вред его психическому здоровью.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области Храмченко Т.А. по передаче 19.05.2021 г. ребенка <данные изъяты> его матери Воробьевой Татьяне Петровне по исполнительному производству № 54892/21/54013-ИП, возбужденному 08.04.2021 г. в отношении Воробьева Александра Валерьевича.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области Храмченко Т.А. и ст. судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Воробьева Александра Валерьевича.

С указанным решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Храмченко Т.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано на то, что доводы Воробьева А.В. о невозможности исполнить решение суда и передать ребенка матери в связи с отказом ребенка идти к матери не свидетельствует о наличии непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта.

18.05.2021 осуществлен телефонный звонок в отдел опеки и попечительства администрации г. Бердска с целью привлечения сотрудников. По телефону сотрудник отдела опеки и попечительства пояснила о том, что присутствие сотрудников опеки и попечительства необходимо только при непосредственной угрозе жизни и здоровью ребенка в соответствии со ст. 77 СК РФ.

Отсутствие сотрудников органов опеки и попечительства по г. Бердску при совершении исполнительных действий не нарушило прав истца Воробьева А.В., так как их участие в отобрании ребенка происходит в случае непосредственной угрозы жизни ребенка или его здоровью (ст. 77 СК РФ), решение суда Воробьевым А.В. добровольно не было исполнено и подлежало принудительному исполнению. В настоящее время ребенок <данные изъяты> проживает с матерью. Постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения Воробьева А.В.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Удовлетворяя административный иск и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области Храмченко Т.А. по передаче 19.05.2021 г. ребенка Воробьева А.А. его матери Воробьевой Т.П. по исполнительному производству № 54892/21/54013-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем при совершении названных действий требований ст. 79 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов административного истца Воробьева А.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению взыскателя Воробьевой Т.П. на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области № 2-937/2020 от 09.11.2020 года об определении места жительства несовершеннолетних <данные изъяты>. с матерью Воробьевой Т.П. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Храмченко Т.А. 08.04.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 54892/21/54013-ИП в отношении Воробьева Александра Валерьевича. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии указанного постановления. В установленный в постановлении пятидневный срок должником добровольно решение суда не исполнено.

Из объяснения Воробьева А.В., представленного судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области 09.04.2021 г., следует, что в настоящее время <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения проживает с ее матерью, <данные изъяты> года рождения проживает с ним, ночевал у матери, вернулся к нему и возвращаться к матери отказывается.

Из требования следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Храмченко Т.А. обратилась к должнику Воробьеву А.В. с требованием о передаче им ребенка Воробьева А.А. его матери 19.05.2021 г. в 12-30 часов на территории школы № 2 г. Бердска.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Храмченко Т.А. о совершении исполнительных действий от 19.05.2021 г., <данные изъяты> в присутствии его классного руководителя, социального педагога, директора школы передан матери Воробьевой Т.П., которая претензий не имеет. При совершении указанного исполнительного действия присутствовал административный истец.

09.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем Храмченко Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 54892/21/54013-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Названный порядок принудительного исполнения решения предполагает незамедлительную помощь ребенку, оказавшемуся в сложной ситуации, в форме избавления от прямого давления как со стороны отца, так и со стороны матери. Это позволяет несовершеннолетнему обрести покой и занять осознанную и разумную позицию по отношению к обоим родителям.

Вместе с тем, при проведении 19.05.2021 г. указанного выше исполнительного действия по передаче ребенка от отца к матери судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Храмченко Т.А. не были выполнены требования закона, направленные на обеспечение участия представителя органа опеки и попечительства.

При этом, согласно приведенным требованиям закона и вопреки позиции апеллянта, участие иных лиц (социального педагога, психолога) не заменяет обязательное участие представителя органа опеки и попечительства.

Ссылки апеллянта на положения ст. 77 СК РФ, как исключающей необходимость участия представителя органа опеки и попечительства, подлежат отклонению, поскольку названная норма права регулирует иные правоотношения, не связанные с порядком исполнения судебного акта. Вопросы исполнения судебных актов по делам, связанным с воспитанием детей, урегулированы специальной нормой - ст. 79 СК РФ, а также и ст. 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на осуществление звонков в органы опеки и попечительства не имеют правового значения, потому отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца также не могут быть приняты, поскольку сторона исполнительного производства вправе рассчитывать на соблюдение принципа законности при исполнении решения суда и своих прав, предоставленных ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ, что в рассматриваемом случае действиями судебного пристава-исполнителя не было обеспечено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом установленного, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Храмченко Т.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи