Решение по делу № 33-3134/2022 от 25.03.2022

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-3134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Патрушевой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «ЛЕОН» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 декабря 2021 года о возвращении искового заявления ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «ЛЕОН» к Таловиковой Т.В. о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами,

установил:

ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «ЛЕОН» (далее - ООО СТПО «ЛЕОН») обратилось в суд с исковым заявлением к Таловиковой Т.В. о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.12.2021 ООО СТПО «ЛЕОН» было отказано в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины. Исковое заявление ООО СТПО «ЛЕОН» было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении судьи, до 23.12.2021.

Определением судьи от 30.12.2021 исковое заявление ООО СТПО «ЛЕОН» возвращено.

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО СТПО «ЛЕОН» Шрам Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. В обоснование доводов частной жалобы указано, что имущественное положение истца исключает возможность оплаты государственной пошлины, определенной исходя из цены иска, что подтверждается справкой об открытых счетах с налогового органа, справкой АО «Раффайзенбанк», справкой ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», приложенными к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 272-0 отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан - освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

При этом в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ООО «СТПО «ЛЕОН» не подтверждено его реальное финансовое положение, не представлены сведения об имуществе истца, справка налогового органа о наличии банковских счетов, в связи с чем судья первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.2 ст.64 НК РФ, для предоставления истцу ООО СТПО «ЛЕОН» отсрочки для уплаты государственной пошлины, не имеется.

Возвращая исковое заявление ООО СТПО «ЛЕОН», судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

С выводом судьи первой инстанции о возвращении искового заявления судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как указывает представитель ООО СТПО «ЛЕОН» и усматривается из документов, приложенных к исковому заявлению, документы, подтверждающие имущественное положение истца, а именно: сведения о банковских счетах налогоплательщика (представлены ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска по состоянию на 26.10.2021), справка АО «Раффайзенбанк» от 11.10.2021 (подтверждающая наличие ограничений по счетам истца), справка ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 29.10.2021 (согласно которой остаток денежных средств на счете составляет 0-00 руб.) были представлены истцом при обращении в суд.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих реальное финансовое положение истца, не представления сведений об имуществе истца, отсутствии справки налогового органа о наличии банковских счетов, оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления по причине неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

С учетом вышеизложенного, определение судьи о возвращении искового заявления ООО СТПО «ЛЕОН» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с возвращением материала в Октябрьский районный суд г. Иркутска со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2021 года отменить.

Возвратить исковое заявление ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «ЛЕОН» к Таловиковой Т.В. о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022.