Решение по делу № 33-15409/2024 от 18.04.2024

Судья Прибылов А.В.	дело № 33-15409/2024
УИД 50RS0012-01-2023-000800-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                              Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Сердцева В. М. к Гордееву В. В.чу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Сердцева В. М. на решение Зарайского городского суда Московской области от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Сердцев В.М. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Гордееву В.В., и с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между Сердцевым В. М. и Гордеевым В. В.чем. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика Гордеева В. В.ча на жилой дом с кадастровым <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Признать за Сердцевым В. М., право собственности на жилой дом с кадастровым <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что Сердцев В.М., 02.04.1951г.р. являлся собственником жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, площадью 64,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Данный дом истец приобрел на основании договора купли-продажи жилого дома от 25.12.1999г. Земельный участок истец выкупил у администрации на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от 19.07.2005г. Истец проживал по данному адресу: <данные изъяты> соответственно с 1999 года, это его единственное жилье, иной собственности ни у истца, ни у его супруги не имеется. Истец в доме зарегистрирован постоянно, а также в нем зарегистрирована его супруга Сердцева Г.В., 1954г.р., которая с 2021 года находится в лежачем состоянии (инсульт, 1 группа инвалидности). Детей у истца нет. В связи с возрастом ему стало тяжело управляться с домом и супругой, необходимо пользоваться услугами врачей в т.ч. платно. У его супруги имеется родной брат Гордеев В.В., который постоянно приезжал к ним домой, помогал ему ухаживать за супругой. Весной 2022 года у истца с Гордеевым В.В., по инициативе последнего, произошел разговор, в котором Гордеев В.В. попросил, чтобы он ему подписал дом с земельным участком. Но тогда Гордеев В.В. должен будет содержать и ухаживать за истцом и его супругой, а после смерти Ответчик получит дом и землю. Осенью 2022 года, точного числа и времени истец не помнит, истец вместе с Гордеевым В.В. проехали к нотариусу на <данные изъяты> МО, где истец перед нотариусом и Гордеевым В.В. озвучил условия передачи дома и земельного участка Гордееву В.В., а именно: - Гордеев В.В. должен меня и супругу (его сестру) содержать до нашей смерти; - Ухаживать и помогать ему и супруге по дому; - После нашей смерти он получит в собственности дом и землю. Нотариус поняла все, что истец сказал и в процессе беседы, высчитала для Гордеева В.В. ежемесячное содержание в сумме 36 000 рублей. Он все понял, и мы решили на этом этапе, что нотариус подготовит документы, а именно договор пожизненной ренты, в котором после его готовности мы распишется вместе с Гордеевым В.В. В конце октября 2022 года к истцу домой приехала нотариус Хомякова Е.М., которая пришла с целью удостоверится согласием супруги по договору пожизненной ренты. Так как супруга парализована, у нее не двигается рука, но она может говорить, то нотариус попросила позвать кого-то с целью подписания согласия от имени супруги. Истец попросил своего соседа Нефедова А.Ю. помочь. Нефедов А.Ю. когда пришел в дом, то сразу спросил у его жены согласна ли она на то, что он поставит за нее подпись, все это происходило при нотариусе. Его супруга согласилась, и Нефедов А.Ю. в согласии расписался. После этого нотариус уехала. Хочу отметить, что само согласие вслух нотариус не читала ни нам ни Нефедову А.Ю. <данные изъяты> к истцу приехал Гордеев В.В. и пояснил, что надо проехать вместе с ним к нотариусу и подписать договор. Так как истец уже ранее обговорил все условия договора, то поехал с ним, где у нотариуса подписал договор. Очки с собой он не взял, так как полностью доверял Гордееву В.В. и не сомневался в компетенции и порядочности нотариуса Хомяковой Е.М., которая даже не прочла истцу в слух данный договор, только нотариус сказала, там все так как они обговаривали. После подписания договора, Гордеев В.В. забрал все документы себе. После подписания договора до лета 2023 года Гордеев В.В. приезжал к истцу домой несколько раз. Денежные средства первый раз в сумме 35 000 рублей Гордеев В.В. дал наличными в начале декабря 2022 года, истец подписал ему расписку. Когда Гордеев В.В. приезжал и по телефону истец просил Ответчика регулярно давать мне денежные средства на содержание наличными т.к. у него нет карты или перевести жене на карту. Ответчик говорил, что у него проблемы с деньгами и просил отсрочку. Второй раз Ответчик привез истцу 15000 рублей в мае 2023 года, сказал, что больше пока нет. После этого Гордеев В.В. приезжал несколько раз только для пользования огородом, но к сестре перестал даже подходить. Ответчик вел себя очень вызывающе. После этого истец стал переживать и поехал к нотариусу с целью получения копии документов. Нотариус Хомякова Е.М. распечатала копию. Прочитав у нотариуса договор, истец увидел, что договор является не пожизненной рентой, а обыкновенный договор купли-продажи и что свой единственный дом и землю я продал Ответчику за 1 000 000 рублей (300 000 за земельный участок и 700 000 за жилой дом). На вопрос почему нотариус ему дала другой договор, а не тот который обговаривался, она ответила, что ничего не помнит про этот договор. Никаких денег в сумме 1 000 000 рублей от Гордеева В.В. истец никогда не получал, дом продавать не собирался. Истец обратился с заявлением в полицию, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом является недействительным. Поскольку ответчик обманным путем завладел его домом и землей, воспользовавшись его доверчивым состоянием (мы родственники) и тяжелым материальным положением, то договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 31.10.2022г. является недействительным. Учитывая указанные обстоятельства заключения договора, можно сделать вывод о том, что Истец в силу своего возраста и юридической неграмотности не является для него с женой единственным и постоянным местом жительства. Истец не имел намерений передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика, считал, что оформляет договор ренты, полагал, что за ним и супругой сохраняется право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у истца жилья, являются обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца), признаются судом доказанными. Согласно п.2.3, 2.4 и 2.5 оспариваемого договора покупатель купил у продавца недвижимое имущество за 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Указанная сделка и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по <данные изъяты> в установленном законом порядке. Денежные средства по договору не получал, договор подписан под влиянием обмана со стороны ответчика. Приведенные обстоятельства подтверждают то, что истец, подписывая договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, не понимал правовых последствий и существа сделки, и не получал денежных средств от ответчика. Оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения истца относительно ее правовой природы. Воли продавца на заключение договора купли - продажи не было.

Истец Сердцев В.М. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили исковые требования удовлетворить по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик Гордеев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился

Третье лицо ВРИО нотариус Зарайского нотариального округа Московской области Лыжиной Т.Б. – Хомякова Е.М. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, а также представила суду письменные пояснения.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 31 января 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что супруга истца Сердцева Г.В. судом к участию в рассмотрении дела не привлекалась, вместе с тем решение суда затрагивает ее права, поскольку спорное имущество в период брака с истцом.

Поскольку дело рассмотрено без привлечения Сердцевой Г.В., к участию в рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сердцева Г.В.     привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 60 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что    31.10.2022г. между Сердцевым В.М. и Гордеевым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Сердцев В.М. продает, а Гордеев В.В. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащий на праве собственности Сердцеву В.М. земельный участок, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым <данные изъяты> и размещенный не нем жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты> на землях населенного пунктов, находящихся в ведении администрации городского округа Зарайск Московской области, представленный для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 15-18).

Договор удостоверен ВРИО нотариуса Зарайского нотариального округа Московской области Хомяковой Е.М. При этом сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 2.6 договора).

Согласно п. 2.7, п. 5.6 договора Сердцев В.М. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Согласно п. 5.9 договора купли-продажи, в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома без каких-либо актов и дополнительных документов.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в органах Росреестра, в установленном законом порядке за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Из содержания договора следует, что между сторонами договора были достигнуты соглашения по всем существенными условиям сделки, в том числе о его предмете, цене, после чего истец Сердцев В.М. собственноручно подписал указанный договор, выразив свое согласие с его условиями.

В своем исковом заявлении истец просит суд признать договор купли-продажи от 31.10.2022г заключенный между Сердцевым В.М. и Гордеевым В.В. недействительным обоснованы тем, что истец денежные средства по договору не получал, договор подписан под влиянием обмана со стороны ответчика. Приведенные обстоятельства подтверждают то, что истец, подписывая договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, не понимал правовых последствий и существа сделки, и не получал денежных средств от ответчика. Оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения истца относительно ее правовой природы. Воли продавца на заключение договора купли - продажи не было.

По данному факту истец также обращался в полицию. Постановлением истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении Сердцева В.М. мошеннических действий со стороны Гордеева В.В. (т.1 л.д. 20-23).

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Нефедов А.Ю. показал, что к нему обратился Сердцев В.М. в 2022 году в конце октября с просьбой и пояснил, что придет нотариус и ему надо будет подписать договор. Он не вникал, что надо будет подписать, но Сердцев В.М. пояснил, что это связанно с уходом за ним и его супругой. Он согласился, так как супруга истца очень тяжело больна и не может сама подписать. В тот день, когда он его позвал, Нефедов А.Ю. вернулся с работы из г. Москвы где то по времени с 13 часов до 14 часов. Когда он пришел к Сердцеву В.М. домой по адресу: <данные изъяты> там был нотариус Хомяуова Е.М. которая ему зачитала права. Он не слышал что, она зачитывает договор, соответственно в чем заключался договор он не знает, знает только со слов истца, когда он его пригласил на подпись. Нефедов А.Ю. подписал и ушел.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Нефедова А.Ю. ввиду болезни Сердцевой Г.В. подписал по ее личной просьбе и в ее присутствии нотариальное согласие на отчуждение спорного жилого дома и земельного участка в любой форме на условиях Сердцева В.М., за цену на его усмотрение, нажитого в период брака (т.1 л.д. 81). При этом содержание согласия было оглашено.

Судебная коллегия относится критически к показаниям свидетеля Нефедова А.Ю., поскольку об обстоятельствах заключения оспариваемого договора ему известно исключительно со слов истца, при этом свидетель подписал за Сердцеву Г.В. согласие на отчуждение имущества.

В свою очередь показания свидетелей подтверждают наличие между истцом и свидетелем доверительных дружеских отношений, а из пояснений ответчика следует, что между свидетелем и ответчиком имеются неприязненные отношения, поскольку ответчик возражения против размещения строения свидетелем рядом со спорным земельным участком.

Оценка действий истца при заключении сделки, его личное участие при подписании договора, указывает на то, что при заключении оспариваемого договора истец осознавал характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключил договор, подписав его, согласившись с его содержанием и условиями. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор прошел государственную регистрацию, безденежный характер сделки достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений сторон следует, что истцом ранее было составлено завещание в пользу ответчика.     Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не намерен принимать меры по выселения своей сестры и ее мужа (истца по настоящему делу), поскольку согласно условиям договора (п.3.2) они сохраняют право пользования спорным домом.

Оценив представленные доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи недействительным по приведенным в иске основаниям мнимости, поскольку истец был свободен при заключении оспариваемого договора и имел возможность отказаться от его заключения; в договоре сторонами согласованы все существенные условия; доказательств того, что истец был обманут либо введен в заблуждение при подписании договора, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было. Кром того стороной истца не представлено доказательств нарушения со стороны нотариуса при удостоверении согласия Сердцевой Г.В. и при удостоверении договора. В связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области                           от 31 января 2024 г. отменить,

в удовлетворении иска Сердцева В. М. к Гордееву В. В.чу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий

Судьи