Решение по делу № 2-170/2022 (2-2044/2021;) от 05.10.2021

№ 2-170/2022

91RS0009-01-2021-003934-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 августа 2022 года

                       Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                      Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания                   Харькавой Е.О.,

с участием представителя ответчика                Боцаненко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Надежды Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Клименко Александр Витальевич, АО «Альфа страхование», Лухтан Ольга Александровна о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 10 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с FORD FOCUS, гос. номер №, которым управлял Клименко Александр Витальевич, собственником которого является Лухтан Ольга Александровна и т/с SKODA OKTAVIA, гос. номер №, которым управлял Абдрахманов Юрий Аликович, собственником которого является Абдрахманов Ю.А.

В результате ДТП транспортному средству Абдрахманова Ю.А., были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 02.12.2018г., Клименко Александр Витальевич признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Ю.А., через своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 18600 рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Абдрахманов Ю.А., вынужден был заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ

В результате составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 42 977,60 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 5 000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта должны быть оплачены страховой компанией, т. к. согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет                24 377,60 руб. (42 977,60 руб. – 18 600 руб.) - возмещение ущерба т/с и 5000 руб. - стоимость услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Ю.А., обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи с чем порядок предусмотренный ст. 16 ФЗ № считается соблюденным.

В результате, ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. №/А, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Ю.А, обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (в связи с чем, порядок, предусмотренный ст. 16 ФЗ № считается соблюденным.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 24.07.2020г. ответчик получил заявление. В результате ответчик произвел частичную доплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 руб., 1900 руб. из которых оплата восстановительного ремонта, а 5 000 руб. - оплата расходов истца на проведение независимой технической экспертизы. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего.

Принимая во внимание Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший Абдрахманов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № У-21-100938 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

В результате ответчик произвел частичную доплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 640 руб. за неустойку.

05.08.2021г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник Алешин Д.С.), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 27.07.2021              № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 25 600 рублей, с учетом износа - 20 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, составленным по инициативе Финансовой организации, округленно на 2 %.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, определенный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика, находится в пределах статистической достоверности, а следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией заявителю составляет 20 500 рублей (18 600 рублей +                1 900 рублей).

Таким образом, Финансовая организация, выплатив представителю страховое возмещение в сумме 20 500 рублей, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению...».

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в том числе решение финансового уполномоченного. Учитывая то, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Потерпевший Абдрахманов Ю.А., считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЭКСО-НН» по инициативе Финансового уполномоченного, необоснованно заниженными, а потому нарушающими право потерпевшего на доплату суммы страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, потерпевший лишен возможности ознакомиться с содержанием независимой экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от 27.07.2021г. №№, исследовать ее на предмет достоверности и относимости. Отсутствие данных критериев не позволяет положить независимую экспертизу ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ.    № У№ в основу доказательственной базы по данному страховому случаю.

Таким образом, Абдрахманов Ю.А., исполнил предусмотренный законом в рамках данных правоотношений обязательный досудебный порядок (страховщику отправлено досудебное заявление по ФЗ №) и обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 22 477,60 руб. (24377,60 руб. - 1 900 руб.). На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первый период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению, за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ, 559 дней. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 125630,78 руб. (136270,78 руб. – 10 640 руб.) (24377,60 руб.*1/100*559 дней) из расчёта 243,77 рублей за каждый день просрочки.

Второй период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 425 дней. В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 95 529,80 руб. (22477,60 руб.* 1/100*425 дней) из расчёта 224,77 рублей за каждый день просрочки.

Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как разница между совокупным размером страховой выплаты, которая предположительно будет определена судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 22 477,60 руб., то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", составляет: 22 477,6 руб.*50 % = 11 238,80 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 4, 15, 382, 1064, 1082 ГК РФ; п. 21 ст. 12, ст. 14.1, п 2, 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"; Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также руководствуясь ст. 29, ст. 94, п. 1 ст. 98, п.1 ст. 100, ст. 131, 132 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22 477,60 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 243,77 рублей за каждый день просрочки, что составляет 559 дней, а всего 12 5630,78 руб. (13 6270,78 руб. - 10 640 руб.); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчёта 224,77 рублей за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 425 дней, а всего 95 529,80 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 11238,80 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; судебные расходы: на почтовые отправления в размере 105,24 руб., расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере                2 720 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца Абдрахманова Ю.А., на правопреемника Бороду Дмитрия Сергеевича на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведена замена истца Бороды Дмитрия Сергеевича на правопреемника Васильеву Надежду Васильевну на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2.,л.д.69-71).

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Лухтан Ольга Александровна (т.2, л.д.42).

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя Васильева Н.В., в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в части суммы страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать со страховщика 6500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2020года(559дней) в размере 36316 рублей, второй период неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (707дней) в размере 45955 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной    помощи в размере 10 000руб., расходы на почтовые отправления в размере 105,24 руб., по составлению досудебного заявления по ФЗ № в размере 2 000 руб., почтовые расходы на по отправке искового заявления с приложением сторонам (т.2,л.д.94).

         Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Боцаненко Д.Н., в судебном заседании частично признала исковые требования, указала, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, ущерб составляет с учетом износа 27000 руб., с учетом выплаченных сумм, ущерб составляет 6500 руб., подлежащая выплате, но с остальными исковыми требованиями не согласна, по основаниям указанным в возражениях, направленных в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Просит неустойки снизить по ст.333 ГК РФ и расходы представителя с учетом уточненных исковых требований, что составляет 29%. К материалам дела приобщены возражения относительно исковых требований (т.1.,л.д.164-165).

Третьи лица Клименко А.В., АО «Альфа страхование», Лухтан О.А., не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом, о чем в материалах дела имеется отметка.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Васильевой Н.В., подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

       В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 10 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с FORD FOCUS, гос. номер №, которым управлял Клименко Александр Витальевич, собственником которого является Лухтан Ольга Александровна и т/с SKODA OKTAVIA, гос. номер №, которым управлял Абдрахманов Юрий Аликович, собственником которого является Абдрахманов Ю.А.

В результате ДТП транспортному средству Абдрахманова Ю.А., были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 02.12.2018г., Клименко Александр Витальевич признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Как следует из предоставленных сторонами сведений и документов, ДТП его участниками оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без вызова сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Ю.А., через своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Представителем выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭТОА». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №_сс:№ Skoda Octavia №) ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21 100 рублей, с учетом износа - 18 600 рублей.

Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 18600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Абдрахманов Ю.А., вынужден был заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ

В результате составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 42977,60 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 5 000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта должны быть оплачены страховой компанией, т. к. согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет                24 377,60 руб. (42 977,60 руб. – 18 600 руб.) - возмещение ущерба т/с и 5000 руб. - стоимость услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Ю.А., обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи с чем порядок предусмотренный ст. 16 ФЗ № считается соблюденным.

В результате, ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письмо исх. №/А, содержащее отказ в удовлетворении заявления(т.1,л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Ю.А, обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (в связи с чем, порядок, предусмотренный ст. 16 ФЗ № считается соблюденным.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 24.07.2020г. ответчик получил заявление.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензия) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов истца о сумме страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания организовала проведение повторной независимой экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно эксперному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24945руб., с учетом износа- 20500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила представителя истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 1900 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

В результате ответчик произвел частичную доплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 руб., 1 900 руб. из которых оплата восстановительного ремонта, а 5 000 руб. - оплата расходов истца на проведение независимой технической экспертизы. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего.

Принимая во внимание Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший Абдрахманов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № У-21-100938 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

В результате ответчик произвел частичную доплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 640 руб. за неустойку, что подтверждается платежным поручением №.

05.08.2021г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник Алешин Д.С.), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 27.07.2021              № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 25 600 рублей, с учетом износа - 20 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, составленным по инициативе Финансовой организации, округленно на 2 %.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, определенный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика, находится в пределах статистической достоверности, а следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией заявителю составляет 20 500 рублей (18 600 рублей +                1 900 рублей).

Таким образом, Финансовая организация, выплатив представителю страховое возмещение в сумме 20500 рублей, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению...».

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в том числе решение финансового уполномоченного. Учитывая то, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Потерпевший Абдрахманов Ю.А., считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЭКСО-НН» по инициативе Финансового уполномоченного, необоснованно заниженными, а потому нарушающими право потерпевшего на доплату суммы страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, потерпевший лишен возможности ознакомиться с содержанием независимой экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от 27.07.2021г. №, исследовать ее на предмет достоверности и относимости. Отсутствие данных критериев не позволяет положить независимую экспертизу ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ.    № № в основу доказательственной базы по данному страховому случаю.

Таким образом, Абдрахманов Ю.А., исполнил предусмотренный законом в рамках данных правоотношений обязательный досудебный порядок (страховщику отправлено досудебное заявление по ФЗ №) и обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 22477,60 руб. (42977,60 руб.-18600 - 1 900 руб.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методики Положения Банка России от                          ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заключении ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э\21 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 27000 рублей, без учета износа составляет 31200 рублей (т.2,л.д.20-41).

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере 6500 рублей (27000 руб. -18600 - 1 900) подлежит удовлетворению, с чем и соглашается в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

      В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

    Поскольку страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, это не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок перечислены были не в полном объеме, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 6500 рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Первый период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению, за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ, 559 дней. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 36316 руб. (46956 руб. – 10 640 руб.) (8400 руб.*1/100*559 дней) из расчёта 84 рублей за каждый день просрочки.

Второй период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) составляет 707 дней. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 45955 руб. (6500 руб.* 1/100*707 дней) из расчёта 65 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку страховой выплаты, поэтому истец правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и уточненный расчет неустойки произведен, верно. В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, суд признает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                       «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, первую неустойку до 3000 рублей, вторую неустойку до 3500 рублей.

     Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 6500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1                             "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из расчета, что сумма страхового возмещения при подаче исковых требований составляла 22477,60 рублей, что составляло 100%, а подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6500 рублей, что составляет 29% (6500:22477,60=28,91%).

При таких обстоятельствах суд считает, что все понесенные истцом расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что соответствует ст.98ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: расходы на почтовые отправления в размере 62,99 руб., по составлению досудебного заявления по ФЗ               № в размере 580 руб., почтовые расходы на по отправке искового заявления с приложением сторонам в размере 112 рублей.

Согласно, статей 95, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной в сумме 17000 рублей (т.2,л.д.19).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив квитанцию №\ОВ от 28.09.2021г (т.1.,л.д.55).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, и с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает удовлетворить заявленные требования на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 2900 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 520 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования по иску Васильевой Надежды Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Клименко Александр Витальевич, АО «Альфа страхование», Лухтан Ольга Александровна о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой Надежды Васильевны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (Три тысячи) рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 2900 (Две тысячи девятьсот) рублей; расходы на почтовые отправления в размере 62,99 (Шестьдесят два) рублей 99 копеек; расходы по составлению досудебного заявления в размере 580 (Пятьсот восемьдесят) рублей; а всего - 16542(Шестнадцать тысяч пятьсот сорок два) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 520 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» (<адрес>, помещение №) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                подпись                Г. Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ