Решение по делу № 11-222/2021 от 27.10.2021

                                                                                      Дело № 11-222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 88 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Группа компаний «ОСНОВА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточнений, обратилась в суд с иском к АО «Группа компаний «ОСНОВА» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1, и ответчиком был заключён договор оказания услуг по бронированию объекта недвижимости с фиксацией стоимости №№, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бронированию объекта недвижимости у правообладателя с фиксацией его стоимости, определенной сторонами при подписании договора бронирования объекта недвижимости, и обеспечить заключение сделки между сторонами в отношении нежилого помещения (кладовки), находящегося по адресу: <адрес>, имеющего следующие характеристики: этаж – 1, номер объекта недвижимости – 367, количество комнат – 1, общая площадь – 5,4 кв.м., стоимость которого составила – 230 850 руб. 00 коп., а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, оплатила услуги по бронированию объекта недвижимости в размере – 30 000 руб. 00 коп., однако, до настоящего времени ответчиком условия договора бронирования не исполнены, основной договор купли-продажи объекта недвижимости (кладовки) не заключен, ключи не переданы. На её, ФИО1, требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик не ответил.

Истец просила суд: расторгнуть договор оказания услуг по бронированию объекта недвижимости с фиксацией стоимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в её, ФИО1, пользу уплаченных денежных средств по указанному договору в размере – 30 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 63 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. (т.1 л.д.3-6).

Решением мирового судьи 88 судебного участка Королёвского судебного района Московской области ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа компаний «ОСНОВА» о защите прав потребителя отказано в полном объёме.

Истец не согласилась с решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, т.к. суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Группа компаний «ОСНОВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель третьего лица ООО «С-Строй Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи не подлежащим отмене, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и АО «Группа компаний «ОСНОВА» (исполнитель), с другой стороны, был заключён договор оказания услуг по бронированию объекта недвижимости с фиксацией стоимости №№, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бронированию объекта недвижимости у правообладателя с фиксацией его стоимости, определенной сторонами при подписании договора бронирования объекта недвижимости, и обеспечить заключение сделки между сторонами в отношении нежилого помещения (кладовки), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего следующие характеристики: этаж – 1, номер объекта недвижимости – 367, количество комнат – 1, общая площадь – 5,4 кв.м., стоимость которого составила – 230 850 руб. 00 коп., а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, обладателем прав на которое является ООО «С-Строй Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги по бронированию объекта недвижимости в размере – 30 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «С-Строй Перспектива» был заключен предварительный договор купли-продажи №№ нежилого помещения (кладовки), находящегося по адресу: <адрес>, имеющего следующие характеристики: этаж – 1, номер объекта недвижимости – 367, количество комнат – 1, общая площадь – 5,4 кв.м. и внесены денежные средства в счёт стоимости нежилого помещения (кладовки) в размере 230 850 руб. 00 коп. (л.д. 134-140).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт об исполнении обязательств по договору оказания услуг по бронированию объекта недвижимости с фиксацией стоимости №№, в соответствии с которым стороны подтвердили, что исполнитель надлежащим образом и в полном объёме оказал услуги по договору, заказчик не имеет претензий к исполнителю по исполнению договора и с момента подписания данного акта сторонами договор бронирования квартиры прекращается исполнителем. (л.д. 77-78).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен факт нарушения прав истца, акт об исполнении обязательств по договору оказания услуг по бронированию объекта недвижимости с фиксацией стоимости подписан сторонами, замечаний по объему и качеству предоставленных услуг у стороны истца не имелось. Доказательств того, что между сторонами заключены иные договорные обязательства, предусматривающие возложение на стороны обязанности по обеспечению заключению договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «С-Строй Перспектива» суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, суд не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 88 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Группа компаний «ОСНОВА» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:                                                                                     Е.В.Васильева