Решение по делу № 33-7732/2021 от 22.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-426/2020               № 33-7732/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Чибижекова Н.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 1 отделу (<адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица - Администрация <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО2, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2019 года ФИО4 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 1 отделу (<адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>-В, <адрес>.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что в период с ноября 1981 года по июнь 2008 года он проходил службу в вооруженных силах СССР и Российской Федерации. Приказом командира войсковой части 31210 № от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части, с ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава войсковой части. Решением жилищной комиссии войсковой части 31210 в 2007 году ему была распределена для проживания однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>-В, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру ОМИС 1998 Министерства обороны Российской Федерации ему был выдан ордер № на право занятия жилого помещения общей площадью 39,7 кв.м, жилой 21,4 кв.м. В указанной квартире он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части 53158 и начальником 1998 ОМИС от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира исключена из числа служебных. В целях реализации своего права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, истец обращался в Министерство обороны Российской Федерации, 1 отдел (<адрес>) Федерального государственного, казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения, однако, ввиду отсутствия полномочий у Министерства обороны Российской Федерации по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, указанное заявление удовлетворено не было. Ссылаясь на вышеприведенное, полагая, что в настоящее время он лишен возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на данную квартиру в порядке приватизации, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен частично.

    За ФИО4 признано в порядке приватизации право собственности на <адрес>-В по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

    В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, участвовал ли ранее истец в приватизации жилых помещений, в том числе, по местам предыдущего проживания, не выяснено относится ли спорное имущество к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, а также относятся ли члены семьи истца, отказавшиеся от приватизации квартиры, к категории лиц, имеющих право претендовать на данное имущество.

    Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено то, что ответчик вселен в квартиру в ноябре 2007 года, то есть после вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ) и что правом на приватизацию обладают лица, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного жилищного фонда на условиях социального найма, между тем такой договор с ФИО4 не заключался.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

           Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на установление обстоятельств неучастия истца ранее в приватизации жилых помещений; правового режима спорного жилого помещения, а также не дана оценка обстоятельствам, в силу которых спорная квартира не может быть приватизирована с позиции статьи 4 Закона о приватизации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представители ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 1 отделу (<адрес>) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица - администрация <адрес> Республики Крым, третьи лица - ФИО1, ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся истца ФИО4 и его представителя ФИО10, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что ФИО4 постоянно проживал в <адрес> и с 1981 года до 2008 года служил в ФИО3, имел гражданство Российской Федерации и продолжал проживать в <адрес>-В в <адрес>, как гражданин Российской Федерации, получив вид на жительство в Украине. В приватизации иного жилого помещения участия не принимал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил службу в Вооружённых силах СССР и Российской Федерации, воинские части были дислоцированы в <адрес>, что подтверждается сведениями ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.130), а также выпиской из послужного списка старшего мичмана ФИО4 (том 1 л.д. 14).

Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ старший мичман ФИО4 уволен с воинской службы с зачислением в отставку (т. 3 л.д. 153-154).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Феодосийским исполнительным комитетом ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой <адрес>В по <адрес> в <адрес> в целом зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № (т. 3 л.д. 82-84).

ФИО4, как нуждающийся в обеспечении жилой площадью по категории «без квартирный» с ДД.ММ.ГГГГ состоял в списках военнослужащих в в/части 31210 (<адрес>) по составу семьи 1 человек, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ 64-ым Управлением начальника работ ФИО3 Министерства обороны Российской Федерации, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 бессрочно заключен типовой договор найма жилья – <адрес>В, <адрес> (т. 3 л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ врио Командира войсковой части 53158 разрешено занимаемую старшим мичманом ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>-В, <адрес> исключить из числа служебных (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ 1988 ОМИС старшему мичману ФИО4 выдан ордер № на занятие жилого помещения площадью 39,7 кв.м, состоящего из 1-й комнаты в <адрес>-В по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 20).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-В, <адрес> специализированном жилом фонде Министерства обороны Российской Федерации не значится, что подтверждается сведениями, представленными 1 отделом (<адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 127).

По запросу суда апелляционной инстанции ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации сообщено об отсутствии сведений о зарегистрированных правах собственности, в том числе о передаче в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» <адрес>-В в <адрес>.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции администрацией <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>-В в <адрес> не относится к специализированному жилищному фонду в <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится (т. 3 л.д. 105а).

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец ФИО4, 1959 года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 1970 года рождения (жена) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 1990 года рождения (дочь жены) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющей компанией – ООО «Технопарк Сити» (т. 3 л.д.141), а также копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 116).

В мае 2018 года истец ФИО4 обратился в Министерство обороны РФ с заявлением о передаче вышеуказанной квартиры в собственность, на что получил ответ ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрашиваемая квартира является собственностью Российской Федерации, Министерство обороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства с приложением документов, подтверждающих право на занятие указанного помещения (т. 1 л.д. 25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны Российской Федерации сообщено ФИО4, о том, что занимаемое им жилое помещение является собственностью Российской Федерации и состоит на балансовом учете в ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений. Решение о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 24).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальной собственности, но и в государственном жилищном фонде.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, у ФИО4 возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 2 июля 2009 года, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права и устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить возможность реализации этого права, ввиду чего требование ФИО4 подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Поскольку на момент выдачи ФИО4 ордера на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ квартира исключена из разряда служебного жилого помещения, что подтверждается приказом врио командира войсковой части 53158 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18) и сведениями, представленными 1 отделом (<адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 127), администрацией <адрес> Республики Крым (том 3 л.д. 105а), то указанная квартира не подпадает по действия статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей условия, при которых жилые помещения не подлежат приватизации (находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения).

Таким образом, поскольку спорная квартира предоставлена ФИО4 на основании ордера, как военнослужащему, нуждающемуся в обеспечении жилой площадью, на условиях социального найма, то отсутствие договора найма само по себе не изменяет статуса квартиры при наличии указанных обстоятельств и не может служить основанием для отказа лицу в реализации им права, предусмотренного статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кроме того, <адрес>В по <адрес> в <адрес>, согласно материалам инвентарного дела, соответствует технической документации, перепланировка в квартире отсутствует, то есть спорное помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация (том 3 л.д. 126).

Согласно статье 58 Жилищного кодекса Украины, действовавшей на момент предоставления жилого помещения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

При этом в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Украины жилые помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставлялись на праве пользования.

Пользование жилым помещением в домах государственного или общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, который заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение (статья 61 ЖК Украины).

Аналогичные положения содержатся и в Жилищном кодексе РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4, законно вселившись на основании договора найма жилого помещения от 2007 года и ордера от 2007 года, в жилое помещение, 14 лет добросовестно пользовался им, постоянно проживая и внося соответствующие коммунальные платежи, что подтверждается справками управляющей компании и иных служб об отсутствии задолженности. Таким образом, истец несет бремя содержания жилого помещения, в котором проживает на законных основаниях.

Исходя из положений статьи 61 Жилищного кодекса Украины (ст. 57 Жилищного кодекса РФ), действовавших в период предоставления ордера ФИО4 на спорную квартиру в 2007 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, так как единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер. Отсутствие у гражданина письменного договора найма жилого помещения при наличии ордера, фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта, изложенные в жалобе, об отсутствии в материалах дела сведений о том, что ранее истец не использовал свое право на получение жилого помещения в порядке приватизации, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имел имущества на территории Российской Федерации, кроме спорной квартиры, полученной на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 103).

Кроме того, ФИО4, будучи гражданином Российской Федерации (справка консульской группы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 142)), являющийся военнослужащим ФИО3 Российской Федерации и проходивший военную службу с 1978 года по 2008 год на территории Республики Крым, в период с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ не имел права на приватизацию жилых помещений на территории Республики Крым, находящихся в муниципальной собственности, поскольку Республика Крым находилась под юрисдикцией государства Украины, а действие Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ на него не распространялось, поскольку он содержал условия относительно наличия права на приватизацию исключительно граждан Украины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствия для признания права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за истцом ФИО4 отсутствуют. При этом доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, относится ли спорная квартира к жилым помещениям, которые не подлежат приватизации, а также не установлено, принимал ли ранее истец участие в приватизации жилых помещений, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела определением судебной коллегии.

Также, судебная коллегия полагает, что не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, относятся ли третьи лица: ФИО1 (супруга истца) и ФИО2 (дочь супруги истца) к категории лиц, имеющих право на приватизацию, поскольку указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции. Так, ФИО1 и ФИО2 являются членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, проживают в квартире, в которой зарегистрировано место их постоянного жительства, что подтверждается копией лицевого счета (том 3 л.д. 155) и справкой о регистрации (том 3 л.д. 141).

Федеральной службой государственной регистрации и кадастра ДД.ММ.ГГГГ представлены суду апелляционной инстанции уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации о зарегистрированных правах на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 101-102).

Представленные суду ФИО1 и ФИО2 отказы от участия в приватизации <адрес>В в <адрес> Республики Крым, нотариально удостоверены ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в реестре. Нотариусом подтверждено, что содержание согласия соответствует волеизъявлению заявителя (том 1 л.д. 71-72). Доказательств обратного апеллянтом суду не представлено.

Судебной коллегией в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтено толкование суда кассационной инстанции положений статьи 7 Закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статей 2, 4, 11 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и проверены юридически значимые обстоятельства. При этом, на основании допустимых и относимых доказательств, принятых определением судебной коллегией, установлено, что истец пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ордера на вселение в помещение, несет бремя содержания квартиры, которая не отнесена к специализированному жилищному фонду, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация. При этом ранее ФИО4 и члены его семьи в приватизации не участвовали, супруга и её дочь, проживающие в квартире, добровольно отказались от участия в приватизации жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2021 года.

    Председательствующий                                          Е.В. Самойлова

Судьи                                                                             Т.Г. Белинчук

                                               С.А. Богославская