Решение по делу № 5-185/2012 от 31.05.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-185/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 09 июня 2012  года                                                                                  г. Печора РК

           Мировой судья Сосновоборского судебного участка г. Печора РК Хусаинова И.Р.,
с участием представителя Адевосян А.В., действующего на основании  доверенности от 21.03.2012г.

рассмотрев дело об административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Быховцева  Виктора   Владимировича, <ОБЕЗЛИЧИНО>

у с т а н о в и л:

В отношении Быховцева В.В. 11 марта 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он  11 марта 2012г. в 18 часов 55  минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в г. Печоре, в нарушение п. 2.7 ПДД  управлял  а/м  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н  <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного  разбирательства Быховцев В.В. вину не признал, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного  опьянения, однако транспортным средством  в тот день не управлял. При  этом пояснил, что  автомашиной управлял Задонский А.С., который приехав к д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, остановился ближе к ларьку, заглушил машину, а сам пошел к ларьку. Он же, в свою очередь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что ручка на двери со стороны пассажирского места сломана и дверь не открывается, перелезая  на водительское место, чтоб выйти, выходя из машины выпал из нее на землю и пошел  в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а когда вышел и пошел обратно  к машине, то <ОБЕЗЛИЧИНО> стояла на том же месте, у ларька, где уже находились Задонский и  сотрудники полиции.  По прибытию  сотрудников ГИБДД, он говорил, что данной  машиной он не управлял, указывая на Задонского, как на водителя <ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья, заслушав объяснения  Быховцева В.В., мнение  его представителя  Адевосян А.В., указывающего на  многочисленные противоречия в показаниях свидетелей -сотрудников полиции,  свидетелей -инспекторов ГИБДД Батманова И.В., Третьякова В.П., сотрудников ОВО ОМВД по г. Печоре -Цыпина И.С. и Хоренкова М.В., а также свидетелей со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности Задонского А.С., Задонской С.С, Песковой Н.В., Бульдина Э.Н.,исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8  КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством  водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения Быховцева В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании, а также актом   освидетельствования № 11 СС № 020465от 11 марта 2012г. (л.д.7). Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе судебного заседания не установлено.

Однако доказательств того, что Быховцев В.В. управлял транспортным  средством в ходе судебного заседания не  установлено.

Как следует из объяснений  свидетелей Цыпина И.С. и Хоренкова М.В., являющимися сотрудниками ОВО ОМВД России по г. Печоре,  в тот день они несли службы в районе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Печоре на служебном автомобиле, который стоял между магазинами «<ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>», но  ближе к магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по направлению в сторону ул. <АДРЕС>.  Обратив внимание на стоящую позади их машины, в районе ларька  -ТС <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая начала движение  и  доехав до них, встала практически параллельно    их машине слева примерно в метрах двух.  При этом за  управлением  <ОБЕЗЛИЧИНО> они видели гражданина Быховцева В.В., который  выходя из машины,  упал из кабины на улицу в сторону проезжей части, обошел <ОБЕЗЛИЧИНО> и  машину ОВО  сзади и пошел в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 

            Из объяснений свидетеля Задонского А.С.следует, что он, подъехав на автомашине  <ОБЕЗЛИЧИНО>, остановился примерно в метрах полтора от ларька, расположенного у д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Печоре РК, а сам, выйдя из машины,  пошел к ларьку и, придя обратно от ларька, машина находилась на том же месте.   Видел автомашину сотрудников ОВО, стоящую впереди <ОБЕЗЛИЧИНО>, в районе магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного  также в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Печоре.  

            Показания свидетеля Задонского А.С. в  части расположения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> у ларька,  а автомашины ОВО  в районе магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», также подтверждаются допрошенными показаниями свидетеля Задонской С.С., Бульдина Э.Н., Песковой Н.В.,не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется. При этом факт нахождения свидетеля Бульдина Э.Н.  в  указанном в протоколе месте,  подтверждается письменными   материалами дела.

Кроме того, допрошенные свидетели -сотрудники ГИБДД  Батманов и Третьяков  также указывали на расположение транспортных средств, а именно на то, что прибытию на место автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>  находилась  у ларька, а автомашина ОВО стояла ближе к магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  При повторном  опросе указанных свидетелей, свидетель Третьяков пояснял, что  автомашина ОВО находилась параллельно машине <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоящей у ларька, а потом проехала немного вперед  до машины ГИБДД, а свидетель Батманов не смог указать точного расположения места машины ОВО, при этом пояснил, что <ОБЕЗЛИЧИНО> находилась у ларька.

Давая анализ  показаниям свидетелей Цыпина И.С., Хоренкова М.В.,и показаниям свидетелей Батманова И.В. и Третьякова В.П., данных ими в судебном заседании,  мировой судья находит их  противоречивыми в части обстоятельств,  свидетельствующих о движении  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, за управлением которой находился Быховцев,  от ларька до автомашины ОВО.

Если как утверждают  свидетели Цыпин и Хоренков,   <ОБЕЗЛИЧИНО> встала параллельно их машине слева, а их машина располагалась ближе к магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО>», то по прибытию на место,  сотрудники ГИБДД должны были  обнаружить местонахождение  указанных машин именно в таком  расположении, однако  их показания свидетельствуют об обратном. Автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, как указывали свидетели Задонские и Бульдин изначально, остановившись в районе ларька,  продолжала там находиться, что также подтвердили свидетели -сотрудники ГИБДД.

Факт того, что Быховцев В.В.  вышел из машины со стороны  водительского места не оспаривается как самим Быховцевым, так и всеми допрошенными свидетелями, являвшимися очевидцами  данного обстоятельства, при этом суду представлены доказательства того, что  ручка двери со стороны пассажирского места была в неисправном состоянии, о чем свидетельствуют письменные доказательства о проведении ремонтных работ по устранению данной  неисправности.  Все это в совокупности подтверждают доводы Быховцева В.В.   о том, почему ему пришлось  выходить из машины со стороны  водительского места.

В соответствии с п.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об  административных правонарушениях лицо  подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с  ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемого к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно требованиям ч. 4 ст.1.5.  КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности,  толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах,  мировой судья приходит к выводу, что  факт  управления транспортным  средством Быховцевым   В.В. в ходе судебного разбирательства не доказан, и он не может нести ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии   опьянения.  Иных доказательств в деле нет.

Руководствуясь п. 2 ст. 24.5, п. 1 ст. 29.9 и 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Быховцева Виктора Владимировича   прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

            На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения в Печорский городской суд РК через мирового судью Сосновоборского судебного участка г. Печора РК.

Мировой судья                                                            И.Р. Хусаинова