Решение по делу № 2-880/2024 от 30.01.2024

29RS0018-01-2024-000373-48

Дело № 2-880/2024
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
02 апреля 2024 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Пальянову Е. Н. о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Пальянову Е.Н. о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование требований указало, что 20.04.2023 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно административному материалу, Пальянов Е.Н. при управлении ТС <данные изъяты>, госномер №, при парковке допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер №, после чего оставил место ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Пальянова Е.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием у Пальянова Е.Н. умысла на оставление места ДТП. Риск гражданской ответственности владельца ТС <данные изъяты>, госномер № – Новик Н.В. на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование». Риск гражданской ответственности владельца ТС <данные изъяты>, госномер № - Пальянова Е.Н. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ХХХ №. АО «Тинькофф Страхование», выплатив потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 77900 руб., обратились в САО «ВСК», которое в свою очередь, 22.08.2023 г. перечислило АО «Тинькофф Страхование» указанную сумму, как прямому страховщику. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 75900 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «ВСК» поскольку имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указал о несогласии с представленными требованиями по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка, также указал, что в акте о страховом случае указано на отсутствие возможности предъявления регрессного требования в связи с чем считает данный документ недопустимым доказательством, оспаривал размер страховых выплат, произведенных истцом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу, Пальянов Е.Н. при управлении ТС <данные изъяты>, госномер №, при парковке у д. 2 по пл. Ленина в г. Архангельске допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер № (собственник Новик Н.В.), после чего оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении Пальянова Е.Н.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 25.05.2023 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Пальянова Е.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием у Пальянова Е.Н. умысла на оставление места ДТП. Из указанного постановления следует, что доказать наличие у Пальянова Е.Н. умысла на оставление места ДТП не представляется возможным.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Новик Н.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Пальянова Е.Н. в САО «ВСК».

Из представленных суду копий акта о страховом случае, расчета стоимости ремонта от 26.05.2023, платежного поручения №750624 от 03.06.2023 г. на сумму 77900 руб. следует, что АО «Тинькофф Страхование» по заявлению потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в общем размере 77900 руб. (л.д. 22). Ответчик размер ущерба не оспорил, свою оценку не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Доказательств о том, что на день вынесения решения ущерб подлежал расчету иным образом, не представил.

22.08.2023 г. САО «ВСК» перечислило АО «Тинькофф Страхование» денежную сумму в размере 75900 руб., как прямому страховщику (л.д. 23).

Согласно пп. «г» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала следует, что наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, гос. номер №, совершен водителем ТС <данные изъяты>, гос. номер №, Пальяновым Е.Н.

Как следует из видеозаписи, представленной Правительством Архангельской области, чьи камеры были установлены по месту совершения ДТП (д. 2 по пл. Ленина в г. Архангельске), после совершения наезда на ТС <данные изъяты>, гос. номер №, Пальянов Е.Н. вышел из своего автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, обошел его сзади, осмотрел оба транспортных средства, после чего возвращаясь и видя под ногами осколок бампера поврежденного автомобиля, отбросил их ногой, уходя еще раз осмотрел место повреждения, затем оставил место ДТП. Таким образом к пояснениям ответчика, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП суд относится критически, доказательств отсутствия вины в оставлении места ДТП Пальянов Е.Н. суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, и несмотря на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Пальянова Е.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что Пальянов Е.Н. знал о совершенном по его вине дорожно-транспортном происшествии, однако в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставил.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в силу положений ст. 14, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещения произведенной выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку в его адрес не направлена претензия, отклоняется судом по следующим основаниям.

Предъявление иска в порядке регресса к ответчику как к лицу, ответственному за причинение убытков и оставившего место ДТП, возмещенных в результате страхования, регулируется положениями гл. 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему вред, гражданское законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для оставления иска без рассмотрения либо оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и скрывшемуся с места ДТП, с учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии в акте о страховом случае права предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в размере 75900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Пальянову Е. Н. о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Пальянова Е. Н. (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в порядке регресса 75900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2477 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года.

Судья Е.Н. Новикова