Решение по делу № 8Г-30861/2023 [88-2010/2024 - (88-31090/2023)] от 13.12.2023

56RS0009-01-2023-000248-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2010/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2024 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Никоновой О.И., Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сороколетова А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1013/2023 по иску Сороколетова А.М. к ПАО «Газпром», филиалу ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре, Оренбургскому отряду охраны филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя ПАО «Газпром» - Красиковой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 28 марта 2023 г., представителя ППО «Газпром ПМУО профсоюз» - Голубковой С.Е., действующей на основании доверенности от 9 января 2024 г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сороколетов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Оренбургскому отряду охраны Филиала ПАО «Газпром» Приволжское региональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре. В обоснование требований указал, что 10 декабря 2009 г. был принят на работу в ПМУО ПАО «Газпром» в г. Самаре <данные изъяты> в Оренбургский отряд охраны – Екатеринбургский отдел охраны. За весь период своей трудовой деятельности у ответчика истец соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и все свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом. 26 декабря 2022 г. ответчик приказом № от 23 декабря 2022 г. уволил истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что основания для его увольнения отсутствуют, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.

На основании изложенного, истец просил (с учетом уточнений) признать незаконным приказ Оренбургского отряда охраны – Екатеринбургского отдела охраны Филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре № от 23 декабря 2022 г. об увольнении Сороколетова А.М.; восстановить его в должности охранника Оренбургского отряда охраны - Екатеринбургского отдела охраны Филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 026,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ПАО «Газпром», филиал ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре; в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области, ППО «Газпром ПМУО профсоюз», Межрегиональная профессиональная организация «Газпром профсоюз».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2023 г., исковые требования Сороколетова А.М. к ПАО «Газпром», филиалу ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре, Оренбургскому отряду охраны филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сороколетов А.М. просит отменить решение суда первой инстанции от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение от 6 сентября 2023 г., как незаконные и необоснованные. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, подлежащие применению, неверно определил обстоятельства по делу; суд апелляционной инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, допустил нарушение норм материального права. Просит принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив заявленные исковые требования Сороколетова А.М.

В письменных возражениях представитель ПАО «Газпром» (филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре, Оренбургский отряд охраны) просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель ППО «Газпром ПМУО профсоюз» просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Газпром» - Красикова Т.Ю. и представитель ППО «Газпром ПМУО профсоюз» - Голубкова С.Е. просили оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Статьей 7 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ "О ведомственной охране" установлены ограничения при принятии на работу в ведомственную охрану, согласно которой гражданин не может быть принят на работу в ведомственную охрану в случаях: признания его недееспособным или ограниченно дееспособным решением суда, вступившим в законную силу; наличия у него неснятой или непогашенной судимости; отсутствия регистрации по месту жительства; наличия подтвержденного заключением медицинской организации заболевания, препятствующего исполнению им должностных обязанностей; лишения его права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься охранной деятельностью приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не вправе выполнять лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 10 декабря 2009 г. (в редакции последующих дополнительных соглашений), а также приказа от 10 декабря 2009 г. №, Сороколетов А.М. занимал должность охранника Екатеринбургского отдела охраны Оренбургского отряда охраны филиала ОАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Самаре.

Приказом от 23 декабря 2022 г. №-у «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», действие трудового договора от 10 декабря 2009 г. № прекращено, а Сороколетов А.М. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - возникновение установленных Федеральным законом от 14 апреля 1999 г. №77-ФЗ «О ведомственной охране», Федеральным законом от 21 июля 2011 г. №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием к увольнению послужили приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2020 г., апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 г.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вступившему в законную силу приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., Сороколетов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в доход государства с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в размере 100 000 руб. с рассрочкой выплаты на шесть месяцев с уплатой ежемесячно не менее 16 666,6 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор в указанной части оставлен без изменения апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 г.

О том, что истец был признан виновным за совершение вышеуказанного преступления ответчику стало известно 22 декабря 2022 г., поскольку в филиал поступили извещение и копия вышеназванного приговора суда от Саракташского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, где истец состоит на учете.

По данному факту Сороколетову А.М. было предложено дать объяснения, в котором истец указал, что о факте привлечения его к уголовной ответственности он не сообщил работодателю, чем нарушил п.2.35 должностной инструкции.

В судебном заседании установлено, что филиал ОАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Самаре является подразделением ведомственной охраны ПАО «Газпром», обеспечивает и непосредственно осуществляет охрану (защиту) объектов топливно-энергетического комплекса, принадлежащих на праве собственности организации - собственнику Единой системы газоснабжения и (или) ее дочерним обществам, и продукции, поставляемой по государственному контракту (п. 1.10 Положения о Филиале, утвержденным приказом ПАО «Газпром» от 16 декабря 2019 г. №569).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № от 11 мая 2010 г. к трудовому договору от 10 декабря 2009 г. № раздел 6 договора дополнен пунктом 6.3, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе (возникновение или обнаружение оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия, отказа органа внутренних дел в выдаче разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, изъятие и аннулирования этого разрешения органом внутренних дел), подтвержденного результатами аттестации, оценки персонала.

Дополнительным соглашением № от 25 марта 2015 г. к трудовому договору от 10 декабря 2009 г. № пункт 3.2.12 договора изложен в следующей редакции: работник должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для работников юридических лиц с особыми уставными задачами, которым в целях исполнения должностных обязанностей выдается оружие.

Дополнительным соглашением № от 2 марта 2016 г. к трудовому договору от 10 декабря 2009 г. № пункт абзац 2 п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: работнику поручается работа в подразделении ведомственной охраны ПАО «Газпром», связанная с использованием специальных средств и огнестрельного оружия, по непосредственной защите объектов топливно-энергетического комплекса, принадлежащим на праве собственности ПАО «Газпром» и (или) его дочерним обществам, и продукции, поставляемой по государственному контракту.

Из должностной инструкции охранника Оренбургского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре следует, что охранник должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для работников ведомственной охраны, а также персонала, обеспечивающего безопасность топливно-энергетического комплекса (п. 1.8).

Согласно п. 2.35 должностной инструкции, охранник обязан незамедлительно докладывать начальнику отделения (отдела) или заместителю начальника отделения (отдела) о возникновении у него обстоятельств, исключающих возможность получения им лицензии на приобретение гражданского оружия, в том числе о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Из ответа на запрос суда Управления Росгвардии по Оренбургской области следует, что разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему серии <данные изъяты>, №, №, выданные 9 июля 2018 г. ОЛРР «Оренбургский» Управления Росгвардии по Оренбургской области, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Оренбургскому отряду охраны филиала ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре на имя Сороколетова А.М. аннулированы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150 «Об оружии».

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 3, пунктом 10 части 1 статьи 77, пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ «О ведомственной охране», части 1 статьи 3, статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 13 и 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150 «Об оружии», исходил из того, что Сороколетов А.В., выполняя в Оренбургском отряде охраны филиала ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре трудовую функцию охранника, должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для работников ведомственной охраны, а также персонала, обеспечивающего безопасность топливно-энергетического комплекса, которые исключают привлечение к трудовой деятельности работников, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что Сороколетов А.М. на момент вынесения оспариваемого приказа имел неснятую и непогашеную судимость за совершение умышленного преступления, что исключало продолжение им прежней работы.

При этом суд установил, что Сороколетов А.М. ознакомлен со списком имеющихся у работодателя вакансий, в связи с чем установленный законом порядок увольнения истца (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) работодателем соблюден.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что у работодателя отсутствовала другая работа, которая могла быть предложена Сороколетову А.М. исходя из квалификационных требований и наличия у последнего судимости, суды пришли к выводу о наличии законных оснований для увольнения истца, прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о восстановлении его на работе.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о восстановлении его на работе судом отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения и до дня восстановления на работе, как производных от основного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца о том, что преступление, совершенное Сороколетовым А.М. не относится к категории умышленных, направлен на иное, субъективное понимание норм материального права и не может служить поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно (п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, с учетом установленных обстоятельств, также не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Довод заявителя жалобы о том, что разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему у Сороколетова А.М. были, не опровергает выводы судов по обстоятельствам дела.

Довод о несогласии с наличием оснований для аннулирования разрешений на имя истца на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему являлся предметом исследования в апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в целом сводятся к общему несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сороколетова А.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сороколетова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Юрова

Судьи                                    О.И. Никонова

                                        О.А. Тулякова