Решение по делу № 33-4127/2023 от 20.01.2023

судья Шолгина О.И. дело № 33-4127/2023УИД 50RS0020-01-2021-006010-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Першиной С.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Бакулина А.А.,

при секретаре                     Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климову, Буриной А. А.дровне об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от <данные изъяты> № <данные изъяты>

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Савиной А.В. и ответчика Буриной А.А.,

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от <данные изъяты> № <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, которые направил Буриной А.А. о взыскании с САО «ВСК» расходов на экспертизу в размере 14 000 руб. Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. <данные изъяты> между Буриной А.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении принадлежащего Буриной А.А. транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2020, VIN: <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему Буриной А.А. транспортному средству. В соответствии с условиями договора КАСКО, страховая сумма на дату ДТП составила - 2 000 руб. <данные изъяты> Бурина А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автотранспортного средства на СТОА ООО «КОРС МКЦ», предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. САО «ВСК» сформировано направление на ремонт Транспортного средства <данные изъяты> на СТОА ООО «КОРС МКЦ». Согласно ремонтной калькуляции ООО «КОРС МКЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 682 429 руб. 21 коп., что превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП (661 500 руб. (882 000 руб. 00 коп. х 75%)), в связи с чем, убыток на основании пункта 8.1.7 Правил страхования инфицируется как полная гибель транспортного средства. Согласно данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, стоимость повреждённого транспортного средства составляет 492 000 руб.

<данные изъяты> САО «ВСК» письмом <данные изъяты> уведомило Банк о наступлении страхового случая и оплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем, просила реквизиты для перечисления страхового возмещения по Договору КАСКО. <данные изъяты> от Банка в адрес САО «ВСК» поступило письмо <данные изъяты> с предоставлением распоряжения о перечислении страхового возмещения по Договору КАСКО на указанные банковские реквизиты в письме. <данные изъяты> САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 390 000 руб. на предоставленные Банком реквизиты, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. <данные изъяты> САО «ВСК» письмом <данные изъяты> уведомило Бурину А.А. о признании полной конструктивной гибели транспортного средства и о необходимости выбора потерпевшим варианта выплаты страхового возмещения согласно пункта 8.1.7 Правил страхования. САО «ВСК» произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику в размере страховой суммы по Договору КАСКО - 882 000 руб.; либо без передачи транспортного средства Страховщику в размере 390 000 руб. (страховая сумма в размере 882 000 руб. - стоимость годных остатков 492 000 руб.), уведомив Бурину А.А., что выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 390 000 руб. была осуществлена в пользу Банка согласно условий Договора КАСКО. В случае принятия Буриной А.А. решения о выплате страхового возмещения согласно подпункту «б» пункта 8.1.7 Правил Страхования (с передачей транспортного средства Страховщику), необходимо подписать дополнительное соглашение. <данные изъяты> от представителя Буриной А.А. в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем выдачи направления на СТОА официального дилера марки транспортного средства Буриной А.А. VOLKSWAGEN, так как полная гибель транспортного средства не наступила, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Буриной А.А. предоставил экспертное заключение ООО «ЦЭО» от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 449 800 руб. <данные изъяты> САО «ВСК» письмом <данные изъяты> уведомила Бурину А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства. Во исполнение обязательств по договору страхования САО «ВСК» произвело выплату, согласно п. 8.1.7 а) в размере 390 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ООО «Ф1 Ассистанс». По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанное заключение положено Финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения. САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной ООО «АВС - Экспертиза». Изложенные в рецензии недостатки исследования организованной Финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Истец просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой. Распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Бурина А.А. просила оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Савина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила, что была зафиксирована полная гибель, выплачена сумма за вычетом годных остатков. Не согласны с экспертизой. Эксперт не указал дефекты, которые были зафиксированы на СТО. Стоимость ремонта по судебной экспертизе 628 тысяч. Просила назначить повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бурина А.А. просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что там не полная гибель, с экспертизой согласна в полном объеме.

    В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от <данные изъяты> № <данные изъяты> что также не оспорено истцом и заинтересованным лицом Буриной А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему потребителю Буриной А.А. транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2020, VIN: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между заявителем и Финансовой организацией заключен договор страхования <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее - Договор КАСКО) в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> (далее - транспортное средство).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств.

<данные изъяты> заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «КОРС МКЦ».

<данные изъяты> Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № б/н.

Финансовой организацией сформировано направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> на СТОА ООО «КОРС МКЦ».

Согласно ремонтной калькуляции ООО «КОРС МКЦ» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 682 429 руб. 21 коп., что превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП (661 500 руб. 00 коп. (882 000 руб. х 75%)), в связи с чем, убыток на основании пункта 8.1.7 Правил страхования квалифицируется как полная гибель транспортного средства.

Согласно данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, стоимость повреждённого транспортного средства составила 492 000 руб. 00 копеек.

<данные изъяты> Финансовая организация письмом <данные изъяты> уведомила Банк о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем, запросила реквизиты для перечисления страхового возмещения по Договору КАСКО.

<данные изъяты> от Банка в адрес Финансовой организации поступило письмо <данные изъяты> с предоставлением распоряжения о перечислении страхового возмещения по Договору КАСКО на указанные банковские реквизиты в письме.

<данные изъяты> Финансовая организация выплатила страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 390 000 руб. на предоставленные Банком реквизиты.

<данные изъяты> Финансовая организация письмом <данные изъяты> уведомила Заявителя о признании полной (конструктивной) гибели транспортного средства и о необходимости выбора Заявителем варианта выплаты страхового возмещения согласно пункта 8.1.7 Правил страхования. Согласно уведомления Финансовой организацией произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику в размере страховой суммы по Договору КАСКО - 882 000 руб.; либо без передачи транспортного средства Страховщику в размере 390 000 руб. (страховая сумма в размере 882 000 руб. - стоимость годных остатков 492 000 руб.), уведомив Заявителя, что выплата страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 390 000 руб. была осуществлена в пользу Банка согласно условий Договора КАСКО.

<данные изъяты> от представителя Заявителя (далее - Представитель) в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями об уплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем выдачи направления на СТОА официального дилера марки транспортного средства Заявителя VOLKSWAGEN, так как полная гибель транспортного средства не насупила, и уплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «ЦЭО» от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 449 800 руб.

<данные изъяты> Финансовая организация письмом <данные изъяты> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт - техник Лищинский И.Б.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <данные изъяты> № <данные изъяты> (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 485 856 руб., с учетом износа - 468 891 руб., действительная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 1 152 920 руб.

Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Буриной А.А. в отношении финансовой организации с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору КАСКО путем выдачи направления на СТОА официального дилера марки транспортного средства Заявителя VOLKSWAGEN расходов на проведение независимой экспертизы и на основании ст. 22 Закона N 123-ФЗ требования Буриной А.А. удовлетворил. Обязал САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2020, принадлежащего Буриной А.А., поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты>, на СТОА официального дилера марки VOLKSWAGEN. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Буриной А.А. расходы на проведение независимой экспертизы по Договору КАСКО в размере 14 000 руб.

Суд с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в которых, на вопрос № 5 "В каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного?" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из предоставленных сведений Финансовой организацией следует, что при заключении Договора КАСКО Заявитель с Правилами страхования транспортного средства и условиями договора страхования ознакомлена, согласна в полном объеме, о чем имеется собственноручная подпись. Указанные Правила страхования были вручены Заявителю.

Из предоставленных сведений Финансовой организацией следует, что при заключении Договора КАСКО Заявитель с Правилами страхования транспортного средства и условиями договора страхования ознакомлена, согласна в полном объеме, о чем имеется собственноручная подпись. Указанные Правила страхования были вручены Заявителю.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, Заявитель, управляя транспортным средством совершила столкновение с транспортным средством Маро SV-7, государственный регистрационный номер А 534 МК 150, под управлением водителя Ванина В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного Правилами страхования и Договором КАСКО.

Пунктом 2 Особых условий Договора КАСКО и пунктом 8.1.1. Правил страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате вступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В Договоре КАСКО отсутствует согласованное Заявителем и Финансовой организацией условие о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В связи с тем, что сумма полной гибели транспортного средства согласно условиям Договора КАСКО составляет 661 500 руб. (страховая сумма на дату ДТП в размере 882 000 руб. х 75%), Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» и Правилами страхования, не наступила, в связи с чем, размер страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с наступлением страхового случая от <данные изъяты> составляет 485 856 руб.

Согласно условиям Договора КАСКО, выгодоприобретателем по Договору КАСКО при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей - является Страхователь.

Страхователем по Договору КАСКО является Заявитель.

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что доводы Финансовой организации о надлежащем исполнении обязательств по Договору КАСКО в связи с выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства путем перечисления страхового возмещения на предоставленные Банком реквизиты не принимаются Финансовым уполномоченным, поскольку Экспертным заключением полная гибель транспортного средства не установлена, а Выгодоприобретателем, кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7.Правил страхования, является Заявитель, в связи с чем, у Заявителя возникло право требования страхового возмещения по Договору КАСКО.

По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7.Правил) может производиться, в том числе: «Ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера» - Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 4015-1 организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

По общему правилу срок гарантии на транспортное средство составляет 2 года.

Заключая Договор КАСКО в отношении находящегося на гарантийном обслуживании транспортного средства, Заявитель вправе был рассчитывать на то, что восстановительный ремонт при наступления страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для Заявителя, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки транспортного средства, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.

Принимая во внимание, что транспортное средства находится на гарантийном обслуживании, требование Заявителя по направлению Транспортного средства на ремонт к официальному дилеру является правомерным.

В рамках Договора КАСКО с учетом результатов экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, у Финансовой организации возникает обязанность по выплате заявителю страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки VOLKSWAGEN.

Рассмотрев требование Заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному Заявителем представлен кассовый чек на сумму 14 000 руб. в подтверждение оплаты расходов на проведение ООО «ЦЭО» независимой экспертизы в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые не превышают 10 % от установленной Договором КАСКО страховой суммы 88 200 руб. (882 000 руб.* 10%).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Исходя из того, что страховая компания не организовала ремонт, то сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт подлежит выплате потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями Договора КАСКО, страховая сумма варьируется в зависимости от периода страхования, а именно:

    за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> страховая сумма составляет 980 000 руб.;

    за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> страховая сумма составляет 931 000 руб.;

    за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> страховая сумма составляет 882 000 руб.;

    за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> страховая сумма составляет 833 000 руб.

Согласно условий Договора КАСКО общая страховая премия составляет 37 057 руб., безусловная франшиза не предусмотрена.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <данные изъяты> № <данные изъяты> (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 485 856 руб., с учетом износа - 468 891 руб., действительная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 1 152 920 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом сам факт ДТП не оспаривался, однако оспаривался факт полной гибели транспортного средства согласно условиях страхования, в связи с чем, определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта Государственного научного центра ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> в результате столкновения автомобиля Фольксваген Поло (VolkswagenPolo) VIN <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> со специальным автомобилем MORO SV-7, с большей или меньшей вероятностью, могли быть образованы все упомянутые в материалах гражданского дела повреждения деталей автомобиля Фольксваген Поло (VolkswagenPolo) - как бесспорные, так и те, которые оспариваются сторонами по делу и различными привлечёнными к спору экспертами. То есть, все зафиксированные повреждения деталей автомобиля Фольксваген Поло (VolkswagenPolo) могли возникнуть при заявленных и зафиксированных обстоятельствах ДТП <данные изъяты> и невозможно указать, которые из зафиксированных повреждений не могли возникнуть на данном ТС. При этом, однако, не каждое из тех повреждений, которые предполагались к устранению ООО «КОРС МКЦ» по акту согласований (акт составлен по форме заказ- наряда) от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37 - 39) оказались достаточно подтверждены материалами дела и материалами, предоставленными эксперту по ходатайству. Также экспертом установлен объём и технологии ремонта автомобиля Фольксваген Поло (VolkswagenPolo) VIN <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>. Назначены адекватные подтверждённым повреждениям ремонтные воздействия. Стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло (VolkswagenPolo) VIN <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, определённая на основании результатов исследования по вопросам <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с правилами и условиями страхования, составляла 628 200 рублей. Согласно условиям страхования, «полная гибель» транспортного средства могла наступить, если стоимость ремонта превысит 75% от его договорной стоимости, то есть, превысит 661 500 руб. (882 000 руб. * 75%). По результатам проведённого исследования стоимость ремонта не превышает 75% от его договорной стоимости исследуемого транспортного средства: 628 200 < 661 500. То есть, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия полная гибель ТС согласно условиям страхования не наступила. Проведение ремонта было целесообразно экономически. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло (VolkswagenPolo) VIN <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> в неповреждённом состоянии на дату ДТП <данные изъяты> составила 1 000 000 руб. Поскольку в результате проведения исследования по вопросу <данные изъяты> было установлено, что «полная гибель» данного транспортного средства в результате ДТП <данные изъяты> не наступила, проведение ремонта было целесообразно экономически, стоимость годных остатков определению не подлежит.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, с ходатайством о назначении повторной экспертизы в первой инстанции стороны не обращались.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, размер страхового возмещения должен быть определен в виде организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN: <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2020, принадлежащего Буриной А.А., поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты>, на СТОА официального дилера марки VOLKSWAGEN.

В связи с чем, доводы представителя заявителя не свидетельствуют о незаконности и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5) в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано, то у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение судебной автотехнической экспертизы экспертами Государственного научного центра ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФГУП «НАМИ» выставлен счет на сумму 96 000 руб., которая также подлежит взысканию со Страхового акционерного общества «ВСК».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы судебная коллегия не нашла. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены постановленного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи