Решение по делу № 33-3418/2018 от 23.04.2018

Строка № 188г, госпошлина 0 руб.

Судья: Смоленская Ю.А.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33 – 3418/2018 31 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Гулевой Г.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 марта 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Вельский муниципальный район» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 декабря 2017 г. по исполнительному производству № 22351/17/29027-ИП, возбужденному 10 июля 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 008661737, выданного 20 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-451/2017.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее – администрация МО «Вельский муниципальный район», администрация) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и НАО), отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Вельского районного суда Архангельской области от 18 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-451/2017.

В обоснование требований указала, что названным решением на администрацию МО «Вельский муниципальный район» возложена обязанность предоставить ФИО9 по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Поскольку финансирование реализации администрацией указанного полномочия производится из областного бюджета в виде субвенций, при этом неисполнение решения суда обусловлено объективной причиной, не зависящей от воли должника, а именно – отсутствием достаточного финансирования местного бюджета, бездействие администрации, выразившееся в неисполнении решения суда, является невиновным. Кроме того, пятидневный срок для исполнения решения является недостаточным, поскольку процедура приобретения жилых помещений связана с необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства и законодательства о государственных и муниципальных закупках, предусматривающих длительные сроки проведения таких процедур. Жилые помещения предоставляются детям-сиротам в порядке очередности, при этом исполнение решения в отношении заявителя ранее иных лиц, находящихся в очереди, нарушит их права. В связи с отсутствием вины администрации в неисполнении решения суда просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица ФИО10, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление представитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО считает, что основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют. Ссылаясь на пункт 1.5 Приказа УФССП по Архангельской области и НАО от 29 января 2014 г. № 21, полагает, что отдел судебных приставов является структурным подразделением УФССП по Архангельской области и НАО, прав юридического лица не имеет, а потому не может выступать ответчиком в суде.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось УФССП по Архангельской области и НАО и просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Жданова М.Ш. указывает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора у суда не имелось. Отсутствие необходимого финансирования со стороны областного бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин неисполнения решения суда, а потому бездействие администрации является виновным. Считает, что исполнительский сбор является способом принудительного исполнения требований неимущественного характера, к которым относится, в том числе, и обязание предоставить жилое помещение, а потому судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Указывает, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора является препятствием для применения к нему последующих более действенных мер, в том числе привлечения к административной ответственности.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо Петухов А.С. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2018 г., извещены надлежащим образом, посредством публичного размещения информации на официальном сайте Архангельского областного суда в сроки и порядке, установленных пунктами 2.1, 3 и 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а Петухов А.С. дополнительно – почтовым отправлением. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является совокупность обстоятельств, в том числе отсутствие его вины в нарушении установленных сроков исполнения исполнительного документа, его имущественное положение, не позволяющее своевременно исполнить решение суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области на администрацию МО «Вельский муниципальный район» возложена обязанность предоставить Петухову А.С. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Муравьевское», не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной на территории муниципального образования «Муравьевское», соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте муниципального образования «Муравьевское» Вельского района Архангельской области, за счет субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО от 10 июля 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Вельским районным судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство № 22351/17-29027-ИП.

В установленный постановлением пятидневный срок администрация МО «Вельский муниципальный район» не исполнила решение суда, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО от 21 декабря 2017 г. с администрации МО «Вельский муниципальный район» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае администрация МО «Вельский муниципальный район» приняла в установленном законом порядке все зависящие от нее меры для исполнения решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01 февраля 2018 г. в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Вельского муниципального района и у которых возникло право на получение жилого помещения, числятся 140 человек, из них в отношении 79 человек имеются неисполненные решения о предоставлении жилых помещений. Судебное решение в отношении Петухова А.С. числится в списке под номером 63.

Судебные акты исполняются в порядке очередности при наличии освободившихся жилых помещений либо путем осуществления выплат денежных средств согласно мировому соглашению, заключенному с истцом.

Довод жалобы о том, что отсутствие финансирование не является уважительной причиной для несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, сделан без учета фактических обстоятельств данного дела.

Резолютивная часть решения Вельского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-451/2017 устанавливает не только обязанность администрации МО «Вельский муниципальный район» по предоставлению жилого помещения, но и порядок ее исполнения, а именно за счет субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Полномочие по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, исполняется администрацией МО «Вельский муниципальный район» согласно пункту 1 Порядка предоставления и расходования субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Архангельской области на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не обеспеченным жилыми помещениями, утвержденному Постановлением Правительством Архангельской области от 14 января 2014 г. № 1-пп (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 указанного Порядка финансовое обеспечение расходов на осуществление государственных полномочий по предоставлению детям-сиротам жилых помещений производится за счет субвенций в объеме средств, предусмотренных на указанные цели в областном бюджете на соответствующий год.

Пунктом 4 предусмотрено, что субвенции предоставляются местным бюджетам в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на указанные цели.

При необходимости изменения объема субвенций, выделенных местным бюджетам на текущий финансовый год, органы местного самоуправления не позднее 15 июля текущего финансового года обращаются в министерство образования и науки Архангельской области с предложением о выделении дополнительных бюджетных ассигнований (при этом предоставляются документы и расчеты, обосновывающие размер дополнительных бюджетных ассигнований) (пункт 13 Положения).

В 2017 году муниципальному образованию «Вельский муниципальный район» на исполнение указанных государственных полномочий предоставлены субвенции из бюджета Архангельской области в размере 13 590 349 рублей 73 копейки.

Из материалов дела следует, что администрация МО «Вельский муниципальный район» по мере поступления денежных средств реализует их на исполнение государственного полномочия: проводит электронные аукционы и заключает муниципальные контракты. Денежные средства, предназначенные на реализацию полномочий в части исполнения решения суда в отношении Петухова А.С. на момент его вынесения (18 мая 2017 г.) реализованы в полном объеме, что по объективным причинам исключило возможность должника исполнить судебное постановление в год его вынесения.

В связи с нехваткой денежных средств для надлежащего исполнения полномочия по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, администрация МО «Вельский муниципальный район» своевременно 27 июня 2017 г. в пределах срока, установленного пунктом 13 Порядка, обратилась в Правительство Архангельской области с предложением об увеличении объема бюджетных ассигнований на реализацию государственного полномочия (письмо с исходящим номером 01-54/1778), а также приложила к данному обращению соответствующие документы. Однако из ответа Правительства Архангельской области от 11 июля 2017 г. № 02-30/44 следует, что должнику в увеличении лимитов бюджетного финансирования отказано.

Поскольку возможность своевременного исполнения должником требований исполнительного документа поставлена в зависимость от действий и решений иных органов государственной власти Архангельской области, при этом со стороны должника предприняты все необходимые действия для исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из того, что должник действовал добросовестно, его вина в неисполнении судебного акта отсутствует, следовательно имеются установленные частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ основания для освобождения администрации МО «Вельский муниципальный район» от уплаты исполнительского сбора.

Довод жалобы о том, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора является препятствием для применения к нему последующих более действенных мер, в том числе привлечения к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку он связан с оценкой тех обстоятельств, которые в будущем могут и не наступить.

Указывая, что взыскивая с должника исполнительский сбор, судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а его постановление является законным, податель жалобы не учитывает, что предметом оценки суда по настоящему делу является не законность действий и решений должностного лица – судебного пристава-исполнителя, а наличие условий, являющихся основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. При этом законность действий судебного пристава-исполнителя должник не оспаривает, а потому данные обстоятельства предметом оценки суда не являются.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный закон применен правильно, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи