Решение по делу № 8а-12958/2020 от 21.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-6448/2019

88а-15035/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                            29 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Курского района Курской области о признании незаконным и отмене уведомления, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., пояснения Пономаревой В.В. и ее представителя Андрушко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителей администрации Курского района Курской области Жиляева Р.Г., а также администрации Курской области Новикова Ю.Л., не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выраженные посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пономаревой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный земельный участок и объект незавершенного строительства приобретены ею 30 ноября 2015 года.

Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением администрации Курского района от 28 февраля 2015 года.

На основании разрешения от 27 февраля 2015 года, выданного администрацией названного муниципального образования, начато строительство объекта капитального строительства.

1 августа 2019 года административный истец обратилась в администрацию Курского района с уведомлением об окончании строительства.

Уведомлением от 6 августа 2019 года № 240 ей указано о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении, требованиям градостроительного законодательства, ввиду нахождения земельного участка, на котором он расположен, в границах охранной (буферной) зоны Центрально-Черноземного биосферного заповедника им. Профессора В.В. Алехина, где запрещен отвод земельных участков под сооружение жилых, хозяйственных помещений без предварительного согласования с заповедником.

Административный истец считала данное уведомление незаконным, поскольку разрешение на строительство получено до вступления в силу Федерального закона              от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ, в связи с чем полагала, что разрешения объекта индивидуального жилищного строительства на ввод в эксплуатацию не требуется.

По ее мнению, рассмотрение поданного уведомления должно было производиться на основании ч. ч. 18-22 ст. 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уведомление о несоответствии могло быть направлено администрацией Курского района только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям ранее выданного разрешения на строительство. Охранная зона заповедника установлена только                     18 января 2018 года, после получения разрешительных документов на строительство жилого дома.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском о признании незаконным и отмене уведомления от 6 августа 2019 года № 240.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 9 октября 2019 года административный иск удовлетворен. Оспариваемое уведомление от 6 августа 2019 года № 240 признано незаконным и отменено, на администрацию Курского района возложена обязанность по рассмотрению уведомления Пономаревой В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Пономарева В.В. обратилась 27 марта 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 21 апреля 2020 года), в которой просила его отменить, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебное решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 58, п.п. 1 и 2 ст. 59 Федерального закона                                   от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Хозяйственная и иная деятельность, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и ведущие к деградации и (или) уничтожению данных природных объектов, запрещаются. Правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 года                № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

Статьей 9 Закона № 33-ФЗ установлено, что на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике              (п. 1). На специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике                (п. 4).

Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны. Положение об охранных зонах указанных особо охраняемых природных территорий утверждается Правительством Российской Федерации. Ограничения использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливаются решением об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории (п. 10 ст. 2 Закона № 33-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Охранная зона особо охраняемой природной территории (государственного природного заповедника, национального парка, природного парка, памятника природы) относится к зонам с особыми условиями использования территорий                    (пп. 11 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что с целью предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на заповедник вокруг, в том числе Стрелецкого участка, решением исполкома Курского областного Совета депутатов трудящихся                           от 2 июля 1971 года № 380 создана охранная (буферная) зона шириной 1 км., впоследствии расширенная до 3 км. в соответствии с утвержденным решением Курского облисполкома от 17 ноября 1988 года № 294 Положением об охранной зоне Центрально-Черноземного государственного биосферного заповедника им. профессора В.В. Алехина.

Земельный участок, с кадастровым номером №, с момента его формирования и покупки административным истцом полностью расположен в границах охранной (буферной) зоны биосферного заповедника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеперечисленные положения закона, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ограничения использования земельных участков определены Положением об охранной (буферной) зоне Центрально-Черноземного государственного биосферного заповедника имени профессора В.В. Алехина, в частности, названными нормами предусмотрено согласование с заповедником отвода земель под сооружение жилых, хозяйственных (животноводческих, складских, подсобных) помещений, всех видов технических и коммуникационных сооружений и иных объектов, а также порядка деятельности на территории охранной зоны, в результате чего пришел к выводу о правомерности вынесения оспариваемого уведомления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что земли заповедника отнесены к особо охраняемой природной территории федерального значения, с целью предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий вокруг заповедника в соответствии с требованиями действующего законодательства создана охранная (буферная) зона, задачей которой является поддержание естественных условий развития всех явлений и процессов в природном комплексе заповедника и защиты его от хозяйственной деятельности человека. В связи с изложенным, законодатель предусмотрел необходимость согласования любой хозяйственной деятельности в границах охранной (буферной) зоны заповедника между землепользователем и заповедником.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного судом апелляционного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

                    Судьи