Решение по делу № 33-374/2024 (33-11285/2023;) от 06.12.2023

Судья Стоносова О.В.                                               Дело № 33-374/2024 (33-11285/2023)

№ 2-3822/2023

64RS0045-01-2023-004498-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Колемасовой В.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О., помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козаченко А.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Спиридоновой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Козаченко А.И., Спиридоновой Е.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Козаченко А.И. - Борисова К.Д., представителя ответчика Спиридоновой Е.Н. – Вакина В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Козаченко А.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», Спиридоновой Е.Н., в котором просил с учетом уточнения требований взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 92 300 рублей, неустойку за период за период с              28 января 2023 года по 09 октября 2023 года в размере 235 365 рублей, а с 10 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 494 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать со Спиридоновой Е.Н. в свою пользу в порядке возмещения причиненного имуществу вреда сумму в размере                      146 700 рублей, государственную пошлину в размере 1 316 рублей, стоимость экспертных услуг с комиссией банка в размере 15 150 рублей, взыскать с                   САО «РЕСО-Гарантия», Спиридоновой Е.Н. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2022 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: BMW XI, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Спиридоновой Е.Н., Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением Козаченко М.А., собственник Козаченко А.И.

В результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2022 года, пассажиры автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, Козаченко Ю.В. и Козаченко С.М. получили телесные повреждения, автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW XI, государственный регистрационный знак №, была застрахована в               САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Козаченко А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием осуществить страховое возмещение за причинение ущерба автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 11 апреля 2022 года путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт. 30 декабря 2022 года указанное заявление было получено САО «РЕСО-Гарантия». 24 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело Козаченко А.И. страховое возмещение в сумме 126 100 рублей.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 26 января 2023 года возмещение ущерба осуществлено в форме страховой выплаты в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, 2010 года выпуска.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Козаченко А.И. не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить Козаченко А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, без учета износа.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, Козаченко А.И. обратился к ИП Раздивилову А.В. Согласно экспертному заключению № от 07 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составляет 216 900 рублей. Таким образом,                  САО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить Козаченко А.И. страховое возмещение в размере 90 800 рублей.

08 апреля 2023 года Козаченко А.И. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, на которую 17 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

16 мая 2023 года Козаченко А.И. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 08 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 октября           2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козаченко А.И. взысканы убытки в размере 92 300 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 575 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Со Спиридоновой Е.Н. в пользу Козаченко А.И. взысканы в счёт возмещения материального ущерба 146 700 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 316 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере               15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Козаченко А.И. отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 450 рублей.

Со Спиридоновой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 450 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 269 рублей.

Со Спиридоновой Е.Н. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 818 рублей.

В апелляционной жалобе Спиридонова Е.Н. просит решение суда в части взыскания с нее денежных средств отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим по делу обстоятельствам. Указывает, что со стороны страховой компании имеются грубые нарушения неисполнения своих обязательств. Автор жалобы полагает, что определение о возобновлении производства по делу принято в незаконном составе. Указывает, что суд необоснованно взыскал расходы по досудебному исследованию, поскольку оно не было положено в основу решения суда.

Козаченко А.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять новое решение в указанной части об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Автор жалобы указывает, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта исполнено не было, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения                      ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1                    ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW XI, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника          Спиридоновой Е.Н., Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением Козаченко М.А., собственник Козаченко А.И.

В результате ДТП пассажирам автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, Козаченко Ю.В. и Козаченко С.М. был причинен легкий вред здоровью, автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, а его собственнику Козаченко А.И. причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признана водитель Спиридонова Е.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Спиридоновой Е.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Козаченко А.И. не была застрахована.

30 декабря 2022 года от Козаченко А.И. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении.

Козаченко А.И. в заявлении о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 24 января 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 126 100 рублей, уведомив истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Козаченко А.И. обратился к ИП Раздивилову, согласно выводам экспертного заключения от 07 марта 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 216 900 рублей, с учетом износа - 131 800 рублей.

11 апреля 2023 года от Козаченко А.И. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, учитывая износ деталей, узлов и агрегатов, в размере 90 800 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Козаченко А.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июня 2023 года № в удовлетворении требований Козаченко А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Раздивилова от 07 марта 2023 года №, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет без учета износа – 254 100 рублей, с учетом износа - 98 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда города Саратова от 11 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта 15 сентября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа - 132 200 рублей и без учета износа – 218 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак М057УВ64, от повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами по Саратовской области составляет с учетом износа – 115 400 рублей и без учета износа - 365 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                 ст. ст. 15, 151, 309, 310, 393, 397, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1101 ГК РФ,                       ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, пришел к выводу, что истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, однако на страховщика может быть возложена только обязанность по выплате страхового возмещения, определенного согласно Единой методике.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная разница фактически составляет убытки истца (ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ), на которые не подлежит начислению неустойка и штраф в соответствии с положениями ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Разницу между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба суд первой инстанции взыскал с причинителя вреда.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании неустойки и штрафа, полагает, что доводы апелляционной жалобы Козаченко А.И. заслуживают внимания. Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований к ответчику Спиридоновой Е.Н. по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора суду, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Приведенные выше положения закона и установленные судом обстоятельства дела учтены не были.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, суд первой инстанции не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к виновнику ДТП требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции применены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, а также, что САО «РЕСО-Гарантия» допустила нарушения, а именно не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Спиридоновой Е.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа с САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от          08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Методика       № 432-П).

Принимая во внимание, что надлежащее осуществление страхового возмещения предполагает восстановление транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, в данном случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что определенная им ко взысканию разница в размере     92 300 рублей относится к убыткам, понесенным истцом.

Данная сумма является недоплаченным страховым возмещением, от размера которого подлежат исчислению неустойка и штраф.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года     № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщен поступивший по запросу судебной коллегии ответ                             САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 января 2023 года по 23 января 2024 года в размере 333 203 рубля             (92 300 рублей х 1% х 361 день).

Далее подлежит взысканию неустойка, начиная с 24 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения (92 300 рублей), за каждый день просрочки, но не более 66 797 рублей (400 000 рублей – 333 203 рубля).

При определении предельного размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в               п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6        ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст.12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 150 рублей (92 300 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от                       08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что снижение штрафных санкций допустимо лишь в исключительных случаях.

Заявив такое ходатайство, страховщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика по настоящему делу заявлено немотивированное и не подтвержденное какими-либо доказательствами ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия, учитывая длительный период времени безосновательного нарушения прав потребителя финансовой услуги, когда у страховщика имелась возможность удовлетворить их, отсутствие доказательств наличия препятствий к организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, соответствующей установленным требованиям, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к Спиридоновой Е.Н. отменено с принятием по делу нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований к ней, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат перераспределению.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Рус-Эксперт» заявлено о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 42 900 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования Козаченко А.И. удовлетворены только к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между Козаченко А.И. и САО «РЕСО-Гарантия» в равных долях и будут составлять 21 450 рублей с каждого в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, поскольку решение суда отменено в части отказа во взыскании нестойки и штрафа, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца и составит 7 755 рублей 30 копеек (92 300 рублей + 333 203 рубля – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 300 рублей (требования неимущественного характера)).

Вместе с тем, доводы жалобы Спиридоновой Е.Н. о том, что определение о возобновлении производства по делу вынесено в незаконном составе, являются несостоятельными.

В целях проверки доводов жалобы, к материалам дела приобщен поступивший по запросу судебной коллегии ответ председателя Кировского районного суда города Саратова с приложением копии приказа о нахождении судьи Стоносовой О.В. в отпуске и резолюции председателя суда, согласно которым дело для решения вопроса о возобновлении производства было передано судье      Пивченко Д.И. в связи с нахождением судьи Стоносовой О.В. в очередном отпуске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было допущено нарушений, предусмотренных ст. 14 ГПК РФ, при решении вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы Спиридоновой Е.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подробно изложены в решении суда.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Козаченко А.И. к Спиридоновой Е.Н., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, отменить решение суда в части отказа во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа, изменить в части расходов по экспертизе и государственной пошлины.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 октября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Козаченко А.И. к Спиридоновой Е.Н., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козаченко А.И. к Спиридоновой Е.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 17 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Козаченко А.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Козаченко А.И. (<данные изъяты>) неустойку за период с 28 января 2023 года по 23 января 2024 года в размере 333 203 рубля, а далее начиная с 24 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения (92 300 рублей), за каждый день просрочки, но не более 66 797 рублей, штраф в размере 46 150 рублей.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 17 октября 2023 года в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по взысканию государственной пошлины в доход муниципального бюджета изменить.

Изложить абзац шестой-восьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Козаченко А.И. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт»                                         (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере           21 450 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 755 рублей 30 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи