Решение по делу № 8Г-7114/2021 [88-7365/2021] от 03.09.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-7365/2021

      № дела 2-1553/2020

в суде первой инстанции

09RS0001-01-2018-0047872-78

          01 ноября 2021 г.                                                                     г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Черчага С.В.,

          судей                                 Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червонного Рустама Назировича к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе Червонного Рустама Назировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Червонный Р.Н. обратился в суд с иском к САО ВСК с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Червонному Р.Н. автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, признавшего свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Червонного Р.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Участники дорожно-транспортного происшествия составили и подписали извещение о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ Червонный Р.Н. обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику САО «ВСК».

По направлению страховой компании автомобиль Мерседес-Бенц был осмотрен в ИП ФИО7, после чего специалистом ФИО8 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на указанном автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного заключения ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Червонный Р.Н. обратился к независимому специалисту по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подтвердила свою позицию, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем.

Считая, что САО «ВСК» незаконно не удовлетворило претензию и не произвело выплату страхового возмещения, Червонный Р.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2020 года исковые требования Червонного Р.Н. удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Червонного Р.Н. неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» в доход МО г. Черкесска суд взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а в пользу ООО «ЮФО Специализированный Судебно-экспертный Центр» расходы за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2021 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Червонному Р.Н. отказано в полном объёме.

Представителем истца Червонного Р.Н. по доверенности       Азаматовым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2021 года с оставлением без изменений решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2020 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме, неустойку, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивая представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта ООО «ЮФО Специализированный Судебно-экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2018 года, пришел к выводу о том, что истец не предоставил допустимых относимых доказательств о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает, что отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, признавая недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10, суд апелляционной инстанции указал на то, что один из экспертов, а именно ФИО11 на момент проведения судебной экспертизы не состоял в Государственном Реестре экспертов-техников.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 № 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 № 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая на основании заключения комплексной судебной экспертизы ООО «ЮФО Специализированный Судебно-экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ,

Между тем, согласно актуальной информации официального информационного интернет-ресурса Минюста России "Государственный реестр экспертов-техников" (technicians.minjust.ru), в отношении ФИО12 (рег. №) принято решение о профессиональной аттестации протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 02.04.2019 принято решение об аннулировании профессиональной аттестации.

Таким образом, 01.08.2019 при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт ФИО12 не состояла в государственном реестре экспертов-техников и не имела предусмотренной законом профессиональной аттестации.

Однако данное обстоятельства, с учетом приведенных выше положений, судом апелляционной инстанции не учтено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО «ЮФО Специализированный Судебно-экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу принятого решения, на предмет наличия у эксперта права на ее проведение.

При рассмотрении дела и выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, при установлении необходимости провести по делу повторную экспертизу, разрешить спор в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     С.В. Черчага

Судьи                                                                                    Г.Ф. Усманова

                                                                                   О.А. Поддубная