Решение по делу № 2-326/2023 (2-4696/2022;) от 25.11.2022

УИД № 61 RS 0004-01-2022-007855-16

Дело № 2-326/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, третьи лица: Ворошиловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ООО ФИО4 «ФИО4», судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и в ФИО4 «ФИО4». При этом в ПАО «Сбербанк» судебным приставом исполнителем было направлено указанное постановление, в то время как постановление в ФИО4 «ФИО4» в указанную дату фактически не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу расчетного счета ПАО «Сбербанк» была взыскана денежная сумма в размере 326 рублей 40 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой истории операций по дебетовой карте истца, расчетный счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу расчетного счета ПАО «Сбербанк» была взыскана денежная сумма в размере 4673 рублей 60 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией операций по карте истца, расчетный счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены в полном объеме, однако постановление об окончании исполнительного производства не выносилось. После фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих истцу в ФИО4 «ФИО4». Несмотря на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований, установленных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022 года) «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства было вынесено Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону только после личного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непринятием в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону мер процессуального характера, предусмотренных законодательством РФ, истцом были понесены убытки в размере 118356,16 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФИО4 «ФИО4» заключен договор № на открытие вклада на сумму 1200000 рублей, сроком на 180 дней (срок окончания ДД.ММ.ГГГГ), с минимальной гарантированной ставкой по договору в процентах годовых в размере 20.000%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «ФИО4» досрочно, в одностороннем порядке прекратил действие вклада, ссылаясь на основания, предусмотренные п. 2.16 Договора («При досрочном востребовании Вклада, его части взыскателем, либо третьим лицом, при предъявлении исполнительного документа ФИО4 осуществляет самостоятельное, на основании настоящего Договора и без дополнительного распоряжения Вкладчика, списание со счета по Вкладу денежных средств, в сумме подлежащей взысканию, в порядке установленном законодательством РФ»), п. 12.2.1 Условий универсального банковского обслуживания физических лиц, размещенных на официальном сайте https://bankffm.ru, перечислив денежные средства, в размере 1200000 рублей, находящиеся на вкладе на расчетный счет №, принадлежащий истцу. В результате указанных событий истцу не были начислены причитающиеся проценты по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ФИО4 «ФИО4» с требованием начислить проценты по вкладу и перевести их на принадлежащий ему расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 4673 рублей 60 копеек. Указанная денежная сумма была взыскана ФИО4 в полном объеме. При этом согласно указанному ответу на момент взыскания задолженности по исполнительному производству постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не поступало. ФИО4 досрочно прекратил действие вклада, без начисления процентов по вкладу. Таким образом, из-за незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя было нарушено право истца на получение процентов по банковскому вкладу. На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу материальный ущерб в размере 118356,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3567 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера в деле, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков УФССП России по Ростовской области, ФССП России, третьих лиц: Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ООО ФИО4 «ФИО4», судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Материалы дела содержат письменные возражения УФССП России по Ростовской области, согласно которым ответчик исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ворошиловском РОСП ФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление было вынесено Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании штрафа в виде наказания по делам об АП с должника ФИО3 в пользу УФК по РО в размере 5000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущественного положения должника. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк» и в ФИО4 «ФИО4»).

При этом в ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем было направлено указанное постановление, в то время как постановление в ФИО4 «ФИО4» в указанную дату фактически не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу расчетного счета ПАО «Сбербанк» была взыскана денежная сумма в размере 326 рублей 40 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой истории операций по дебетовой карте истца, расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.5773615 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу расчетного счета ПАО «Сбербанк» была взыскана денежная сумма в размере 4673 рублей 60 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией операций по карте истца, расчетный счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 5000 рублей была погашена в полном объеме.

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих истцу в ФИО4 «ФИО4».

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника было получено ФИО4 «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было подготовлено инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ. На момент исполнения данного постановления, в ФИО4 «ФИО4» постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Как следует из почтового отслеживания Ворошиловского РОСП УФССП России по Ростовской области, почтовое отравление ШПИ № направлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение доводов истца о несвоевременном направлении корреспонденции ответчиком доказательств не представлено, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений, подтверждающих своевременную отправку указанного постановления.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФИО4 «ФИО4» заключен договор № на открытие вклада на сумму 1200000 рублей, сроком на 180 дней (срок окончания ДД.ММ.ГГГГ), с минимальной гарантированной ставкой по договору в процентах годовых в размере 20.000%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «ФИО4» досрочно, в одностороннем порядке прекратил действие вклада, ссылаясь на основания, предусмотренные п. 2.16 Договора («При досрочном востребовании Вклада, его части взыскателем, либо третьим лицом, при предъявлении исполнительного документа ФИО4 осуществляет самостоятельное, на основании настоящего Договора и без дополнительного распоряжения Вкладчика, списание со счета по Вкладу денежных средств, в сумме подлежащей взысканию, в порядке установленном законодательством РФ»), п. 12.2.1 Условий универсального банковского обслуживания физических лиц, размещенных на официальном сайте https://bankffm.ru, перечислив денежные средства, в размере 1200000 рублей, находящиеся на вкладе на расчетный счет №, принадлежащий истцу. В результате указанных событий истцу не были начислены причитающиеся проценты по вкладу.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебным приставом исполнителем было допущено нарушение прав и законных интересов истца, в результате чего истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 118356,16 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный истцом вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб в виде упущенной выгоды, причинен неправомерными действиями должностного лица.

Кроме того, истцу причинены нравственные и моральные страдания.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд определил, что в результате неправомерного, длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти подлежит возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика - главного распорядителя бюджетных средств ФССП России в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда.

Бездействие сотрудников Ворошиловского РОСП ФССП России по Ростовской области привели к воспрепятствованию исполнения судебного решения и повлекли для истца причинение материального ущерба и морального вреда. Вина ответчика и наличие оснований для удовлетворения исковых требований следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суду необходимо учитывать принцип разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца. Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликатным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, длительность нарушения права и другие конкретные обстоятельства дела, факт неисполнения решения суда до настоящего времени, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, размер причиненных убытков, приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера морального вреда и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрениемдела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принципом распределения судебныхрасходоввыступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производстваподелуили об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3567 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, паспорт № сумму убытков в размере 118356,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3567 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья