Решение по делу № 8Г-13143/2024 [88-17693/2024] от 08.04.2024

50RS0029-01-2022-002152-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-17693/2024,

№ 2-1914/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Ю.В. к Коваленко Л.В., Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании недействительным постановления и соглашения о перераспределении земельного участка, исключении из ЕГРН сведений

по кассационной жалобе Коваленко Л.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Коваленко Л.В. – Колотильщиковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крылов Ю.В. обратился в суд с иском к Коваленко Л.В., Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области с иском о признании недействительным постановления и соглашения о перераспределении земельного участка, исключении из ЕГРН сведений, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: установить факт реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 776 кв.м, а также исходного (до перераспределения) земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и внести изменения в сведения ЕГРН о части границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам №, описанным в таблице 6 заключения эксперта ФИО7 №, выполненного по настоящему гражданскому делу, исключив сведения о координатах поворотных точек № по графическому приложению № экспертного заключения; признать постановление администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями неразграниченной государственной собственности, которое послужило основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участка с кадастровым номером № площадью 776 кв.м, недействительным в части площади, равной 75 кв.м, и координат земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (№ по графическому приложению № 11 заключения эксперта ФИО7 №, таблица 6); признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Коваленко Л.В. и Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м с землями неразграниченной государственной собственности, которое послужило основанием для государственной регистрации права собственности Коваленко Л.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 776 кв.м, недействительным в части площади, равной 75 кв.м, и координат земельного участка с кадастровым номером № в объеме наложения (пересечения) с фактическими границами земельного участка Крылова Ю.В. № в <адрес> (№ по графическому приложению № 11 заключения эксперта ФИО7 №, таблица 6).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что Крылов Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 в границах плана.

Ответчик Коваленко Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности площадью 276 кв.м, на основании утвержденной постановлением администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, схемы расположения земельного участка, и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Изначально земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, в границах кадастрового плана, был приобретен Коваленко Л.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка с кадастровым номером № прекращено, он снят с учета в ЕГРН, вновь образованному участку присвоен кадастровый №.

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на то, что в результате присоединения к земельному участку Коваленко Л.В. участка земли площадью 276 кв.м произошел захват части принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку между сторонами возник спор относительно расположения смежной границы между земельными участками, определением суда первой инстанции от 31 мая 2022 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7

Из проведенных исследований, осмотра земельных участков, сопоставления снимков участков, генеральных планов СНТ с указанием места положения границ участков и их конфигурации, эксперт пришел к выводу о неизменности местоположения спорной межи между участками сторон с 26 августа 2004 г., фактической ситуации местности, фактически сложившегося порядка пользования, отсутствия свободного доступа сторон на территорию друг друга, к также к выводу об отсутствии наложения (пересечения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, в части северной границы (спорной межи), земельный участок с кадастровым номером № образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого расположен гараж, что подтверждено проведенными исследованиями.

Экспертом отмечено, что по результату совмещения и масштабирования проекта планировки и застройки территории СНТ «Лесное-Тарасково» установлено, что: конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует проекту, конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует проекту, конфигурация кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не соответствует проекту.

В соответствии со сведениями проекта, между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, отсутствуют иные земельные участки, а также земли неразграниченной государственной собственности.

По мнению эксперта, утвержденная постановлением администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, схема расположения земельного участка, выполнена без учета указанных фактов,

Таким образом, при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, допущен ряд нарушений инструкции по межеванию земель, не учтены методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, что, по мнению эксперта, послужило причиной пересечения границ земельных участков, следовательно допущена реестровая ошибка.

На усмотрение суда представлен вариант внесения изменений в сведения ЕГРН о части земельного участка с кадастровым номером №, - ЧЗУ1, площадью 75 кв.м, пересекающей фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в спорной части.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования об исправлении реестровой ошибки, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд исходил из установленного факта наличия такой ошибки.

Признавая частично недействительным соглашение о перераспределении границ земельного участка ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что образование земельного участка с кадастровым номером №, в результате перераспределения, произведено с нарушением закона, поскольку было осуществлено не из состава земель, находящихся в государственной собственности (как это указано в соглашении), а из состава части земельного участка, находящегося в собственности Крылова Ю.В.

Руководствуясь статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав он узнал при обращении Коваленко Л.В. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельном участком, в феврале 2022 г. С настоящим иском истец обратился в суд 12 апреля 2022 г., в связи с чем, срок исковой давности по оспариванию постановления и соглашения о перераспределении земельного участка, стороной которых он не являлся, им не пропущен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия назначила дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

Из выводов экспертов, исследовавших земельные участки в натуре, землеустроительную документацию по обоим участкам, также следует, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № (собственник Крылов Ю.В.) по данным землеустроительного дела совпадает с конфигурацией земельного участка № по данным утвержденного генплана СНТ, а конфигурация земельного участка с кадастровым номером № изначальной площадью 500 кв.м (собственник Коваленко Л.В.) не совпадает с конфигурацией участка в генплане СНТ.

Землеустроительное дело на участок с кадастровым номером № сформировано позже формирования землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №, между участками сторон по генплану не имелось свободных земель, и экспертами также выявлено наличие реестровой ошибки при изначальном определении границ земельного участка Коваленко Л.В.

Соответственно, при перераспределении границ земельного участка Коваленко Л.В. установлено запользование части земельного участка Крылова Ю.В. в месте нахождения его гаража, что также наглядно видно из схемы экспертов к письменным пояснениям.

Также экспертами в судебном заседании суд апелляционной инстанции отмечено, что исправление реестровой ошибки, описанное в решении суда, не противоречит настоящему заключению.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-984/2022 не установлен факт реестровой ошибки в описании границ земельного участка Крылова Ю.В., занятой гаражом и также установлено, что Коваленко Л.В. увеличила свой земельный участок путем перераспределения за счет земельного участка Крылова Ю.В., в связи с чем, Коваленко Л.В. отказано в иске к Крылову Ю.В. об освобождении земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в силу неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда материалам дела, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи