Решение по делу № 11-1245/2019 от 29.10.2019

11MS0010-01-2019-000267-70 11-1245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 12 ноября 2019 года частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 16 сентября 2019 года о взыскании в пользу Кульченко О.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 2799,00 рублей, почтовых расходов в размере 173,50 рублей, всего 2972,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13.03.2019 частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кульченко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Кульченко О.Н. взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от ** ** ** за период с 28.04.2015 по 26.06.2018 в размере 1336,82 руб., в том числе: основной долг в размере 700,94 руб., проценты в размере 293,52 руб., штрафные санкции в размере 342,36 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 53,42 руб., всего 1390,24 руб.

При разрешении спора мировой судья применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскав с ответчика задолженность за период с 27.10.2015 по 26.06.2018 в сумме 1336,82 руб. вместо 20075,89 руб., заявленных в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика Кульченко О.Н. в ходе рассмотрения дела представляла Кичёв С.С., действующий на основании доверенности и договора о возмездном оказании услуг от 24.01.2019. Ответчиком оплачено за оказанные услуги Кичёву С.С. 3000 руб. Также ответчиком понесены почтовые расходы в сумме 173,50 руб.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 16.09.2019 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Кульченко О.Н. взысканы судебные расходы в размере 2972,25 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Сыктывкарский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. Следовательно, требование ответчика о взыскании судебных расходов может быть предъявлено в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, поскольку указанные требования не являются текущими платежами.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Довод частной жалобы о невозможности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не является предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела, либо в ином судопроизводстве, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в судебном порядке, установленном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, взыскиваемые в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, являются текущими платежами применительно к процедуре банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем вопрос об их взыскании не подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Выводы мирового судьи являются правильными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара РК от 16.09.2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Никитенкова