Решение по делу № 33-491/2022 (33-8546/2021;) от 02.12.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-617/2018

УИД: 05RS0038-01-2018-002202-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 г. по делу N 33- 491/2022 (33-8546/2021) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Чемеригину В.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Чемеригина В.А. на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Чемеригину В.А. о взыскании в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 7725256,83 руб.

В обоснование требований указало, что постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2013 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскано 7725256,83 руб., выдан исполнительный лист.

Содержащиеся в исполнительном листе требования Министерством финансов Российской Федерации исполнены <дата>.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о возвещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, отказано в полном объёме.

Следовательно, на стороне Чемеригина имело место неосновательное обогащение, а выплаченные ему денежные средства подлежат возврату в казну Российской Федерации.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены, с ФИО4 доход федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 7725256,83 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, в том числе, и на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вынес решение без его извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела.

С <дата> по <дата> он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Аграрник», <адрес>.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании <дата> ответчик ФИО4 участия не принимал, материалы дела не содержат доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие сведений об извещении ФИО4 о времени и месте судебного заседания суд не вправе был рассмотреть вопрос по существу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Указанное явилось основанием к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, на основании определения судебной коллегии от <дата>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель адвокат ФИО5 явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от <дата> N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 с <дата> (т.е. до подачи иска в суд) по <дата> находился на регистрационном учёте и проживал по адресу: <адрес>. С <дата> по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Аграрник», <адрес>.

Указанный адрес места жительства ответчика относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда <адрес> края.

Ответчик указал, что по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> линия, <адрес> когда-либо не проживал, на регистрационном учёте по месту пребывания по указанному адресу не состоял.

Из разъяснений, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не извещался судом первой инстанции по вышеуказанному месту регистрации и месту жительства и он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал и был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, учитывая также, что настоящее гражданское дело принято к производству Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан с нарушением правил подсудности, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Промышленный районный суд <адрес> края по адресу: <адрес>.

С учётом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> края.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.