Решение по делу № 33-346/2017 от 23.01.2017

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 33-346

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» февраля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Чумаковой Н.В.

на определение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2016 года об оставлении без движения искового заявления Чумаковой Н.В. к администрации Палехского городского поселения о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом,

у с т а н о в и л а :

Чумакова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Палехского городского поселения о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом.

Определением от 26 декабря 2016 года исковое заявление Чумаковой Н.В. оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований п.п.3, 5 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК Российской Федерации, и указано, что администрация Палехского городского поселения прекратила свою деятельность.

С определением судьи не согласна Чумакова Н.В., в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Для оставления заявления без движения закон устанавливает основания, не подлежащие расширительному толкованию. Такими основаниями являются не соблюдение требований, предъявляемых к содержанию и форме искового заявления, предусмотренных ст.ст.131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Оспариваемым определением заявление Чумаковой Н.В. оставлено без движения, в котором указано, что основанием иска является приобретение права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования, вместе с тем в иске не приведены обстоятельства вступления истца в наследование имущества после смерти М.М.А., М.А.А., (а также факт принятия наследства после смерти М.З.А.), в том числе не указаны сведения о дате и месте смерти указанных лиц. Не представлены сведения о наличии наследников М.М.А. и М.А.А., которые подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

Однако оставление искового заявления без движения по данным основаниям противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств, конкретизация обстоятельств является субъективным правом истца. Указать какие-либо дополнительные обстоятельства и представить доказательства можно в ходе рассмотрения дела. Непредставление доказательств, обосновывающих основание иска, может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а не для оставления заявления без движения.

Согласно ст.41 ГПК Российской Федерации замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд может допустить по ходатайству или с согласия истца при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.

Также не может быть признано состоятельным требование к истцу о предоставлении сведений об умерших М.М.А., М.А.А. и их наследниках, поскольку такими документами Чмакова Н.В. не располагает, и для нее данное требование неисполнимо. В исковом заявлении истцом указано на то, что М.А.А., М.М.А. умерли и истец связи с их родственниками не поддерживает, где они проживают, не знает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2016 года отменить, частную жалобу Чумаковой Н.В. – удовлетворить.

Исковое заявление Чумаковой Н.В. к администрации Палехского городского поселения о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи