Решение по делу № 33-1202/2023 от 08.02.2023

Судья Веденина Е.В. № 2-276/2022

УИД 35RS0014-01-2022-000433-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2023 года № 33-1202/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Н.Н. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Аникина А.Ю. по доверенности Пискунова А.А., судебная коллегия

установила:

Аникин А.Ю. обратился в суд с иском к Барановой Н.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертным заключениям №... от <ДАТА> ИП Карпова Э.В. действительная стоимость ущерба составляет 554 912 рублей, утрата товарной стоимости – 60 792 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 170 516 рублей 60 копеек, в том числе: 98 211 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству, 60 792 рубля – компенсацию утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства, 6000 рублей – расходы за составление независимой экспертизы, 56 рублей – почтовые расходы, 5457 рублей 60 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года исковые требования Аникина А.Ю. удовлетворены;

взысканы с Барановой Н.Н. (ИНН ...) в пользу Аникина А.Ю. (ИНН ...) ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 98 211 рублей, компенсация утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства – 60 792 рублей 00 копеек, расходы за составление независимой экспертизы – 6000 рублей, почтовые расходы – 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5457 рублей 60 копеек, а всего 170 516 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Баранова Н.Н., ссылаясь на материальное положение и наличие малолетнего ребенка, на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер ущерба и сумму расходов на уплату государственной пошлины, а также снизить размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 500 рублей. Указывает, что заявление о признании ею исковых требований было составлено ее представителем, с данным документом она не была ознакомлена. Полагает, что для вынесения решения суду необходимо было принять во внимание фактические расходы истца на ремонт автомобиля, однако такие документы судом запрошены не были. Выражает претензии к работе своего представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Барановой Н.Н. по доверенности Платонова И.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аникина А.Ю. по доверенности Пискунов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аникина А.Ю. по доверенности Пискунов А.А. с доводами жалобы Барановой Н.Н. не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношение между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> в 11 часов 55 минут на <адрес> по вине водителя Барановой Н.Н., управлявшей автомобилем Kia Picanto, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Аникина А.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Определением суда от <ДАТА> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России Мезенева Н.Н. №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №..., исходя из рекомендуемых розничных цен на запасные части на дату ДТП составляет 498 211 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15 Закона об ОСАГО, установив вину в ДТП водителя Барановой Н.Н., учитывая признание ответчиком иска, пришел к правомерному выводу о возложении на нее обязанности по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем выплаченное истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Определяя подлежащий взысканию с Барановой Н.Н. размер ущерба, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq составляет 498 211 рублей, и заключение ИП Карпова Э.В., согласно которому утрата товарной стоимости составляет 60 792 рубля.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной по делу судебной экспертизой, основанием к отмене состоявшегося судебного акта не являются.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>, не имеется. При этом названное заключение судебной экспертизы согласуется и с иными имеющимися в деле доказательствами.

Мнение апеллянта о необходимости истребовать у истца сведения о фактических затратах на ремонт не основано на законе, а потому отклоняется как несостоятельное.

Возражения подателя жалобы относительно признания его представителем исковых требований также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Платонова И.А. являлась представителем ответчика по данному делу по доверенности от <ДАТА>. Полномочия представителя в рамках рассмотрения спора были выражены в доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Такое полномочие как признание иска доверенностью от <ДАТА> предусмотрено.

Сведений об отзыве Барановой Н.Н. доверенности и расторжении договора с Платоновой И.А. на момент вынесения решения судом первой инстанции материалы дела не содержат.

В этой связи установлено, что Баранова Н.Н. определила объем полномочий представителя Платоновой И.А. при рассмотрении гражданского дела, представитель действовал в рамках предоставленных ей прав, а значит, оснований полагать признание иска незаконным, а права ответчика – нарушенными, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку позиция Барановой Н.Н. в части признания исковых требований, исходя из доводов апелляционной жалобы, изменилась на их непризнание, основания для перерасчета подлежащей взысканию государственной пошлины, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера взысканного судом ущерба в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что имущественное положение сторон может служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, взыскивая с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены в соответствии с заключением судебной экспертизы, что в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования после их уменьшения удовлетворены судом в полном объеме на сумму 159 003 рубля, в связи в соответствии со стаей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4308 рублей 06 копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1077 рублей 54 копеек в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части в части распределения расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы физическим лицом составляет 150 рублей, в связи с чем излишне уплаченная Барановой Н.Н. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 350 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года изменить в части размера взысканной с Барановой Н.Н. в пользу Аникина А.Ю. суммы расходов по уплате государственной пошлины, снизив ее размер с 5457 рублей 60 копеек до 4380 рублей 06 копеек, в части размера общей суммы, подлежащей взысканию, со снижением ее размера со 170 516 рублей до 169 439 рублей 06 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Возложить на Межрайонную ИФНС России № 5 по Вологодской области обязанность возвратить Аникину А.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1077 рублей 54 копеек».

В остальной части решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Н.Н. – без удовлетворения.

Возложить на Межрайонную ИФНС России № 5 по Вологодской области обязанность возвратить Барановой Н.Н. излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 350 рублей.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Кяргиева Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2023 года.