Решение по делу № 22К-893/2015 от 20.03.2015

Судья ФИО2 дело № 22к-893/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Последова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым
ФИО4,

адвоката ФИО5,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда Республики Крым, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката ФИО5, а также самого подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4 возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Новоозерное <адрес> Республики Крым хранил при себе вещество растительного происхождения, светло-зеленого цвета в измельченном состоянии, которое согласно заключения эксперта № массой 84,7 г. (в пересчете на сухое вещество), является наркотическим средством каннабис (марихуаной) и которое он незаконно приобрел в пгт. <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу была назначена наркологическая экспертиза, однако ФИО1 для проведения данной экспертизы не явился, о причине неявки не уведомил. После чего в орган дознания давались поручение на установление местонахождения ФИО1 и доставку его в ОД ОМВД РФ по <адрес>. Однако в ходе проведенных мероприятий установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. Тем самым ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения, по адресу, указанному в подписке о невыезде он не проживал, его местонахождение дознанию было не известно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении дознания, на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено и он доставлен в ОД ОМВД РФ по <адрес> и в этот же день уголовное дело 2014159045 было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым указанное ходатайство дознавателя удовлетворено.

Постановление суда мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от органов предварительного расследования, что не может не быть основанием полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд в постановлении пришел к выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, и избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6, действующая в интересах подозреваемого ФИО1, просит указанное постановление суда отменить, мотивируя тем, что судом при избрании меры пресечения не учтены данные о личности ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается отметкой в паспорте, ранее не судим. Также указывает на то, что её подзащитный способствует раскрытию данного преступления, нарушил избранную в отношении него подписку о невыезде в связи с тем, что не имел на территории <адрес> постоянного места жительства. От следствия последний не скрывался, а находился по месту своей регистрации, где и был обнаружен сотрудниками полиции. Считает, что ФИО1 возможно избрать иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую последний нарушил, по месту указанному в подписке о невыезде не проживал, установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно согласился с доводами дознавателя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Несмотря на то, что подозреваемый ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении последнего невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов