Решение по делу № 2-246/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-246/2023

10RS0006-01-2023-000242-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия 31 мая 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фадеевой Анастасии Андреевне, Фадеевой Светлане Николаевне и Кононовой Елене Николаевне о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление (оферта) от ФИО6 о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме № рублей под 19% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Страхование по данному обязательству отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Предполагаемым наследником является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь). По имеющейся информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество – денежные средства на счетах ПАО Сбербанк. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере №. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит:

- взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками являются ФИО1 (дочь) и ФИО2 (дочь), которые привлечены определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные, отсутствовали.

Истец направил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ему известны и понятны.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия отказа от иска. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, выраженный в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, поскольку заявленный отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фадеевой Анастасии Андреевне, Фадеевой Светлане Николаевне и Кононовой Елене Николаевне о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья         Е.А. Сущевская