Решение по делу № 33-5942/2024 от 02.02.2024

Судья: Зотова С.В.                                                          дело №33-5942/2024

                                                                 УИД №50RS0021-01-2022-013136-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2159/2023 по иску ТСЖ «Подмосковье» к Степаненко О. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Степаненко О. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя истца- Гомулина Е.В., представителя ответчика Кеворковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Подмосковье» обратилось в суд к Степаненко О.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.09.2022 в размере 183 778,02 рублей, пени за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с 01.02.2020 по 31.09.2022 в размере 71 235,24 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истец является организацией, осуществляющей управление указанными выше многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.04.2015.

Ответчик в течение длительного периода времени несвоевременно и не в полном объеме производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлено:

Взыскать со Степаненко О. А. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Подмосковье» (ОГРН: 1155024006521, ИНН: 5024157352, КПП: 502401001) задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 183 778,02 рублей за период с 01.02.2020 по 30.09.2022, пени в размере 71 235,24 рублей за период с 01.02.2020 по 31.09.2022, государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Степаненко О.А. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истец является организацией, осуществляющей управление указанными выше многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.04.2015.

Судом установлено, что ответчик в течение длительного периода времени несвоевременно и не в полном объеме производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 01.20.2020 по 30.09.2022 составил 183 778,02 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании неустойки заслуживают внимания.

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законодательством установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по своевременной и (или) полной оплате за поставленную тепловую энергию теплоснабжающей организации.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 года N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 указанного постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что имеются основания для применения моратория в отношении ответчика, исключив указанный период из расчета неустойки.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки, с учетом действия мораториев, начала специальной военной операции, применения ст. 333 ГК РФ в период с 01.02.2020-05.04.2020, 02.01.2021-31.03.2022, составит 20 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафных санкций в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку доказательств того, что ответчик погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в полном объеме ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела либо имелись иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Сведения о том, что судья является родственником представителя истца, не имеется.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки, указав о взыскании со Степаненко О. А. неустойки в сумме 20000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи