Решение по делу № 33-634/2020 от 16.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Туравинина Ю.Ю.

Дело № 33-634/2020                                                                                                                               поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года                                                            город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал» по доверенности Намтаровой С.Б. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Гранд Капитал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Исаеву А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу <...> решением <...> районного суда <...> от <...> года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Исаеву <...>, постановлено расторгнуть кредитный договор №<...>, заключенный <...> года между ОАО «Сбербанк России» и Исаевым А.П., взыскать с Исаева А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <...>. <...>., судебные расходы в сумме <...>. <...>.

Определением <...> районного суда <...> от <...> года утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Исаевым А.П., сторонами мирового соглашения утвержден примерный график погашения задолженности.

<...> года в <...> районный суд <...> поступило заявление от ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал» о процессуальном правопреемстве по данному делу - замене взыскателя на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал». В обоснование заявленных требований представлен договор уступки прав (требований) №<...> <...> от <...> года.

Представитель заявителя ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал», представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель, должник Исаев А.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО КА «Гранд Капитал» по доверенности Намтарова С.Б. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из смысла приведенных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 1 статье 390 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> решением <...> районного суда Республика Бурятия от <...> года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Исаеву А.П., постановлено расторгнуть кредитный договор №<...>, заключенный <...> года между ОАО «Сбербанк России» и Исаевым А.П., взыскать с Исаева А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <...>., судебные расходы в сумме <...>.

Определением <...> районного суда <...> от <...> года утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Исаевым А.П., сторонами мирового соглашения утвержден примерный график погашения задолженности.

<...> года взыскателю выдан исполнительный лист №<...>.

<...> года между ООО КА «Гранд Капитал» и Банком заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому Банк уступил ООО КА «Гранд Капитал» право требования по взысканию с должника Исаева А.П. задолженности по кредитному договору №<...> от <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КА «Гранд Капитал» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, на момент предъявления в суд требований о процессуальном правопреемстве трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем правопреемство невозможно.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суду следовало установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер), что не было сделано судом первой инстанции.

Заявителем к частной жалобе приложены копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...> года, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Из названных документов следует, что ранее исполнительный лист №<...> от <...> года в отношении должника Исаева А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлялся к исполнению.

<...> года судебным приставом исполнителем <...> РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № <...>.

<...> года исполнительное производство окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение исполнительного документа взыскателю по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в силу части 4 той же статьи Закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительный лист предъявлялся Банком к исполнению, возвращен взыскателю <...> года, следует признать, что установленный ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново, на момент обращения ООО КА «Гранд Капитал» в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства – <...> года данный срок не истек, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению и для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уступка права требования имела место после вступления решения суда в законную силу на стадии его исполнения, при этом договор цессии в установленном порядке не оспорен, судебное решение в полном объеме не исполнено (исполнено частично) и срок на предъявление исполнительных листов к исполнению не пропущен, прихожу к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление ООО КА «Гранд Капитал» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Исаеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>. с должника Исаева А.П. в размере переданных по договору уступки прав (требований) № <...> от <...> г.

Судья: