Решение по делу № 2-7129/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-7129/2024

             УИД 03RS0003-01-2024-006299-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                                                                                        23 августа 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Кирамовой А.М.,

с участием представителя истца ООО «Сентябрь» - Мухамедьяровой Ю.Р. (по доверенности),

ответчика Аграрова В.С.,

представителя ответчиков Аграрова В.С., Аграровой Е.А. - Антоновой-Нешиной И.Л. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» к Аграрову Владиславу Садулловичу, Аграровой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее также – ООО «Сентябрь», общество, истец) обратился в суд с указанным иском к Аграрову В.С., Аграровой Е.А. (далее также – ответчика), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сентябрь» и Ямлихановым Р.Б. заключён договор купли-продажи автомобиля с пробегом (далее - договор). В соответствии с условиями заключённого договора истец (продавец) взял на себя обязательство передать, а Ямлиханов Р.Б. (покупатель) принять и оплатить транспортное средство (далее - автомобиль), а именно: марка, модель транспортного средства: AUDI Q7; государственный номер: С772УК102; идентификационный номер (VIN): №. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составляет 300 000 руб., оплата путём перечисления на расчётный счёт истца в течение 1 календарного дня со дня заключения договора. Указанный договор является притворным и фактически прикрывает собой совершенную между сторонами сделку за иную, отличную от указанной в договоре, стоимость. На момент подписания искового заявления, оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля с пробегом истцу не произведена. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 марта 2024 года по делу № 2-777/2024 по иску ООО «Сентябрь» к Ямлиханову Р.Б., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Аграрова В.С., установлено следующее. Воля сторон сделки направлена именно на заключение договора купли-продажи автомобиля по цене в размере 3 000 000 руб. В ходе судебного разбирательства установлена добросовестность действий со стороны покупателя Ямлиханова Р.Б. по договору купли-продажи транспортного средства по заключении оспариваемого договора, который оплатил согласованную цену в размере 3 000 000 руб. Аграров В.С. получил от Ямлиханова РБ денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанными третьим лицом Аграровым В.С., который не отрицал факт получения денежных средств по сделке в размере 3 000 000 руб. от покупателя Ямлиханова Р.Б. Полученные от Ямлиханова Р.Б. денежные средства Аграров В.С. направил на приобретение транспортного средства для своей супруги Аграровой Е.А. Истец о получении Аграровым В.С. денежных средств в размере 3 000 000 руб. за транспортное средство от Ямлиханова Р.Б. и их расходовании, узнал при процессе рассмотрения дела № 2-777/2024 Стерлитамакским городским судом РБ. Получение Аграровым В.С. денежных средств за транспортное средство, принадлежавшее истцу, от Ямлиханова Р.Б. считается доказанным и установленным. В тоже время, получив от Ямлиханова Р.Б. денежные средства в размере 3 000 000 руб., Аграров В.С. указанные денежные средства истцу не перечислил (не передал), денежные средства на расчётный счёт общества не поступали. Получение Аграровым В.С. от Ямлиханова Р.Б. денежных средств в размере 3 000 000 руб. за транспортное средство, принадлежавшее истцу, и удержание и последующее расходование на приобретение транспортного средства для своей супруги, является неосновательным обогащением ответчиков за счёт истца. Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 000 000 руб. за период с 15 ноября 2022 года по 22 апреля 2024 года составляет 475 525,49 руб. Кроме того, действиями по удержанию денежных средств, полученных от Ямлиханова Р.Б. ответчики причинили истцу убытки, связанные с несением расходов по рассмотрению дела № 2-777/2024 Стерлитамакским городским судом РБ в размере 133 268,24 руб. (государственная пошлина в размере 37 700 руб., почтовые в размере 568,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.). На дату подписания искового заявления задолженность ответчиков перед истцом составляет 3 608 793,73 руб., (3 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 475 525,49 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 133 268,24 - расходы, понесённые по делу № 2-777/2024). Также истец заключил с ИП Мухамедьяровым А.Р. договор на оказание юридических услуг и понес издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 100 000 рублей. Просило взыскать солидарно с Аграрова В.С. и Аграровой Е.А. в пользу ООО «Сентябрь» денежные средства в размере 3 608 793,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 апреля 2024 года по день фактического возврата денежных средств в размере 3 000 000 руб., исходя ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 244 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ямлиханов Р.Б.

Представитель истца ООО «Сентябрь» Мухамедьярова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что денежные средства от продажи имущества, которое принадлежало обществу, потрачены Аграровым В.С. на свои личные нужды. В этот же день, после того, как продал автомобиль Ауди Q7, он в автосалоне в г. Стерлитамак приобрел автомобиль своей супруге, что недопустимо, так как собственником автомобиля являлось юридическое лицо. Денежные средства от продажи автомобиля на счет общества не поступили. Для того, чтобы узнать, кто получил денежные средства и в каком объеме, они были вынуждены обратиться в Стерлитамакский городской суд РБ с иском к третьем лицу Ямлиханову Р.Б. - это покупатель, который указан в договоре купли-продажи. И в связи с рассмотрением данного дела общество еще понесло расходы на оплату представителя, госпошлины и почтовые издержки. Данные денежные средства просят взыскать как убытки в пользу общества. Когда ООО «Сентябрь» узнало, что спорный автомобиль отчужден, пояснить не может, скорее всего, когда на автомобиль перестали начисляться транспортные налоги. За какую стоимость был продан автомобиль, и кто получил денежные средства, узнали в начале 2024 года. При рассмотрении дела в Стерлитамакском городском суде РБ в первом судебном заседании была представлена копия расписки на триста тысяч рублей, впоследствии, поменяв свою позицию, предоставили расписку на два миллиона семьсот тысяч рублей, поэтому реальную стоимость и кто получил денежные средства, они узнали, рассмотрев дело в Стерлитамакском городском суде РБ. Каким образом общество использовало данный автомобиль, пояснить не может. Сотрудниками ООО «Сентябрь» использовался, Аграровым В.С. Стерлитамакским городским судом РБ подтверждено, что денежные средства от Аграрова В.С., либо от третьего лица Ямлиханова Р.Б. в общество не поступали. В обществе отсутствует кассовый аппарат. Аграров В.С., если бы решил внести наличные средства, то мог бы внести их на расчетный счет общества.

Ответчик Аграров В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что Аграров Б.С. знал, что у него сделка с Ямлихановым Р.Б. В Ватсапе есть переписка с Аграровым. Б.С., где в день продажи он ему отправлял паспорт Ямлиханова Р.Б., на кого делает он договор. Аграров Б.С. на суде подтвердил, за какую сумму продается автомобиль. ООО «Сентябрь» учреждено им. В 2016-2017 годах он подарил брату - Аграрову Б.С. 50%. Когда покупались машины, то он покупал и себе и Аграрову Б.С. - это у них было всегда так. Машины брали в лизинг. Были Ниссаны, потом два машины Мерседеса, потом два Ауди, после они купили два Porsche. В настоящее время в распоряжении Аграрова Б.С. - Ауди Q7, на котором ездит его жена, и Porsche. А второй Porsche, который был у него, Аграров Б.С. у него отобрал, и авто стоит на его базе. Предыдущие автомобили продавались и денежные средства тратились также, то есть делали договоры на триста тысяч и расписки на две суммы. Денежные средства уходили на покупку товара, который брали в <адрес>. Деньги, которые взял у Ямлиханова за продажу автомобиля, он отдал в автосалон в г. Стерлитамаке. Он сделал так, потому что считает нецелесообразным возить с собой из г. Уфа в г. Стерлитамак три миллиона рублей. Однако затем из ячейки, где лежало достаточное количество денег, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он забрал три миллиона, привез Аграрову Б.С. и отдал ему. Это было на третьем этаже здания их офиса, где он Аграрову Б.С. и передал. Наличные деньги они тратили на зарплаты сотрудникам и закуп товара. Они никогда не вносили наличные деньги на расчетный счет. Им, то есть ему и Аграрову Б.С., приходили деньги от продажи товара и то же самое, никогда не вносили деньги на расчетный счет. Это была их практика: автомобили приобретали в лизинг, которые числились на предприятии, но фактически ездили они: он, Аграров Б.С. и их жены. Сотрудники организации никогда не ездили на таких машинах. Когда решали менять машину, свою отдавали женам, себе покупали другую. Оформляли договор на триста тысяч, а разницу брали наличкой. Покупку автомобилей осуществляла лизинговая копания, она покупала для них, а они оплачивали лизинговой компании. Аграров Б.С. без его ведома, продал Газель, Ауди Q7, и деньги так и не вернулись. Ауди Q7 вернули в общество, как только ОБЭП вмешалось, и начали расследование. Конфликт между ним и Аграровым Б.С. произошел не из-за продажи автомобиля. Есть переписка в Ватсапе, где Аграров Б.С. требует, чтобы он передал 50 процентов актива и землю тоже ему отдал, либо он посадит его и его сына. Конфликт возник из-за того, что он решил все отобрать.

Представитель ответчиков Аграрова В.С. и Аграровой Е.А. - Антонова-Нешина И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, привела доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, согласно которому ООО «Сентябрь» учреждено Аграровым В.С. и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27 октября 2011 года. Директором общества с момента учреждения является Аграров Б.С. С ДД.ММ.ГГГГ Аграров Б.С. является учредителем ООО «Сентябрь» с долей в уставном капитале 50%, таким образом, Аграров В.С. и Аграров Б.С., являются участниками ООО «Сентябрь», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Аграров В.С. является заместителем директора общества. Кроме того, Аграров В.С. является участником ООО «Химмаркет», которое в основном осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Стерлитамаке. Данное общество учреждено ДД.ММ.ГГГГ Аграровым Б.С. и Аграровым В.В. с долей 50% в уставном капитале общества у каждого. С ДД.ММ.ГГГГ доля в обществе, принадлежавшая Аграрову Б.С. перешла Аграрову В.С. Кроме этого, в собственности Аграрова В.С. имеется ООО «Химсервис», директором которого является Аграров Б.С. Между истцом и Ямлихановым Р.Б. заключен договор купли продажи автомобиля. Договор и акт приема-передачи изготовлены в офисе ООО «Сентябрь» в г. Уфа и подписаны директором Аграровым Б.С. В договоре по решению директора с целью уменьшения налогооблагаемых доходов указана сумма 300 000 руб. Готовый договор с актом, а также доверенность на получение средств от покупателя вместе переданы ответчику Аграрову В.С. Вопреки доводам истца, в качестве способа оплаты указаны не только безналичный, но и наличный способы оплаты. Автомобиль передавался Аграровым В.С. в г. Стерлитамаке, деньги в размере 3 000 000 руб. также передавались ему. Для того, чтобы размер уплаты денежных средств соответствовал договору, составлено две расписки. На 300 000 руб., как в договоре, и на оставшуюся сумму в размере 2 700 000 руб. Денежные средства вместе с доверенностью переданы обществу в полном объеме. Истец намеренно вводит в заблуждение суд, указывая на установление вступившим в законную силу решением суда факта о приобретении на имя Аграровой Е.А. автомобиля за счет денежных средств общества. В процессе рассмотрения дела это не установлено, так как не было предметом рассмотрения. Суд, рассматривая иск ООО «Сентябрь» к Ямлиханову Р.Б., установил добросовестность последнего при заключении сделки, реальность договора и действительность намерения обоих учредителей общества на отчуждение автомобиля по цене в 3 000 000 руб. Также суд счел несостоятельными доводы общества, о том, что договор не изготавливался обществом, и общество не знало о сумме в договоре. Участвовавший в судебном заседании Аграров Б.С. пояснял, что он с ответчиком договорились продать спорный автомобиль за 3 000 000 руб., договор купли-продажи и акт приема-передачи он подписывал собственноручно. Кроме того, обществу достоверно известно о продаже автомобиля с момента возврата договора, подписанного со стороны Ямлиханова Р.Б., так как автомобиль снят с учета, о чем сделана соответствующая запись в карточке учета транспортных средств. С этого момента общество перестало платить налоги за это имущество. Таким образом, о том, что автомобиль продан обществу и его единоличному исполнительному органу достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ. Однако до момента подачи иска общество не предпринимало действий по истребованию у Аграрова В.С. спорной суммы, так как денежные средства, которые истец недобросовестно требует у ответчиков, получены обществом и потрачены на приобретение товаров за наличные в г. Москва. В январе 2023 года Аграров В.С. подарил Аграрову Б.С. половину дорогостоящего участка в г. Уфа, до июля 2023 года Аграров В.С. и Аграров Б.С. были партнерами по бизнесу, который фактически был семейным. Кроме вышеуказанных обществ, деятельность велась Аграровыми, как индивидуальными предпринимателями. С июля 2023 года между Аграровым В.С. и Аграровым Б.С. возникли конфликтные отношения, связанные с тем, что Аграров Б.С. потребовал у Аграрова В.С. передать ему полностью ООО «Сентябрь» и оставшуюся часть земельного участка вместе со всеми строениями, находящимися на нем, приведшие к большому количеству судебных споров. Аграров В.С. уволен с должности заместителя директора ООО «Сентябрь», после подачи искового заявления (дело № 2-10799/2023 Кировского районного суда г. Уфы РБ) восстановлен в должности, однако полностью лишен доступа к управлению обществом и возможности контролировать деятельность общества. Был вынужден подать исковое заявление об обязании общества предоставить документы о хозяйственной деятельности. Решение вступило в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-36293/23, однако обществом не исполнено. С того же времени Аграров Б.С. перестал перечислять Аграрову В.С. денежные средства за аренду помещений, находящихся в их долевой собственности, самостоятельно распоряжается этими деньгами. Аграров В.С. вынужден подать исковые заявления в суд по взысканию этих денежных средств (дело № 2-5250/2024 Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, дело № 2-3835/2024 Советского районного суда г. Уфы РБ). Так как всеми документами ООО «Сентябрь», ООО «Химмаркет», ООО «Химсервис», как текущими (договоры, контракты, трудовые отношения с работниками), так и бухгалтерскими, занимался Аргаров Б.С., в настоящий момент он делает все, чтобы создать фиктивную задолженность в его пользу и вынудить Аграровых отдать ему совместный бизнес. В Арбитражном суде РБ в настоящий момент рассматриваются: дело № А07-36293/2024 по требованию ООО «Сентябрь» к ИП Аграрову В.С. об обязании возвратить по акту приёма-передачи в течении десяти календарных дней со дня вынесения решения суда транспортные средства: Газель бизнес, г.р.з. С211КН102; Газель Next, г.р.з. В370АН702; Газон Next, г.р.з. С825СЕ102; Газон Next, г.р.з. Х091ВР102; Renault premium, г.р.з. Н766ЕМ102; дело № А07-2847/2024 по иску ООО«Сентябрь» к ИП Аграрову В.В. о взыскании долга в размере 502 849,32 руб.; дело № А07-34950/2023 по исковому заявлению ООО «Сентябрь» к ООО «Химмаркет» о взыскании 79 040 551,69 руб. Ни один из этих исков не согласован со вторым учредителем Аграровым В.С., он, как третье лицо, возражает против их удовлетворения. В офисе ООО «Сентябрь» в настоящий момент находится ООО «БЫТХИМ», директор и учредитель Аграрова А.Р. - бывшая жена Аграрова Б.С., развод фиктивный, Аграровы продолжают жить вместе и воспитывать троих детей. Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, фактически управляется Аграровым Б.С. Аграрову В.С. об этом стало известно от постоянных покупателей ООО «Сентябрь», которые теперь, приезжая на базу в Уфе, забирают товар у этой организации. Контракты, ранее заключенные ООО «Сентябрь» с поставщиками и производителями, перезаключены на ООО «Бытхим». В офисе работают те же сотрудники, на той же технике, с теми же телефонными номерами, но уже на вновь созданную организацию. Аграрову В.С., как учредителю, сведений о том, что происходит с ООО «Сентябрь», куда и как реализована ранее приобретенная продукция, на каком основании ООО «Бытхим» находится в здании, не предоставляется. В настоящий момент ООО «Сентябрь» практически не существует, в обществе всего два работника: директор и зам. директора. Имеется задолженность перед поставщиками. На основании вышеуказанных фактов Аграровым В.С. подано заявление в полицию. Решение по заявлению принимается. ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, Аграровым В.С. получена от Аграрова Б.С. черепно-мозговая травма. Аграров В.С. находится на больничном. Требования ООО «Сентябрь» к ответчикам являются незаконными и необоснованными, заявленными исключительно с целью причинить вред. ООО «Сентябрь» действует недобросовестно, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Недобросовестность общества при предъявлении требований к Ямлиханову Р.Б. о взыскании с него 4 700 000 руб. также отмечена судом при рассмотрении дела № 2-777/2024, на решение по которому, как на преюдицию ссылается истец. ООО «Сентябрь», заявляя требования о взыскании с Ямлиханова Р.Б., в исковых требованиях ссылались на мнимость (недействительность) договора в части установления стоимости продаваемого автомобиля, в то время как при выяснении обстоятельств поясняло суду в лице директора Аграрова Б.С. о согласованности цены. Также пояснила, что автомобили формально числились на обществе, находились в семьях у ответчика и Аграрова Б.С. В материалах дела содержатся сведения о том, что обществом данный автомобиль реализован по цене 300 тысяч рублей. Обществом не представлены доказательства того, что данный автомобиль в налоговой или иной отчетности был реализован по стоимости, которая превышает сумму договора. Считала, что иск не обоснован.

Ответчик Агарарова Е.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ямлиханов Р.Б., надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ответчиков Кантимерова Р.Р. в судебном заседании показала, что Аграрова В.С. знает, он является заместителем директора и учредителем ООО «Сентябрь». Она отработала в обществе более 20 лет, с перерывом на декретный отпуск. Еще полтора года работала в другой компании, вернулась в общество в июне 2018 года. По поводу продажи автомобиля Ауди Q7 в ноябре 2022 года может пояснить следующее. Договоры в компании всегда делала она. Они у них были стандартные типовые. Менялись только марки, технические показатели, характеристики и суммы. Она точно не помнит, какая была прописана сумма, потому что после того, как возник конфликт у братьев, где-то в январе-феврале 2024 года, Аграров Б.С. сказал, чтобы она удалила эту папку с договорами, и никакой информации в компьютере не осталось. Она удалила папку, сейчас конкретно посмотреть не может. Зарплата сотрудникам частично выплачивалась на карту, остальные - на руки. Наличные средства поступали от продажи товара. Приходно-кассовые ордера прописывались в программе, доверенность на получение денежных средств выдавалась водителям. По поводу суда в г. Стерлитамаке, тогда Аграров Б.С. хотел, чтобы она дала ложные показания против Аграрова В.С. После того, как она отказалась, отношение руководителя поменялось, и она была вынуждена уволиться ДД.ММ.ГГГГ. Аграров Б.С. хотел, чтобы она сказала, что Аграров В.С. сам подписал договор, подошел ко мне и сказал: «Давайте с вашей почты отправим договор», но этого не было. По поводу поездки в г. Москву в феврале и июне 2023 года может пояснить следующее. В г. Москву начали ездить в 2022 году, в феврале и июне 2023 года тоже ездили в Москву за товаром - косметика, трусы, полотенца, объемом на миллион - полтора миллиона рублей. Я в Москву поехала в сентябре 2023 года одна с суммой для закупа товара, и следующая поездка была в ноябре 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением она должна была вылетать в Москву. Аграрров Б.С. выдал ей миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей и 14 500 рублей на такси и еду. Предупредил, что на карту не сможет отправлять деньги и дал подписать расходно-кассовые ордера на эти суммы. Она подписала эти документы. Вечером приехала подруга и спросила, как она получит чеки за купленные товары. На рынке, где они покупали товар, чеки не выдаются, все записи из тетрадки в тетрадку. Подруга спросила, как она собралась сдать отчет. У неё не будет документов. Она позвонила Аграрову Б.С., спросила, почему он дал подписать расходно-кассовые ордера, он ответил: «Тогда не езжай, вечером приеду - заберу деньги». Вечером приехал с женой, вырвал у неё пакет с деньгами и уехал. Она сообщила о случившемся в полицию. Она выполняла распоряжения обоих Аграровых - Аграрова В.С. и Аграррова Б.С. В поездке за товар рассчитывался Аграров В.С. Выкупали товар и на машине отправляли в Республику. За услуги оплачивали наличкой денежными средствами ООО «Сентябрь». Она денежные средства за проданный автомобиль не видела, её задача - оформить договоры. Крупные денежные средства учредители пересчитывали на третьем этаже офиса, без посторонних глаз. В этот кабинет не было доступа другим сотрудникам.

    Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания Стерлитамакского городского суда РБ по делу № 2-777/2024, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования ООО «Сентябрь» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сентябрь» учреждено Аграровым В.С. и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27 октября 2011 года. Директором общества с момента учреждения является Аграров Б.С. (л.д. 76).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 17 мая 2024 года, в настоящее время директором юридического лица - ООО «Максимум» является Аграров Б.С., учредителями общества являются Аграров Б.С. и Аграров В.С., размер доли каждого в процентах составляет 50 %. Общество создано и зарегистрировано 27 октября 2011 года, основным видом его деятельности является торговля оптовая чистящими средствами (л.д. 31-34).

С июля 2023 года между Аграровым В.С. и Аграровым Б.С. возникли конфликтные отношения, приведшие к судебным спорам, в том числе, Аграровым В.С. подано исковое заявление об обязании ООО «Сентябрь» предоставить документы о хозяйственной деятельности, решением Арбитражного суда РБ от 19 марта 2024 года по делу № А07-36293/23, с учетом апелляционного определения от 9 июля 2024 года Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично (л.д. 79-83).

Согласно решению Стерлитамакского городского суда РБ от 22 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-777/2024 (л.д. 66-68), в удовлетворении исковых требований ООО «Сентябрь» к Ямлиханову Р.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сентябрь» и Ямлихановым Р.Б. в части стоимости автомобиля недействительным (притворным); применении последствий недействительности сделки: установлении, что договор купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой возмездную сделку, заключенную между ООО «Сентябрь» и Ямлихановым Р.Б., а именно договор купли-продажи транспортного средства марки «Ауди Q7», идентификационный номер (VIN) № по цене 4 700 000 руб.; расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сентябрь» и Ямлихановым Р.Б.; возложении на Ямлиханова Р.Б. обязанности возвратить транспортное средства марки «Ауди Q7», идентификационный номер (VIN) № ООО «Сентябрь» - отказано.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Сентябрь» - с одной стороны и покупателем Ямлихановым Р.Б. - с другой стороны заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки Ауди Q7, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

Согласно п. 1.3 договора, по согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 300 000 руб.

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи, покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п. 1.3 договора в течение одного дня после подписания договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Из письменной собственноручной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аграров В.С. за продажу транспортного средства марки Ауди Q7, госномер №, (VIN) №, № года выпуска, получил 300 000 руб. от Ямлиханова Р.Б.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Аграров В.С. за продажу транспортного средства марки Ауди Q7, госномер №, (VIN) №, № года выпуска, принадлежащего ООО «Сентябрь» получил 2 700 000 руб. от Ямлиханова Р.Б., в расписках указано, что Аграров В.С. деньги получил, пересчитаны лично, претензий не имеет.

Проданное транспортное средство вместе с комплектующими и документами передано покупателю Ямлиханову Р.Б. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки Ауди Q7, (VIN) №, № года выпуска, цвет черный, зарегистрирован за Ямлихановым Р.Б., начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, присвоен госномер №.

По справке ООО «Сентябрь» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля с пробегом не произведена. Денежные средства от Ямлиханова Р.Б., Аграрова В.С. в указанный период на расчетный счет общества не поступали.

Судом сделан вывод о том, что воля сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена именно на заключение договора купли-продажи автомобиля Ауди Q7, госномер №, (VIN) №, вследствие чего отсутствуют признаки притворной сделки.

Доводы представителей истца о несоответствии указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цены продаваемой машины его рыночной стоимости суд признал несостоятельными и не являющими основаниями для признании сделки купли-продажи недействительной, поскольку оба учредителя ООО «Сентябрь» Аграров Б.С. и Аграров В.С. подтвердили суду, что согласовали цену продажи автомобиля в размере 3 000 000 руб., которая была уплачена покупателем в полном объеме.

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца был подписан непосредственно самим директором ООО «Сентябрь» Аграровым Б.С., который также не оспаривал в суде данные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, а также производных требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами исполнен, факт возникновения у покупателя права собственности подтвержден договором купли-продажи, в котором содержатся сведения о том, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства; факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанными Аграровым В.С., который не отрицал факт получения денежных средств по сделке в размере 3 000 000 руб. от покупателя Ямлиханова Р.Б.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки Ауди Q7, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сентябрь» в лице директора Аграрова Б.С. и Ямлихановым Р.Б. (л.д. 12-13); акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); расписками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Аграров В.С. за продажу транспортного средства марки Ауди Q7 получил от Ямлиханова Р.Б. 300 000 руб. и 2 700 000 руб. (л.д. 15, 16).

Истец считает, что со стороны ответчика Аграррова В.С. возникло неосновательное обогащение за счет продажи имущества, принадлежащего ООО «Сентябрь» в размере 3 000 000 руб., просит взыскать с него указанную сумму.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как усматривается из п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что между ООО «Сентябрь» и Ямлихановым Р.Б. заключен договор купли продажи автомобиля.

Договор купли-продажи изготовлен в офисе ООО «Сентябрь» в г. Уфа и подписан директором Аграровым Б.С., что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Кантимеровой Р.Р., данными в судебном заседании.

В договоре купли-продажи по согласованию обоих учредителей с целью уменьшения налогооблагаемых доходов указана сумма 300 000 руб.

Готовый договор купли-продажи с актом, а также доверенностью на получение средств от покупателя Ямлиханова Р.Б. переданы ответчику Аграрову В.С.

При этом, вопреки доводам стороны истца, в договору купли-продажи в качестве способа оплаты указаны не только безналичный, но и наличный способы оплаты.

Автомобиль покупателю Ямлиханову Р.Б. передавался Аграровым В.С. в г. Стерлитамаке, деньги в размере 3 000 000 руб. также переданы ответчику, при этом, для того, чтобы размер уплаты денежных средств соответствовал договору, составлено две расписки - на 300 000 руб., как в договоре, и на 2 700 000 руб.

Таким образом, спорные денежные средства в размере 3 000 000 руб. получены ответчиком Аграровым В.С. не без каких-либо на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а в качестве оплаты за проданный автомобиль по заключенной между ООО «Сентябрь» и покупателем Ямлихановым Р.Б. сделке купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ауди Q7.

Ответчик Аграров В.С. не отрицает тот факт, что получил от покупателя Ямлиханова Р.Б. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что зафиксировано также в решении Стерлитамакского городского суда РБ от 22 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-777/2024, не оспорено в судебном заседании, при этом, он утверждает, что действовал по согласованию со вторым учредителем - директором ООО «Сентябрь» Аграровым Б.С., который также подтвердили суду, что оба учредителя согласовали цену продажи автомобиля в размере 3 000 000 руб.

В данном случае, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что денежные средства от продажи транспортного средства - автомобиля марки Ауди Q7 получены Аграровым В.С. в рамках сложившихся между ним и ООО «Сентябрь» отношений.

При этом, суд считает, что истец не доказал неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи со следующим.

Справка ООО «Сентябрь», на которую ссылается представитель истца, согласно которой в период с 14 ноября 2022 года по 12 февраля 2024 года оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля с пробегом не произведена, денежные средства от Ямлиханова Р.Б., Аграрова В.С. в указанный период на расчетный счет общества не поступали, не опровергает доводы стороны ответчиками о том, что наличные денежные средства вместе с доверенностью переданы Аграровым В.С. обществу в полном объеме позднее при указанных ответчиком обстоятельствах.

При рассмотрении гражданского делу в Стерлитамакском городском суде РБ, а также при рассмотрении настоящего гражданского делу ответчик открыто и последовательно ссылается на получение от Ямлиханова Р.Б. денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и последующую передачу их обществу в полном объеме.

При этом, из показаний свидетеля Кантимеровой Р.Р. также следует, что договоры в компании всегда делала Кантемирова Р.Р. Договоры были стандартные, менялись лишь марки, технические показатели, характеристики и суммы. Зарплата сотрудникам частично выплачивалась на карту, остальные - на руки наличными. Наличные средства поступали от продажи товара. Приходно-кассовые ордера прописывались в программе, на получение денежных средств выдавалась доверенность. Крупные наличные денежные средства учредители передавали друг другу на третьем этаже офиса.

Доводы стороны истца о том, что ООО «Сентябрь» узнало, за какую стоимость продан спорный автомобиль, и кто получил денежные средства, в начале 2024 года, суд считает неправдоподобными, поскольку установлено, что цену продажи автомобиля в размере 3 000 000 руб. согласовали оба учредителя, договор купли-продажи со стороны продавца подписан непосредственно директором Аграровым Б.С.

Суд оценивает в совокупности установленные факты и доказательства, а также то, что истец требования о неосновательном обогащении заявил по истечении длительного периода времени, предварительно обратившись в суд с другим иском, стороны являлись и являются учредителями общества, активно участвовали в деятельности общества и имели доступ в офис общества, истец имел доступ к бухгалтерским документам.

Пояснения ответчика Аграрова В.С. о том, что он учредил общество, сделав Аграрова Б.С. директором, а в дальнейшем и соучредителем, деньги, которые взял у покупателя за продажу автомобиля, отдал в автосалон, а затем из г. Уфа привез Аграрову Б.С. и отдал ему 3 000 000 руб., что являлось обычной практикой для общества, в дальнейшем в результате конфликта ответчик удален с работы и лишен доступа в общества, последовательны и непротиворечивы. Пояснения ответчика согласуются со всеми представленными суду доказательствами, подтверждаются показаниями свидетеля. Напротив, позиция стороны истца не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и принципу состязательности процесса, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований в суд со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом норм материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям, и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения судом производных от названного основного требования исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» к Аграрову Владиславу Садулловичу, Аграровой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                         М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2024 года.