Решение по делу № 2-2088/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-2088/2020

74RS0028-01-2020-003297-33     

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием истца Фаттаховой З.Е., представителя ответчика Комаровой Я.С. - Цыганаш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Фаттаховой З.Е. к Комарову С.С., Комаровой Я.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

    Фаттахова З.Е. обратилась в суд с иском к Комарову С.С., Комаровой Я.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 07.09.2019 года в 00 часов 57 минут по адресу: АДРЕС, произошел пожар, поскольку на соседнем участке НОМЕР загорелся гараж. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается заключением специалиста НОМЕР от 26.12.2019 года о стоимости возмещения нанесенного имуществу – жилому дому. В результате пожара на участке НОМЕР уничтожена кровля дома, повреждено перекрытие, повреждены вещи, мебель, домашняя техника, строительные материалы, инструмент. Вина ответчиков подтверждается актом осмотра имущества ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» НОМЕР от 17.10.2019 года. Наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчиков и причиненным ущербом подтверждается актом обследования. 17.02.2020 года в адрес ответчиков направлена досудебная претензия л мирном урегулировании данного спора, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 800 989 рублей, что подтверждается оценкой независимого эксперта. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 800 989 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11 200 рублей (т.1 л.д.7).

    Истец Фаттахова З.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Комарова Я.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.137).

    Представитель ответчика Комаровой Я.С. - Цыганаш О.В. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. В случае, если суд усмотрит вину Комаровой Я.С., сумму ущерба снизить до минимально возможных размеров (т.2 л.д.138).

    Ответчик Комаров С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.130).

    Третье лицо Комарова З.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.136).

    Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В статье 210 ГК РФ закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». На основании ст.38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фаттаховой З.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.10,225-227).

На основании договора купли-продажи от 07.11.2017 года ответчики Комаров С.С., Комарова Я.С. приобрели в общую совместную собственность супругов ? доли на жилой дом и ? доли на земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС; и в общую долевую собственность по ? доли каждому на имя К.Л.С. и К.И.С. на жилой дом и ? доли каждому на земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.182-183,184-195,228-233).

07.09.2019 года произошло возгорание в гараже по адресу: АДРЕС. В результате пожара уничтожена кровля гаража, внутренняя отделка гаража, инструменты, вещи, поврежден автомобиль. На участке НОМЕР уничтожена кровля дома, повреждено перекрытие, повреждены вещи, мебель, домашняя техника, строительные материалы, инструмент. Материальный ущерб (со слов владельца дома на участке НОМЕР гр. Фаттаховой З.Е. составляет 1 000 000 рублей). Произведенной проверкой и осмотром места пожара установлено: в ходе осмотра строения дома на участке НОМЕР следы огневого воздействия наблюдаются на кровле в виде уничтожения в северной части, в южной части кровля частично сохранена, на сохранивших несущие свойства балках, степень обугливания выражена в наибольшей степени с северной стороны. При внутреннем осмотре дома следы огневого воздействия наблюдаются преимущественно в северной, северо-западной части комнат, в виде уничтожения перекрытия, внутренней отделки, по мере отдаления от северной, северо-западной части комнат степень термических повреждений уменьшается. В ходе осмотра ограждений дома следов механических повреждений не наблюдается.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР № 6 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 21.11.2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.150).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 31.10.2019 года НОМЕР, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», очаг пожара находился внутри гаража, расположенного на участке НОМЕР; причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов внутри гаража, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования (т.1 л.д.143-148).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что гараж принадлежит Комарову С.С., документов на него не имеется.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчики не представили каких-либо достоверных доказательств того, что пожар произошел не по их вине, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед истцом лежит на ответчиках, как на собственниках загоревшегося имущества вследствие его ненадлежащего содержания.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста НОМЕР, выполненное ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС, с учетом износа составляет 800 989 рублей (т.1 л.д.20-93).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков в целях определения объема и стоимости возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС, от последствий пожара, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» (т.1 л.д.219-222).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 25.11.2020 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром 07.09.2019 года жилому дому по адресу: АДРЕС, составляет 895 879 рублей (т.2 л.д.4-118).

Суд находит заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С., Г.Л.М. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 895 879 рублей.

    Ответчиками доказательств иного размера указанного ущерба суду не представлено.

    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Фаттаховой З.Е. заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 800 989 рублей.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками дома и земельного участка, им принадлежит по ? доли в праве собственности на указанное имущество, по ? доли в праве собственности на указанное имущество принадлежит несовершеннолетним детям, а несовершеннолетние дети не несут бремя содержания имущества, то обязательства по несению бремени содержания имущества возлагается на Комарова С.С. и Комарову Я.С. пропорциональной принадлежащей им доли, и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложены долевая.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара по 400 494 рубля 50 копеек с каждого (800 989 : 2).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 9 000 рублей (т.1 л.д.18,19), а также по уплате государственной пошлины - 11 200 рублей (т.1 л.д.6).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг независимой оценки - 9 000 рублей (по 4 500 рублей с каждого), расходов по уплате государственной пошлины - 11 200 рублей (по 5 600 рублей с каждого).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Фаттаховой З.Е. удовлетворить.

Взыскать с Комарова С.С., Комаровой Я.С. в пользу Фаттаховой З.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, по 400 494 рубля 50 копеек с каждого; расходы по оплате независимой оценки по 4 500 рублей с каждого; расходы по уплате государственной пошлины по 5 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.