Решение по делу № 33-13830/2023 от 27.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0017-01-2015-006429-61

Рег. №: 33-13830/2023    Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    25 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1479/2016 по частной жалобе ООО “Спорт Палас” на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года об изменении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Предприятие «Диапазон» в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконными действий по строительству на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» спортивного комплекса «Спорт Пэлас» на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), обязании произвести демонтаж указанного спортивного комплекса в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 26 октября 2016 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года постановленное решение изложено в следующей редакции:

Признать незаконными действия ООО «Предприятие «Диапазон» по строительству на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда) кадастровый номер 78:7:3284:19, спортивного комплекса «Спорт Пэлас».

Обязать ООО «Спорт Палас» ОГРН 1187847138380 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж спортивного комплекса «Спорт Пэлас», расположенного на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда) кадастровый номер 78:7:3284:19.

Взыскать с ООО «Спорт Палас» ОГРН 1187847138380 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Спорт Палас» ОГРН 1187847138380 в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» расходы по оплате заключения № 715Y2016 -СТЭ от 17 октября 2016 года в размере 297 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением суда от 24 января 2023 года заявление удовлетворено. Суд определил изменить порядок исполнения решения суда, предоставив Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга право осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, лит. А, находящегося на территории объекта культурного наследия регионального значения Приморский парк Победы на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003284:2143.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком ООО «Спорт Палас» представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление – удовлетворить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

При рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции верно установил, что ответчиком решение суда о сносе самовольной постройки не исполняется на протяжении длительного времени, при этом полномочия по предотвращению самовольного строительства на территории Санкт-Петербурга переданы Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Вопреки позиции заявителя снос самовольной постройки осуществляется в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, ст. 55.32 которого предусмотрено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В связи с этим наличие решения суда о сносе самовольной постройки не освобождает обязанное осуществить снос самовольной постройки лицо от выполнения требований к такому сносу, установленных законом.

Также ст. 55.32 ГрК РФ установлено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со ст.ст. 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса.

Лица, указанные в ч. 6 настоящей статьи, обязаны:

1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением;

2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки;

3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный п. 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

При этом ст. 55.31 ГрК РФ установлено, что снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 17-1 ст. 3 Закон Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года N 508-100 (ред. от 29 мая 2023 года) "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга относится принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

22 декабря 2020 года МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ООО “Спорт Палас” возбуждено исполнительное производство № 58542/20/78022-ИП, предметом исполнения является демонтаж спорного объекта.

Ответчиком согласованный проект организации работ по сносу объекта капитального строительства не представлен, как и согласованной проектной документации, предусматривающей реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки.

Учитывая, что ответчиком не предпринято необходимых мер для подготовки к сносу объекта капитального строительства, решение суда в законную силу вступило 13 октября 2020 года, не исполняется на протяжение более двух лет, имелись основания для изменения порядка исполнения решения суда, принимая во внимание, что объект располагается на территории объекта культурного наследия, исполнительное производство не окончено.

В этой связи, учитывая компетенцию Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с предотвращением самовольного строительства на территории Санкт-Петербурга (п. 3.21 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга), привлечение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к работам по сносу самовольной постройки не может являться незаконным.

При этом следует учитывать, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга был привлечен к участию в деле при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, полагали необходимым заявление пристава удовлетворить. Кроме того, в возражениях на частную жалобу полагают обжалуемое определение суда от 24 января 2023 года законным и обоснованным, указывают на принятие приставом исчерпывающих мер по исполнению решения суда, включая применение мер административного реагирования, предусмотренных ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ в отношении должника. Согласно информации, находящейся в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сумма доходов по данным бухгалтерской отчетности ООО “Спорт Палас” в 2020 году составила 10 000 руб., в 2021 году – 0 руб., в 2022 году – 0 руб., что свидетельствует о том, что на протяжении длительного периода хозяйственную деятельность Общество не осуществляет, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности у ООО “Спорт Палас” исполнить решение суда, при том, что объект, обладая признаками самовольной постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, а также публичные интересы Санкт-Петербурга

Вопреки позиции ответчика исполнение решения суда затруднено неисполнением ответчиком, в том числе, возложенной на него обязанности совершения действий, связанных с подготовкой проекта работ по сносу самовольной постройки, являющейся объектом капитального строительства.

Также отклоняется довод ответчика о том, что при изменении порядка исполнения решения суда исключается обязанность, установленная решением суда, по сносу самовольной постройки, поскольку вынесенное определение лишь изменяет порядок исполнения судебного акта для скорейшего восстановления нарушенного права. Учитывая вступившее в законную силу решения суда, которым установлено, что объект самовольно возведен на территории объекта культурного наследия, не представляется возможным ожидать от должника исполнения возложенной на него обязанности неопределенный период времени. Обратное означало бы потенциальную неисполнимость решения суда, что недопустимо, при том, что ООО “Спорт Палас” не представлено доказательств исполнения судебного акта хотя бы в части.

При этом ответчик не вправе вмешиваться в отношения публичных образований, а также указывать не нецелевое расходование денежных средств, возможность сноса объекта за счет средств федерального, а не регионального бюджета, поскольку указанное не влияет на права и обязанности ответчика, так как для ответчика не имеет значения, какое публичное образование будет осуществлять снос объекта, учитывая, что в действиях самого должника усматривается недобросовестность, так как им надлежащих мер для исполнения судебного акта не предпринято, в связи с чем указание ответчика на административную ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящаяся к предмету настоящего заявления.

Изменение порядка исполнения решения суда при этом не свидетельствует об освобождении судебного пристава-исполнителя от своих обязанностей, является должностным лицом, которое обязано обеспечить исполнение решения суда, что им осуществляется путем предъявления заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы основаниями для отмены определения суда не являются, определение законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья