Решение от 14.02.2018 по делу № 33-830/2018 от 06.02.2018

    Председательствующий по делу                                   Дело № 33-830-2018

         судья Порошина Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

        председательствующего                             Кожиной Е.А.

    и судей краевого суда                                 Щаповой И.А.

                                                                          Жилинского А.Г.

        при секретаре                                              Печеревиной О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 февраля 2018 года материалы по частной жалобе представителя ответчика Дундуковой И.Т. Кондратьева С.А.

    на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 21 декабря 2017 года о принятии мер по обеспечению иска Шульгиной Е. В. к Дундуковой И. Т. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    которым постановлено: «Наложить арест на имущество Дундуковой И. Т. в соответствии с ценой иска 47 935 452 (сорок семь миллионов девятьсот тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Шульгина Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на заключенный 10 января 2010 года договор о переводе долга, по условиям которого Дундукова И.Т. (учредитель и директор ООО «Ирина») приняла на себя обязательство оплатить ей долг за ООО «Ирина» в размере 37 000 000 рублей не позднее 31 декабря 2014 года. Однако до настоящего времени долг в полном объеме не погашен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.08.2017 составил 47 935452, 05 рублей. В связи с чем просила суд взыскать указанную сумму с Дундуковой И.Т., в качестве обеспечения иска ходатайствовала наложить арест на имущество Дундуковой И.Т., зарегистрированной по адресу: <адрес> пределах указанной суммы (л.д.3-4).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 13).

В частной жалобе представитель ответчика Кондратьев С.А. просит определение судьи отменить. Полагает, что истец, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, не привел в иске ни одного обоснования заявленного требования, помимо значительной суммы исковых требований, не представил доказательства, из которых суд имел бы возможность оценить финансовое и материальное положение ответчика, не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб. Кроме того, ответчик не получал никаких извещений о вынесенном определении, копию определения получил 16.01.2018 (л.д. 17-18).

    На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

    Конституционный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дундуковой И.Т., судья районного суда обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом судьи.

Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия, считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер в виде наложения ареста на имущество Дундуковой И.Т. в пределах заявленных требований - 47 935452, 05 рублей.

Так из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены на значительную сумму. Из содержания иска следует, что ответчиком каких-либо действий, направленных на погашение задолженности длительное время не предпринимаются.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не влекут отмены постановленного определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие имущества, принадлежащего ответчику, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения судьей допущено не было.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска Шульгиной Е.В. был рассмотрен в день поступления в суд искового заявления с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 141 ГПК РФ.

Копия определения была направлена в адрес Дундуковой И.Т. почтой, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 14).

При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░           ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.