Решение по делу № 2-866/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-866/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2018г.                                                                                                            г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                    Никульчевой Ж.Е.

при секретаре                                                                 Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Сергея Ивановича к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба от залива квартиры,

            У С Т А Н О В И Л:

Колесников С.И. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что в январе 2017 года из-за разрушения карнизной плиты над квартирой <адрес>, расположенной над принадлежащей ему квартирой произошел залив его квартиры.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры по адресу: <адрес>. 28.08.2017г. между истцом и ответчиком было составлено соглашение о возмещение убытков, которое стороной ответчика не исполнено, денежные средства истцу не выплачены.

Факт залива и объем повреждений зафиксирован в акте от 26 января 2017 года. Согласно заключению ООО «Правовая оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 107408 руб. 18 коп., которые он просил взыскать с ответчика.

По делу назначалась судебная товароведческая экспертиза. В судебном заседании представитель истца Макарова Т.А. поддержала заявленные требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ущерб от залива квартиры в сумме 114343 руб., расходы на оказание истцу юридической помощи в суде в сумме 18000 руб., в остальном требования поддержала.в полном объеме.

Истец Колесников С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

Согласно п.42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания расторжения договора указаны в ч. 2 ст. 450 ГК РФ - при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Определение существенности нарушения договора также приведено законом - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что Колесников С.И. является собственником квартиры <адрес> общей площадью 46,9 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком.

В январе 2017г. произошло залитие квартиры истца в результате разрушения карнизной плиты над квартирой №, о чем был составлен акт ООО «Липецкая Управляющая Компания», в котором помимо причины залива отражены повреждения внутренней отделки квартиры.

Стороны причину залива не оспаривали. Таким образом, судом установлено, что залив в квартире истца 28.08.2017г. произошел из-за разрушения карнизной плиты над квартирой №, относящейся к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ООО «ГУК».

28.08.2017г. между генеральным директором ООО «ГУК » и истцом заключено соглашение о выплате истцу денежных средств от залива квартиры в сумме 100000 руб. двумя платежами в срок до 30.10.2017г. Однако ответчик в установленный срок выплаты не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, который по заключению ООО «Правовая оценка» составляет 107408, 18 руб.

Представителем ответчика была оспорена сумма ущерба по независимой оценке и судом была назначена строительно - оценочная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛЭОБ» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> без учета износа и с износом составляет 114343 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в ее объективности не имеется. Заключение мотивированно, имеются расчеты, ссылки на используемую литературу, исследовательская часть соответствует выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку соглашение о выплате денежных средств истцу от залива квартиры стороной ответчика не исполнено, суд считает возможным соглашение от 28.08.2017г. заключенное между ООО «ГУК » и Колесниковым С.И. расторгнуть.

Таким образом, с ООО «Липецкая Управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 114343 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. С учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 7000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией, но выплата не была произведена.

Размер штрафа составит: 114343 руб. + 7000руб. х50% = 60671,50 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения суммы штрафа суд не находит, ответчик не заявлял ходатайства о снижении суммы штрафа. Однако представитель истца просила взыскать штраф в сумме 57171,50 руб. исходя из 50% от суммы ущерба и суд не выходит за рамки заявленных требований и взыскивает с ответчика штраф в заявленной сумме 57171, 50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., которые подлежат удовлетворению в силу вышеуказанной нормы.

Согласно договору и квитанциям, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

         Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 202514, 50 руб. из расчета: 114343 руб. + 7000 руб.+ 57171, 50 руб. +10000 руб.+ 14000 руб

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3787 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

    Расторгнуть соглашение о возмещении ущерба заключенное между ООО «Липецкая Управляющая Компания» и Колесниковым Сергеем Ивановичем.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу Колесникова Сергея Ивановича денежные средства в сумме 202514 рублей 50 копеек.

    Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3787 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                             подпись

мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 г.